Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-9395/21 по делу N А27-18922/2020

г. Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А27-18922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И. при ведении протокола судебного заседания с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" до перерыва секретарями судебного заседания Полевый В.Н. (14.11.2022), Волковой Т.А.(15.11.2022), после перерыва (21.11.2022) секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (N07АП-9395/2021(2)) и общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (N07АП-9395/2021(3)) на определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу N А27-18922/2020 (судья Ю.С. Камышова) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (653016, Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Участковая, 2, ОГРН 1137451010696, ИНН 7451355496) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (653039, Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Новгородская, 21, ОГРН: 1044223025307, ИНН: 4223008709) о признании недействительными решений от 30.06.2020 N 3, от 30.06.2020 N 204.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК": Летягин А.В. по доверенности от 09.06.2022 (на 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу: Суркова К.С. по доверенности от 16.11.2022 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (далее - ООО "МелТЭК", общество) о взыскании 94 506 руб. 15 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-18922/2020 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, с ООО "МелТЭК" в пользу Инспекции взыскано 76 316 руб. 15 коп. судебных расходов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение в части отказа понесенных Управлением расходов в размере 15 974 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт, взыскать с ООО "МелТЭК" судебные расходы в размере 15 974 руб.

По мнению Инспекции, судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что налоговые органы в соответствии с положениями статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, бюджет Инспекции и бюджет Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области- Кузбассу (далее - Управление) входя в единую бюджетную систему Российской Федерации, расходы, понесенные Инспекцией или Управлением в связи с рассмотрением судебных дел, являются расходами ФНС России и федерального бюджета. Судебные расходы в виде оплаты суточных, проезда, проживания сотрудника Управления в гостинице подлежат взысканию с проигравшего дело ООО "МелТЭК" по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 АПК РФ.

Обществом также подана апелляционная жалоба, в которой просит определение в части взыскания с ООО "МелТЭК" в пользу Инспекции судебных расходов в виде стоимости ГСМ в сумме 19 141 руб. 05 коп. отменить, в указанной сумме Инспекции отказать.

Указывает, что Инспекция подтвердила несение расходов не стороной по делу, поэтому у нее не возникло право на возмещение расходов.

Ни одного бухгалтерского или первичного документа к извещению по форме (ф. 0504805), из которого бы следовало приобретение ГСМ Инспекцией у Управления, не представлено. Извещения по форме (ф. 0504805) носят характер аналитического учета (подобие акта сверки) получения грузополучателем ТМЦ, но это не документ несения расходов, в нем нет информации о перечислении Инспекцией денежных средств или несении ею расходов.

Доказательств фактического несения Инспекцией заявленных расходов, равно как и доказательств возникновения у нее перед Управлением обязательств по возмещению расходов и одновременно последующего возмещения Управлению как агенту либо комитенту понесенных расходов за счет средств Инспекции, в материалы дела не представлено.

Общество выражает несогласие с выводами суда относительно количества дел, на которые необходимо было делить стоимость израсходованного ГСМ.

Общество и Инспекция не согласны с доводами апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 09 час. 05 мин. 15.11.2022 и до 09 час. 10 мин. 21.11.2022.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей общества и Инспекции.

До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб от Инспекции поступило заявление об отказе от заявленных требований о взыскании с ООО "МелТЭК" судебных расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 2 710 руб. 05 коп. в связи с участием в судебном заседании 08.12.2021 и прекращении производства по настоящему делу в указанной части на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель общества не возражал в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявления Инспекции о прекращении производства по делу в связи с отказом Инспекции от заявления о взыскании с ООО "МелТЭК" судебных расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 2 710 руб. 05 коп. в связи с участием в судебном заседании 08.12.2021, права последнего не нарушаются, в связи с чем подлежит принятию.

Рассмотрев заявление Инспекции, подписанное ее начальником Подрябинкиной О.Л., об отказе от заявления в части взыскания с общества судебных расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 2 710 руб. 05 коп. в связи с участием представителя Инспекции в судебном заседании 08.12.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из смысла части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия закону или нарушения прав других лиц в отказе Инспекции от заявленного требования к ООО "МелТЭК", подписанном начальником Инспекции Подрябинкиной О.Л., в связи с чем принимает в указанной части отказ от заявления.

В связи с принятием отказа Инспекции от материально-правовых требований к ООО "МелТЭК" на стадии апелляционного производства определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в указанной части подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества и Инспекции поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, просят отменить определение суда первой инстанции в остальной обжалуемой им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МелТЭК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу от 30.06.2020 N 204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.06.2020 N 3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в размере 53 240 910 руб.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

От Инспекции поступило заявление о взыскании с ООО "МелТЭК" судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, составляющих расходы на ГСМ, проезд, командировочные (суточные), а также проживание представителей налогового органа в гостинице.

Налоговым органом представлен расчет понесенных расходов, в обоснование заявленной суммы представлены копии соответствующих документов: приказы о направлении работников командировку, путевые листы, чеки, УПД и платежные поручения об оплате топлива, государственные контракты, протоколы заправок, приказы об установлении норм расхода топлива, извещения об осуществлении расчетов между учреждениями, авансовые отчеты, служебные задания, билеты на автобус общего пользования, счета и чеки об оплате гостиницы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления Инспекции, заявленный размер судебных расходов на ГСМ, в связи с поездками представителя налогового органа для участия в судебных заседания суда первой инстанции составил 15 097 руб. 90 коп.

При уточнении заявленных требований налоговым органом учтены заявленные в отзыве возражения относительно указанных в путевых листах расстояниях, из расчета были исключены поездки по городу; расчет произведен, исходя из фактического расстояния от пункта г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21 до пункта г. Кемерово, ул. Красная, 8 и обратно, которое составило 406 км (203*2), что соответствует представленному обществом контррасчету.

Инспекцией учтены возражения относительно стоимости топлива в расчете расходов на ГСМ за 25.01.2021. Таким образом, суммы фактической стоимости приобретенного топлива в связи с осуществленными налоговым органом поездками, указанные в расчете Инспекции и контрарасчете ООО "Мелтэк", совпадают.

ООО "Мелтэк" указывает, что между сторонами имеется спор относительно количества дел, по которым были командированы представители Инспекции, они подлежат учету при пропорциональном распределении понесенных расходов.

Вместе с тем, участие сотрудников Инспекции в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области в иных делах наряду с участием в судебных заседаниях по настоящему делу не привело к необоснованному отнесению на ООО "Мелтэк" судебных расходов.

Участие сотрудников Инспекции в период командировок в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области по разным делам не повлекло увеличение размера судебных расходов по настоящему делу, так как избежать несения судебных издержек на проезд в связи с участием в настоящем деле Инспекция не могла, независимо от количества дел, в рассмотрении которых сотрудники приняли участие.

Расходы были бы понесены Инспекцией и в случае, если бы в здание арбитражного суда направлялся только один представитель для участия в единственном заседании по рассматриваемому делу.

Необходимость участия сотрудников Инспекции в других делах не умаляет целесообразности и разумности судебных расходов налогового органа, понесенных при рассмотрении настоящего дела, и не свидетельствует об их двойном взыскании.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом РФ в определении от 16.11.2020 N 304-ЭС19-28185 по делу N А27-1837/2019.

Из перечисленных в отзыве судебных дел судебные расходы налоговым органом были заявлены только в деле N А27-11084/2020, что учтено Инспекцией при определении размера расходов в связи с участием в заседании 14.10.2020 (расходы в данной части поделены на 2). Также налоговым органом учтено участие 11.11.2020 в судебном заседании по делу N А27-17947/2020, в рамках которого возможность взыскания судебных расходов на момент рассмотрения настоящего спора еще не утрачена.

Доказательства предъявления Инспекцией к взысканию транспортных расходов по иным делам, в которых участвовали представители налогового органа, доставленные одним транспортным средством, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил представленный ООО "МелТЭК" контррасчет расходов на ГСМ и признал верным расчет, представленный Инспекцией.

Отклоняя доводы об отсутствии доказательств несения расходов на приобретение ГСМ стороной по делу (то есть МРИ ФНС N 11 по КО), суд первой инстанции исходил из следующего.

Топливо, необходимое для доставки сотрудников в суд для участия в судебных заседаниях закупалось Управлением на основании заключенных с ООО "Перекресток Ойл" государственных контрактов и было оплачено Управлением, которое не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, Инспекцией совместно с заявлением представлены извещения (ф.0504805) об осуществлении расчетов между учреждениями, подтверждающие приобретение Инспекцией у Управления необходимых ГСМ в период рассмотрения спора.

Извещения по форме ф. 0504805 заполняются при осуществлении внутриведомственных, межведомственных и межбюджетных расчетов, возникающих по операциям приемки-передачи имущества, активов и обязательств, между учреждениями, головным учреждением и обособленными подразделениями (филиалами), участниками централизованного снабжения и т.д

В соответствии с Приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н извещение формируется в двух экземплярах, по одному экземпляру для учреждения и обособленного подразделения, участвующего в приемке-передаче объектов учета. Учреждение, получившее извещение, заполняет его в своей части реквизитов и направляет второй экземпляр стороне, участвующей в расчетах. Заполненное извещение принимается к учету с отражением соответствующих бухгалтерских записей в регистрах бухгалтерского учета.

Вопреки доводам общества, извещения (ф. 0504805) являются первичным учетным документом, на основании которого отражаются расчеты между учреждениями, а не только факт получения Инспекцией имущества.

Таким образом, расходы на приобретение ГСМ в связи с поездками представителей Инспекции в целях участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 15097,90 руб. подлежат отнесению на ООО "Мелтэк" в полном объеме.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде состоялось 3 судебных заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение суда от 06.08.2021. Размер понесенных налоговым органом расходов на данной стадии рассмотрения дела, согласно представленному расчету, составил 23 590 руб. 25 коп.

15.11.2021 от Инспекции в судебном заседании принимали участие Астапенков И.А. и Соколова Н.В., размер понесенных расходов составил 5 925 руб. 10 коп., в том числе 400 руб. суточных расходов, 2 400 руб. расходов на проживание, 3 125 руб. 10 коп. расходов на проезд сотрудников автобусами общего пользования, а также железнодорожным транспортом.

Данные расходы подтверждены представленными доказательствами.

В связи с поездкой сотрудников Инспекции для участия в судебном заседании 08.12.2021 налоговым органом были понесены расходы в сумме 7 448 руб., из которых: 2 216 руб. расходы на сотрудника Соколову Н.В. (200 руб. - суточные, 1 600 руб. - стоимость проживания, 416 руб. - стоимость автобусного билета из г. Прокопьевска в г. Кемерово), 3 016 руб. на сотрудника Астапенкова И.А. (200 руб. - суточные, 2 400 руб. - стоимость проживания, 416 руб. - стоимость автобусного билета из г. Прокопьевска в г. Кемерово), 2 216 руб. на сотрудника Купрееву Н.В. (200 руб. - суточные, 1 600 руб. - стоимость проживания, 416 руб. - стоимость автобусного билета из г. Прокопьевска в г. Кемерово).

Сотрудник Инспекции Купреева Н.В. не была допущена к участию в судебном заседании 08.12.2021 как представитель ввиду отсутствия у нее действующей на дату судебного заседания доверенности на право представления интересов организации в суде, участвовала в качестве слушателя.

Присутствие сотрудника в судебном заседании в качестве слушателя, несмотря на фактическое несение стороной затрат на его проезд, проживание и выплату суточных, не свидетельствует об осуществлении Купреевой Н.В. представительских функций, в связи с чем расходы в указанной части не могут быть возложены на ООО "Мелтэк".

Представленный обществом расчет затрат на ГСМ из расчета 203 км (только в одну сторону) отклонен судом первой инстанции.

Представители Инспекции для участия в суде апелляционной инспирации прибыли из г. Прокопьевска в г. Кемерово на автобусе (затем до г. Томска и обратно до г. Кемерово транспортом Управления (данные затраты не включены в расходы)).

Доставка сотрудников до г. Прокопьевска осуществлялась транспортом Инспекции, в связи с чем водитель осуществил поездку из г. Прокопьевска до г. Кемерово и обратно. Поскольку выбор способа доставки представителей к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит стороне по делу, налоговым органом правомерно учтены затраты по ГСМ в обе стороны.

Расходы налогового органа, понесенные в связи с участием представителей в судебном заседании 08.12.2021, относятся на ООО "Мелтэк" в сумме 5232 руб. (2 216 руб. + 3 016 руб.).

Согласно уточненному расчету предъявленные к взысканию с общества расходы за участие в заседании 12.01.2022 составили 7 507 руб. 10 коп., из которых 6 174 руб. - расходы на оплату суточных, проживание представителей в гостинице и покупку автобусных билетов по маршруту г. Прокопьевск - г. Кемерово, а также 1 333 руб. 10 коп. - расходы по плату ГСМ в связи с доставкой сотрудником транспортом Инспекции из г. Кемерово в г. Прокопьевск.

В отношении расходов, понесенных в связи с участием представителей в судебном заседании 12.01.2022, налоговым органом при уточнении заявленных требований были учтены заявленные обществом возражения относительно необоснованного отнесения на него расходов на Березину Ю.А., которая не принимала участие в рассмотрении настоящего дела, а также необходимости пропорционального учета расходов на сотрудников Соколову Н.В., Астапенкова И.А. и Купрееву Н.В. в связи с их одновременным участием в указанную дату в рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А27-23188/2020.

Судебные расходы, понесенные налоговым органом на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции относятся на ООО "Мелтэк" в сумме 18664 руб. 20 коп. (5 925,10 руб. + 5232 руб. +7 507,10 руб.).

Судебные расходы в связи с поездкой сотрудников налогового органа для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.04.2022 составили 55 818 руб., из которых: 19 922 руб. расходы на сотрудника Инспекции Соколову Н.В. (500 руб. - суточные, 5 250 руб. - проживание в гостинице, 14 172 руб. - ж/д билеты из г. Прокопьевска в г. Тюмень и обратно), 19 922 руб. расходы на сотрудника Инспекции Астапенкова И.А. (500 руб. - суточные, 5 250 руб. - проживание в гостинице, 14 172 руб. - ж/д билеты из г. Прокопьевска в г. Тюмень и обратно), а также 15 974 руб. на сотрудника Управления ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу Коптелову И.П. (400 руб. - суточные, 5 250 руб. - проживание в гостинице, 10 324 руб. - ж/д билеты из г. Кемерово в г. Тюмень и обратно).

Сотрудник Управления Коптелова И.П. представляла интересы налогового органа на основании доверенности от 25.11.2021, выданной Инспекцией.

Указанный сотрудник был направлен в командировку на основании приказа УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу N 04-06/030@ от 24.03.2022, источником финансирования командировки указано УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу.

Надлежащим заинтересованным лицом в настоящем деле является Инспекция, чей ненормативный правовой акт оспаривался обществом в судебном порядке, Управление ФНС по Кемеровской области - Кузбассу к участию в настоящем деле не привлечено.

Управление и Инспекция являются самостоятельными юридическими лицами, которые имеют гражданские права и несут обязанности, вытекающие из своей деятельности.

Доказательств самостоятельного несения Инспекцией расходов на проезд и проживание представителя, равно как и доказательств последующего возмещения Управлению за счет средств Инспекции понесенных им расходов, налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, что является основанием для отказа в возмещении расходов в указанной части.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа относительно того, что Инспекция и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов, что их финансирование осуществляется за счет федерального бюджета.

Приказ ФНС России от 14.10.2016 N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", на который ссылается Инспекция, не устанавливает каких-либо особенностей участия налоговых органов в материальных и процессуальных отношениях.

Доводы о финансировании Инспекции и ее вышестоящих налоговых органов за счет средств федерального бюджета, ссылки на положения статьи 30 НК РФ и статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" не могут быть приняты как не имеющие правового значения для рассмотрения поданного Инспекцией заявления о взыскании судебных расходов в силу статей 40, 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные налоговым органом на стадии рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.04.2022 относятся на ООО "МелТЭК" в сумме 39 844 руб.

Общая сумма подлежащих возмещению обществом в пользу налогового органа расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела составит 73606 руб. 10 коп. (15 097,90 руб. + 18664,20 руб. + 39 844 руб.).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. Оснований для отказа во взыскании, уменьшении суммы заявленных расходов суд не усматривает.

Доводы налогового органа со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 части 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу от заявленного требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу судебных расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 2 710 руб. 05 коп. в связи с участием ее представителя в судебном заседании 08.12.2021.

Определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18922/2020 в указанной части отменить.

Производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу к обществу с ограниченной ответственностью "МелТЭК" о взыскании судебных расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 2 710 руб. 05 коп. в связи с участием в судебном заседании 08.12.2021 прекратить.

В остальной части определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18922/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу и общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина