Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф04-8172/22 по делу N А45-11583/2022

г. Тюмень

10 февраля 2023 г.

Дело N А45-11583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на определения от 19.09.2022 и от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А) и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А45-11583/2022 по заявлению акционерного общества "Негуснефть" (628463, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, стр. 60, ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3Б, ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения от 06.12.2021 N 7.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Негуснефть" - Чернобель Д.А. по доверенности от 01.08.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Цикория Р.А. по доверенности от 27.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Негуснефть" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.12.2021 N 7.

19.09.2022 Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 06.12.2021 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции от 06.12.2021 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

30.09.2022 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Не согласившись с определениями от 19.09.2022 и от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанные судебные акты.

Постановлением от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определения от 19.09.2022 и от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определения и постановление отменить.

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их отмене представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Как установлено судами, Общество, обращаясь с ходатайством о приостановлении действия решения Инспекции, указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет взыскание с него значительных сумм, что может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности, единовременное исполнение ненормативного акта повлечет существенное ограничение имущественных возможностей Общества, возникновение затруднений в осуществлении им хозяйственной деятельности и исполнении договорных обязательств, наступление неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций по договорам за неисполнение Обществом своих обязательств.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера в виде приостановления оспариваемого решения Инспекции связана с заявленным по существу требованием и соразмерна ему, направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта; приостановление его действия не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам и не создает препятствий для его исполнения при отказе в удовлетворении требования Общества.

Наличие возможности исполнения налоговой обязанности в случае отказа в удовлетворении заявленного требования подтверждается материалами дела.

В частности, судами установлено, что Общество имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, кроме того, Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (подачу в залог) без согласия налогового органа имущества (готовой продукции (нефти) на общую сумму 5 055 190 038,80 руб.

Принимая истребуемую Обществом обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения, суды также исходили из необходимости обеспечения заявленного требования в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответственно, отказывая в удовлетворении заявления Инспекции об отмене принятых судом обеспечительных мер, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства, судебные инстанции правомерно указали, что на момент рассмотрения заявления Инспекции требования Общества оставались неизменными, основания для корректировки обеспечительных мер с учетом уменьшения объема заявленных Обществом требований отсутствовали, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению Общества не изменились, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не появились.

Документального подтверждения осуществления Обществом действий по выводу активов (имущества), созданию возможности для уклонения от уплаты налогов и других действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено.

Доказательства, подтверждающие нарушение принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительной меры не препятствует Инспекции в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования по существу спора произвести взыскание начисленных обжалуемым решением недоимки, пеней и штрафов, а также компенсировать потери бюджета, вызванные несвоевременной уплатой начисленных налогов, путем обращения взыскания на недвижимое имущество, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

Кроме того, согласно части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения заявленного требования не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Вывод судов об отсутствии оснований для отмены принятой обеспечительной меры основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что судами не допущено нарушений требований процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 19.09.2022 и от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева