Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 07АП-10086/22 по делу N А45-11583/2022

г. Томск

29 июня 2023 г.

Дело N А45-11583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы акционерного общества "НЕГУСНЕФТЬ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (N 07АП-10086/2022) на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11583/2022 (судья Рубекина И. А.) по заявлению акционерного общества "НЕГУСНЕФТЬ" (ОГРН: 1028601466310, ИНН: 8609000900), г. Радужный, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН: 1045402551809, ИНН: 5406300195), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 06.12.2021 N7,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Чернобель Д. А. по дов. от 01.08.2022, диплом,

От заинтересованного лица: Айгустова Ю. В. по дов. от 27.12.2022, диплом; Грибова А. В. по дов. от 27.12.2022, диплом; Шкурченко Н. В. по дов. от 19.12.2022, диплом; представитель Луковкин А. Л. - по дов. от 21.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Негуснефть" (далее - заявитель, АО "Негуснефть", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.12.2021 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного НДС в размере 2 318 312 234 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 126 666 168 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

пункту 3 статьи 122 НК РФ, превышающего 114 349 355 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 30.05.2023, от 21.06.2023), в которой просит решение суда отменить полностью, его требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на необоснованность выводов налогового органа относительно искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, а также правомерность заявленных вычетов по спорным хозяйственным операциям, имевшим, по его мнению, реальный характер, в частности, с контрагентами ООО Дримнефть" и ООО "Провидер", и подтвержденными надлежащими документами, предусмотренными НК РФ, в связи с чем доначисление НДС, пени и штрафа необоснованно; указывает, что суд первой инстанции не учел, что убыток прошлых лет в размере 901 775 889 руб. подтверждается решением налогового органа по ранее проведенной выездной налоговой проверке МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югра за период с 2013 по 2015 г. и, как следствие, АО "Негуснефть", руководствуясь решением самого налогового органа о подтверждении убытка, обоснованно перенесло убыток прошлых лет на будущий проверяемый период 2016-2018 г., в связи с чем доначисление по данному эпизоду налога на прибыль, пени и штрафа является необоснованным; ссылается на необходимость снижения размера налоговых санкций по налогам не менее, чем в 8 раз.

Также в жалобе Общество ходатайствует о проведении судебной экспертизы по вопросам:

1). Установить производственное назначение ТМЦ, указанных в Приложении. Установить, для производства каких видов работ (ремонта, бурения и иных видов), либо содержания скважин в пригодном для эксплуатации состоянии, необходимы приобретенные ТМЦ, номенклатура которых перечислена в Приложении, а также определить относимость данных ТМЦ к отрасли нефтедобывающего предприятия.

2). Определить потребность предприятия в приобретении ТМЦ, указанных в Приложении, для осуществления производственной деятельности в соответствии с проектной документацией и договорами подряда. Определить в течение какого периода времени в соответствии с проектной документацией приобретенные ТМЦ могут быть использованы в производственной деятельности.

3). Какой предельный срок для использования ТМЦ (Приложение), в зависимости от условий хранения (открытые площадки, закрытые помещения с учетом климатических условий).

4). С учетом установленного производственного назначения номенклатуры ТМЦ (Приложение), определить, для содержания какого количества скважин (нефтедобывающих и иных), в процессе их обычной (штатной) эксплуатации, достаточно количества ТМЦ, указанного в приложении (с учетом профильных норм содержания, сроков полезного использования и пр.), а также необходимости (возможности применения) приобретённых ТМЦ представленной номенклатуры в производственной деятельности организации в соответствии с утверждённым проектным документом (Технологической схемой).

5). Указать номенклатуру ТМЦ и её количество, которое необходимо недропользователю для того, чтобы выполнять условия Технологической схемы (Дополнений к технологической схеме) разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденной в установленном порядке в период 2016-2018 гг.

Просит поручить проведение судебной экспертизы Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции России (109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2), гарантирует своевременную оплату судебной экспертизы в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное применение к Обществу обстоятельств, смягчающих ответственность; выводы суда о наличии тяжелого финансового положения налогоплательщика не соответствует обстоятельствам дела.

Стороны представили отзывы на жалобу другой стороны.

Рассмотрение дела было отложено на 22.06.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Хайкиной С. Н., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Бородулина И. И., Павлюк Т. В.

В порядке статьи 81 АПК РФ от Инспекции поступили письменные пояснения, от Общества - дополнения к жалобе.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу; представитель Общества поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, представители Инспекции против ее назначения возражали.

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 22.06.2023 отказал в удовлетворении ходатайства. Податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Обществом не представлены соответствующие документы от экспертной организации, не перечислены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, заслушав представителей Общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2016 -2018 годы.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 7 от 19.01.2021, дополнение от 01.06.2021 N 7-ДМ к акту налоговой проверки, и с учетом представленных Обществом в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ письменных возражений от 25.03.2021 N 01/09-183 (с учетом дополнений к ним от 18.06.2021 N б/н, от 10.08.2021 N 01/09-456, от 13.08.2021 N б/н, от 11.08.2021 N б/н и от 25.11.2021 N 01/09-701), вынесено решение от 06.12.2021 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N 7), которым Обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 3 444 978 402 руб., соответствующие пени в общем размере 1 151 872 498,80

руб.

Указанным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, статьей 123, статьей 126 и статьей 129.1 НК РФ в виде штрафных санкций в общем размере 458 339 138 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2. Решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 28.03.2022 N 16-10/05283@ апелляционная жалоба АО "Негуснефть" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись Решением N 7 в части доначислений НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, но посчитал возможным, учитывая доводы Общества, снизить размер налоговых санкций в 4 раза, определив штраф в размере 114 349 355,75 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как установлено судом, основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении АО "Негуснефть" п.1 ст.54.1, п.1 ст.171, п.1 ст.172, ст.249, ст.252, ст.279 НК РФ в результате установления обстоятельств, свидетельствующих о неполной уплате налогов по причине неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по приобретению ТМЦ, выполнению строительно-монтажных работ, приобретению услуг хранения ТМЦ, услуг аренды автотранспортных средств, услуг по предоставлению спецтехники по документам, оформленным от имени ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ООО "Дримнефть", ООО "Ай-Курусский", ООО "УБР-1", ООО "Бинштоковский", ООО "Тайфун", ООО "ДФС Групп", ООО "НетПрофит", ООО "ПромГазЭнерго", ООО "Бурснаб", АО "Нефтегазовая Компания Прогресс", ООО "СургутТранс", ЗАО "Ционинвест", ООО "Фуд энд Беверидж", ООО "Мултановское" (далее - спорные контрагенты), что привело к занижению НДС, а также Общество неправомерно учитывало затраты в составе расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с указанными контрагентами.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки с указанными контрагентами не имели разумной деловой цели, не исполнялись и заведомо для налогоплательщика не могли быть исполнены в будущем, так как у поставщиков отсутствовала возможность поставки и хранения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), выполнения работ (оказания услуг), а у покупателя АО "Негуснефть" отсутствовала потребность в приобретении заявленных ТМЦ. Также в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых периодов.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых периодов.

Суд первой инстанции указанные выводы Инспекции поддержал.

Отклоняя доводы жалобы налогоплательщика, не согласившегося с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходит из следующего.

Относительно эпизода о доначислении налога на прибыль на сумму убытка прошлых лет.

Общество считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль на сумму убытка прошлых лет в размере 901 775 889 руб. (эпизод 2.3.3 решения Инспекции).

При этом заявитель ссылается на решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по ранее проведенной выездной налоговой проверке за период с 2013 по 2015 г.г., учитывая которое АО "Негуснефть" перенесло убыток прошлых лет на будущий проверяемый период 2016-2018 г.г. и уменьшило на данную сумму налоговую базу по налогу на прибыль в 2016-2018 г.г.; в связи с тем, что подлежит снижению недоимка по налогу на прибыль, также подлежат перерасчету пени и штраф по указанному эпизоду.

Общество указывает на то, что в качестве подтверждающих убыток доказательств в налоговый орган, проводивший проверку, были представлены копии первичных документов.

Оценив доводы Общества и налогового органа, возражавшего против них, суд первой инстанции посчитал выводы Инспекции правомерными.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что убыток сформировался у Общества в результате совершения ряда сделок по реализации прав требования к компаниям ООО "Корее Инвест", Вимпи Инвестментс Лимитед. Синейл Интернейшнл Эйдженси ЛТД в адрес компаний ЗАО "Синтез Петролеум". ООО "Меридиан", ООО "Густореченское" по цене, ниже стоимости указанного объема прав требования.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2015 год, представленной АО "Негуснефть" в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Обществом по результатам совершенных операций по переуступке прав требований (цессии) по договорам займов, получены следующие финансовые результаты:

* выручка от реализации права требования долга до наступления срока платежа составила 18 960 845 110 руб.:

* стоимость реализованного права требования до наступления срока платежа составила 25 276 369 425 руб.

* всего убыток по данным сделкам составил 6 315 524 315 руб.

Размер убытка, принятый Обществом в качестве расходов для целей налогообложения, исходя из максимальной ставки процента, установленной пунктом 1.2 статьи 269 НК РФ за 2015 год. составил: 1 477 252 357,95 руб. Убытки (стр. 360 Прил. 3 к Листу 02) составили: 4 838 271 957 руб. (из расчета 6 315 524 315 - 1 477 252 357,95).

Согласно регистру налогового учета за 2015 год. доходы от реализации Обществом права требования долга составили 18 960 845 110 руб.. в том числе по сделкам:

* ЗАО "Синтез Петролеум" (договор цессии от 11.02.2015 б/н в сумме 433 900 000,00 руб.);

* ЗАО "Синтез Петролеум" (договор цессии от 11.02.2015 1074/11-7.4 в сумме 2 375 943 047,49 руб.):

* ООО "Меридиан" (соглашение о замене лиц в обязательстве от 30.09.2015 N НН/М/Ю в сумме 8 765 844 338,19 руб.);

- ООО "Густореченское" (соглашение о замене лиц в обязательстве от 30.09.2015 N НН/Г/Ю в сумме 7 385 157 724.43 руб.).

Стоимость реализованного права требования долга составила - 25 276 369 425 руб.. в том числе:

* ООО "Корее Инвест" в сумме 8 506 225 619.47 руб.:

* Компания Вимпи Инвестментс Лимитед в сумме 442 953 197 руб.:

* Синейл Интернейшнл Эйдженси ЛТД в сумме 16 327 190 608.40 руб.

В ходе проверки Инспекция, руководствуясь пунктом 4 статьи 283 НК РФ, истребовала у Общества документы, подтверждающие заявленный убыток.

Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование от 21.01.2020 N 05-173 о представлении документов (информации), подтверждающих правомерность заявленных убытков прошлых лет (налоговые регистры, бухгалтерские справки, первичные и иные документы).

В ответ на требование Обществом представлены пояснения, согласно которым истребуемые налоговым органом документы не связаны с полнотой исчисления и уплатой налогов и не относятся к документам, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, являются документами аналитического, управленческого учета, к деятельности проверяемого налогоплательщика отношения не имеют и на ход проведения налоговой проверки не влияют. Также налогоплательщик указал, что документы, подтверждающие убытки прошлых лет, направлялись им 07.11.2016 к выездной налоговой проверке за 2013-2015 годы в МИ ФНС N 9 г. Мегион (пояснения Общества от 19.02.2020 исх. N 01/09-153).

Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено повторное требование от 24.07.2020 N 05-1454 о представлении данных документов с отражением информации о размере убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный налоговый период, имеющегося по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 и остатка, не перенесенного убытка на начало периода за 2016-2018 годы.

Однако Обществом истребуемые документы и пояснения в налоговый орган не представлены.

Налоговым органом в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре направлено письмо N 05-13/006475@ от 20.08.2021 о предоставлении документов в отношении АО "Негуснефть", переданных в качестве подтверждения полученных убытков согласно ст. 283 НК РФ.

В ответ на запрос Инспекции письмом исх. N 09-23/1062дсп@ от 15.09.2021 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре представила документы по ТКС, исходя из анализа которых установлено следующее.

В 2016 году при проведении выездной налоговой проверки за проверяемый период 2013-2015 годы Обществом по требованию N 1/15 от 14.10.2016 для подтверждения убытка, возникшего в 2015 году, переданы запрашиваемые документы, которые поименованы на стр. 778-785 Решения N 7, при этом установлено, что налогоплательщиком в данную инспекцию были переданы не оригиналы, а копии документов, на которых стоят оттиски печати "копия верна" с подписями должностных лиц Общества.

Согласно анализу документов, представленных в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре налогоплательщиком не были представлены следующие документы, истребованные налоговым органом в рамках текущей проверки: Договор об открытии кредитной линии N 024/КЛ-15 от 16.02.2015. Договор об открытии кредитной линии N 056/КД-15 от 13.05.2015. платежные документы, подтверждающие предоставление средств в соответствии с Договорами займа, а также подтверждающие исполнение обязательств, если таковые имели место; акты сверки взаимных расчетов по Договорам займа, подписанные между Цедентом и Должником; соглашение о замене лиц в обязательстве от 30.09.2015 N НН/М/Ю в сумме 8 765 844 338.19 руб. по контрагенту ООО "Меридиан"; соглашение о замене лиц в обязательстве от 30.09.2015 N НН/Г/Ю в сумме 7 385 157 724.43 руб. по контрагенту ООО "Густореченское"; Договор цессии от 11.02.2015 б/н в сумме 433 900 000.00 руб. по контрагенту ЗАО "Синтез Петролеум"; Договор цессии N 1073/11-7.4 от 11.02.2015; справка Расчет процентов по выданным и полученным займам и кредитам за период 2013- 2015 гг.; а также иные документы.

При таких обстоятельствах доводы Общества об отсутствии у него оригиналов документов в связи с передачей их в налоговый орган, проводивший выездную налоговую за предыдущие периоды, является необоснованным.

В ходе настоящей проверки за период 2016-2018 годы Инспекцией установлено, что представленный им ранее пакет документов в подтверждение спорного убытка является неполным и не подтверждает наличие спорной величины убытка, в связи с чем сумма убытка не была принята Инспекцией.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области Заявителем были представлены следующие документы: договоры открытия кредитной линии от 16.02.2015 N 024/КЛ-15 и от 13.05.2015 N 056/КД-15. заключенные межу ПАО "Банк Югра" и Seneal International Agency LTD: договоры займа, заключенные между ЗАО "Синтез Петролиум" и АО "Негуенефть" от 26.03.2010 N 914/11-7.4. от 26.05.2010 N 920/11-7.4: соглашения о замене лиц в обязательстве от 30.09.2015 N 11/М/Ю с ООО "Меридиан", от 30.09.2015 N НН\Г\Ю с ООО "Густореченское": договоры цессии от 11.02.2015 N б/н и от 11.02.2015 N 1074/11-7.4 с ЗАО "Синтез Петролиум": расчет процентов: платежные документы, акт сверки.

Оценив все представленные в материалы дела документы по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы не подтверждают наличие убытка, в связи с чем, в нарушение статьи 252 НК РФ, Обществом завышена сумма убытка прошлых лет, уменьшающего налоговую базу в проверяемом периоде.

Так, судом установлено, что согласно представленной в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре декларации по налогу на прибыль за 2015 год, в 2015 году совершены сделки по уступке прав требования долга по договорам займа.

Выручка от реализации права требования долга до наступления срока платежа составила 18 960 845 110 руб.

При этом бухгалтерский и налоговый учет налогоплательщиков ведется на основании первичных учетных документов, которыми в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляется каждый факт хозяйственной жизни организации.

Как правильно указано судом, сумма убытка прошлых лет не может быть подтверждена регистрами налогового учета или бухгалтерскими справками при отсутствии первичных документов.

Согласно условиям договора цессии от 11.02.2015 1074/11-7,4 Открытое акционерное общество "Негуснефть" - "Цедент", с одном стороны, и Закрытое акционерное общество "Синтез Петролеум" - "Цессионарий", с другой стороны, далее именуемые "Стороны", заключили договор, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий, принимая право требования Общества с ограниченной ответственностью "КОРЕС ИНВЕСТ" (Должник) задолженности, возникшей на основании заключенных между Цедентом и Должником ряда договоров займов, а также дополнительных соглашений к ним за период 2008 - 2014 года (поименованы на стр. 788 - 789 Решения N 7).

За передаваемое по Договору право требования к Должнику, Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства (Цена уступки) в размере 2 375 943 047.49 руб.

Исходя из сопоставления суммы требования с ценой уступки установлено, что общая сумма требования составила 8 506 225 619,4 руб., тогда как цена уступки 2 375 943 047,49 руб.

Таким образом, АО "Негуснефть" безвозмездно передало в адрес ЗАО "Синтез Петролеум" право требования долга в размере 6 130 282 571,91 руб. (8 506 225 619,40-2 375 943 047.49).

Кроме того, согласно п.2.2.1 договора цессии N 1074/11-7,4 от 11.02.2015, Цессионарий обязан выплатить Цеденту Цену уступки в размере и порядке, предусмотренном п.3 Договора.

Согласно п.2.2.2 договора, письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе права требования.

Согласно п.2.3 договора, право требования переходит от Цедента к Цессионарию в момент подписания Акта приема-передачи документов.

Также к договору цессии N 1074/11 -7,4 от 11.02.2015 представлено Соглашение о зачете встречных требований от 11.02.2015, согласно которому АО "Негуснефть" - "Сторона 1", и ЗАО "Синтез Петролеум" - "Сторона 2", заключили Соглашение о нижеследующем:

Сторона 1 имеет перед Стороной 2 на дату заключения настоящего Соглашения задолженность в размере 2 375 943 047 (Два миллиарда триста семьдесят пять миллионов девятьсот сорок: три тысячи сорок семь) рублей 49 копеек (НДС не облагается), возникшую из договоров (далее-Договоры займа), которые поименованы в Договоре (стр.791 - 792 Решения).

Сторона 2 имеет перед Стороной 1 на дату заключения Соглашения задолженность в размере 2 375 943 047 (Два миллиарда триста семьдесят пять миллионов девятьсот сорок три тысячи сорок семь) рублей 49 копеек (НДС не облагается), возникшую из Договора цессии N 1074/11 - 7.4 от 1 I февраля 2015 г.

Пунктом 4 Договора Стороны пришли к соглашению прекратить взаимные обязательства по уплате задолженностей, указанных в п.1 и п.2 Соглашения, зачетом встречных однородных требований.

Инспекцией установлено, что Обществом не представлены договоры займа; платежные документы, подтверждающие предоставление средств в соответствии с Договорами займа, а также подтверждающие исполнение обязательств, если таковые имели место; акты сверки взаимных расчетов по Договорам займа, подписанные между Цедентом и Должником.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что у налогового органа не имелось оснований для признания представленных Обществом документов в качестве подтверждения убытков, налоговым органом правомерно отказано в уменьшении налоговой базы на сумму не подтвержденных перенесенных убытков прошлых лет.

Также Обществом представлено соглашение о зачете встречных требований б/н от 11.02.2015 г., согласно которому АО "Негуснефть", - "Сторона 1", и ЗАО "Синтез Петролеум" - "Сторона 2", где заключили соглашение о нижеследующем: Сторона 1 имеет перед Стороной 2 на дату заключения соглашения задолженность в размере 445 014 328,65 руб., возникшую из следующих договоров (далее - Договоры займа):

* Договор займа N 914/11-7.4 от 26.03.2010 - сумма займа в размере 163 500 000 рублей, а также проценты за пользование займом на 11.02.2015 в размере 43 607 479 рублей 44 копейки;

* Договор займа N 920/11-7.4 от 26.05.2010 - сумма займа в размере 200 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом на 11.02.2015 г. в размере 37 906 849,21 рублей.

Сторона 2 имеет перед Стороной 1 на дату заключения Соглашения задолженность в размере 433 900 000.00 рублей, возникшую из Договора цессии от 11.02.2015.

Пунктом 4. Договора Стороны пришли к соглашению прекратить взаимные обязательства по уплате задолженностей, указанных в п.1 и п.2 Соглашения, зачетом встречных однородных требований.

Оставшаяся непогашенной в соответствии с соглашением о зачете часть процентов за пользование займом по Договору займа N 920/11 -7.4 от 26.05.2010 г. в размере 11 114 328,65 рублей подлежит погашению Стороной-1 в день подписания соглашения.

Согласно анализу расчетного счета АО "Негуснефть" задолженность не оплачена.

Вместе с тем, Договор цессии от 11.02.2015 к указанному соглашению о зачете часть процентов за пользование займом по Договору займа N 920/11 -7.4 от 26.05.2010 г налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для правильного вывода о том, что в нарушение статьи 252 НК РФ Обществом не представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность заявленного убытка прошлых лет, уменьшающего налоговую базу в проверяемом периоде, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения расходов, и, как следствие, отсутствие основания для признания указанных расходов в качестве убытков в проверяемом периоде.

В отношении задолженности, права требования по которой были переданы в адрес ООО "Меридиан" по Соглашению о замене лиц в обязательстве от 30.09.2015 N НН/М/Ю в сумме 8 765 844 338,19 руб. и в адрес ООО "Густореченское" по Соглашению о замене лиц в обязательстве от 30.09.2015 N НН/Г/Ю в сумме 7 385 157 724,43 руб., оба соглашения Заявителем не были представлены.

Согласно регистру налогового учета "Стоимость реализованного права требования долга" за 2015 год составила 25 276 369 425 руб., в том числе:

- по компании Синейл Интернешнл Эйджинси ЛТД в сумме 16 327 190 608,40 руб. Согласно договору уступки прав (цессии) N б/н от 20.08.2015 ПАО "Банк Югра" (цедент) передает в адрес АО "Негуснефть" (цессионарий) права требования, вытекающие из кредитных договоров (N 024/КЛ-15 от 16.02.2015, N056/КД-15 от 13.05.2015, в соответствии с которыми Цедент обладает правом требования денежных средств у заемщика Синейл Интернешнл Эйджинси ЛТД в размере 243 837 661, 94 долларов США).

В соответствии с договором цессии б/н от 20.08.2015 АО "Негуснефть" обязуется оплатить цеденту ПАО "Банк Югра" сумму в размере 243 837 661, 94 долларов США.

Таким образом, ПАО "Банк Югра" передает АО "Негуснефть" право требования задолженности по договорам N 024/КЛ-15 от 16.02.2015, N 056/КД-15 от 13.05.2015 с Синейл Интернешнл Эйджинси ЛТД.

При этом согласно договору N 024/КЛ-15 от 16.02.2015 ПАО "Банк Югра" выдан кредит в адрес Синейл Интернешнл Эйджинси ЛТД для покупки акций АО "Негуснефть", принадлежащих BRACADALE HOLDINGS LIMITED.

Договор об открытии кредитной линии N 024/КЛ-15 от 16.02.2015, Договор об открытии кредитной линии N 056/КД-15 от 13.05.2015 и иные документы, переданные согласно условиям договора в адрес АО "Негуснефть" не представлены, акт приема-передачи отсутствует.

Из представленных документов не представляется возможным определить, каким образом погашена сумма задолженности Синейл Интернешнл Эйджинси ЛТД. Документы возникновения и списания задолженности не представлены.

- по Компании Вимпи Инвестментс Лимитед в сумме 9 053 197,13 руб. документы, запрашиваемые по требованию N 1620 от 04.02.2013, выставленному Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты -Мансийскому автономному округу, в Инспекцию на запрос N 05-13/006475@ от 20.08.2021 не представлены. Договоры переуступки права требования долга также не представлены; отсутствуют документы возникновения и списания задолженности.

- по компании ООО "КоресИнвест" в сумме 8 506 225 619,47 руб. Согласно представленным АО "Негуснефть" в обосновании полученного убытка документам, а именно протоколу внеочередного собрания участников ООО "КоресИнвест", установлено, что АО "Негуснефть" в 2014 являлся учредителем ООО "КоресИнвест" ИНН 7709523116 с размером доли 99,90338%.

АО "Негуснефть" являлось участником ООО "КоресИнвест" с 2012 года. Ииностранная организация ВИМПИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД с 2020 года является участником ООО "КоресИнвест" с долей участия 0,05%. При этом Обществом не представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность заявленного убытка прошлых лет, уменьшающего налоговую базу в проверяемом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). В соответствии с пунктом 4 налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 3546/12, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным. ВАС РФ указал, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговою базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.12.2019 N 302-ЭС19-25173 по делу N А19-23124/2018, указано также на право налогового органа запросить документы, подтверждающие размер убытков прошлых лет, отраженных в декларациях проверяемого периода, что корреспондирует с положениями пункта 4 статьи 283 Кодекса о необходимости хранения налогоплательщиком указанных документов. Реализация инспекцией этого права в рассмотренном деле непосредственно связана с расчетом налога на прибыль в проверяемом периоде и не может быть расценена в качестве незаконной повторной проверки предшествующих налоговых периодов.

Как правильно указано судом, непредставление вышеуказанных документов в рамках настоящей проверки Обществом, при наличии права их истребования у Инспекции, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения расходов, и, как следствие, отсутствие основания для признания указанных расходов в качестве убытков в проверяемом периоде. При этом судом учтено, что налоговый орган неоднократно направлял в адрес Общества соответствующие требования о предоставлении подтверждающих понесенные убытки документов, которые сознательно им проигнорированы.

При этом и представление таких документов налогоплательщиком не влечет автоматического признания расходов обоснованными, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса об обоснованности заявленных налогоплательщиком расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами контрольных мероприятий, в том числе в отношении предприятий-контрагентов и совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Как верно указал суд, списание убытков возможно только при представлении первичных документов, а также расшифровок полученных убытков в предыдущих налоговых периодах; первичные документы не могут быть заменены актом налоговой проверки, по результатам которой данные убытки за ранее проверенный период были приняты налоговым органом.

Возможность учета убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность.

Ряд представленных налогоплательщиком документов в качестве подтверждения убытков, а именно договоры переуступки прав требований, свидетельствует о формальном документообороте, организованном с участием организацией находящих в управленческой зависимости группы компаний АО "Русь-Ойл" и Хотина А.Ю., заключенных без порождения реальных обязательств по их исполнению и единственной целью заключения которых являлось уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод налогоплательщика о необходимости переноса убытков прошлых лет на проверяемый период 2016-2018 г.г. и уменьшении на данную сумму налоговой базы по налогу на прибыль в 2016-2018 г.г. со ссылкой на результаты ранее проведенной ВНП, в которой было установлено право на учет спорных убытков.

Следовательно, верным является вывод суда о необоснованности уменьшения Обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль на сумму убытка прошлых лет - 901 775 889 руб., о необоснованности, в связи с этим, его доводов о необходимости перерасчета пени и штрафа по указанному эпизоду.

Относительно эпизода по доначислению НДС по сделкам со спорными контрагентами судом установлено следующее.

Согласно Решению N 7, в нарушение п. 1 ст.54.1, ст.ст. 171, 172 НК РФ АО "Негуснефть" неправомерно заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Провидер", ООО "Дримнефть", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Ай-Курусский", ООО "УБР-1", ООО "Бинштоковский", ООО "Тайфун", ООО "ДФС Групп", ООО "НетПрофит", ООО "ПромГазЭнерго", ООО "Бурснаб", АО "Нефтегазовая Компания Прогресс", ООО "СургутТранс", ЗАО "Ционинвест", ООО "Фуд энд Беверидж", ООО "Мултановское".

Общество считает, что вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами были заявлены им обоснованно, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, которые суд не учел.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела были установлены следующие обстоятельства.

Относительно взаимоотношений между АО "Негуснефть" и ООО "ДримНефть" представлены договоры строительства скважин N 33, 702 бис, 34, 866 бис Варынгского месторождения N НН/ДН/113 от 01.10.2017, договор поставки нефти N 06-48-18 от 01.02.2018, договор хранения N ДН-НН-Х от 30.06.2018.

По договору хранения суд установил следующее.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО "ДримНефть" имуществом, складами, помещениями, территорией для хранения ТМЦ не обладает, арендные платежи не перечисляет. ТМЦ, переданные по договору хранения N ДН-НН-Х от 30.06.2018 (хранитель - ООО "ДримНефть", поклажедатель - АО "Негуснефть") поставщиками ООО "Энерготоргинвест", ООО "Ай-Курусский", ООО "Провидер", ООО "ПромГазЭнерго", ООО "Бурснаб", ООО "ДФС Групп", ООО "НетПрофит" фактически не поставлялись.

Относясь критически к представленным Обществом документам в обоснование факта оказанных услуг по договору хранения (акт взаимозачетов и акт сверки взаимных расчетов между ООО "ДримНефть" и налогоплательщиком), суд учел, что в акте взаимозачетов отсутствует наименование организации, ее контрагента, реквизиты договора, подписи и печати сторон: в акте сверки отсутствует подпись и печать со стороны ООО "ДримНефть".

В то же время при проверке установлено, что недропользователем Густореченского

лицензионного участка, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Сургутский район, на основании лицензии ХМН03391НР от 17.10.2017, является ООО "Густореченский участок" ИНН 7730238866, также входящий в группу подконтрольных АО "Русь Ойл" организаций, недропользователем Густореченского лицензионного участка, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Сургутский район, в период с 30.12.2010 по 17.10.2017 на основании лицензии ХМН15070НР от 30.12.2010 являлось ООО "Развитие Санкт - Петербург" ИНН7801460683.

ООО "Густореченский участок" по требованию Инспекции документы, подтверждающие предоставление в адрес ООО "ДримНефть" помещений/территорий предназначенных для хранения ТМЦ, а также о фактическом хранении данных ТМЦ на территории "Густореченского лицензионного участка, отказалось представить.

Из имеющейся в налоговом органе информации ООО "Развитие Санкт-Петербург" ИНН7801460683 является собственником имущества, расположенного в пределах территории "Густореченского лицензионного участка".

ООО "Развитие Санкт- Петербург" также представило уведомление от 21.05.2020 о невозможности представления испрашиваемых документов.

При этом по данным расчетных счетов ООО "ДримНефть" платежей за аренду в адрес ООО "Развитие Санкт-Петербург" и ООО "Густореченский участок" не производило.

Генеральный директор АО "Негуснефть" Патрушев Н.А. (протокол допроса N 1/750 от 21.03.2019), не смог ответить на вопросы, где хранится товар (адрес склада), в рамках договора с ООО "ДримНефть", кто является собственником склада, кто со стороны АО "Негуснефть" осуществлял сдачу товара на хранение в рамках договора хранения с ООО "ДримНефть", кто со стороны ООО "ДримНефть" осуществлял прием товара на хранение в рамках договора с АО "Дримнефть", срок ответственного хранения товара, в рамках договора с ООО "ДримНефть", когда планируется возврат товара, сданного на хранение в рамках договора с ООО "ДримНефть".

Из показаний Куликова Романа Алексеевича (протокол допроса N от 16.12.2019) заместителя генерального директора по транспорту в период с октября 2018 г. по настоящее время и Шевчука Олега Ивановича (протокол допроса N130 от 16.12.2019) заместителя генерального директора по транспорту в период с 2016 г. по октябрь 2018 г., в должностные обязанности которых входило транспортное обеспечение деятельности АО "Негуснефть", следует, что ТМЦ силами и средствами (транспортом) самого АО "Негуснефть" со складов иных организаций, не перевозились.

Кроме того, все контрагенты документы на перемещение ТМЦ на склады ООО "ДримНефть" не представили, в то время как условиями договоров предусмотрено, что контрагентами должна быть обеспечена доставка ТМЦ по указанному в заявке на отгрузку адресу.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, получивших надлежащую оценку со стороны суда, свидетельствует о создании формального документооборота и участии АО "Негуснефть" и его контрагента в схеме по минимизации налоговых обязательств, не подтверждено оказание услуг по вышеуказанному договору хранения.

По условиям договора поставки нефти N 06/48-18 от 01.02.2018 (покупатель -АО "Негуснефть", поставщик - ООО "ДримНефть") поставщик обязуется передать по Заявке Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товаросопроводительных документах.

В ответ на требования налоговых органов, документы (ТТН, ж/д накладные, путевые листы и т.д.), подтверждающие транспортировку (доставку) товара от поставщика до покупателя по договору поставки N 06/48-18 от 01.02.2018 ни одной из сторон не представлены, о фактах самовывоза не сообщено, в том числе не представлены Заявки Покупателя.

Согласно анализу расчетных счетов, денежные средства, полученные от АО "Негуснефть" за поставку ТМЦ. направляются на счета аффилированных лиц, на цели, не связанные с закупкой товара.

По информации МРУ РосФинМониторинг по ЦФО (письмо от 25.07.2018 N 14-00-09/15329) установлено, что организации - получатели денежных средств со счетов ООО "ДримНефть", приходно-расходные операции которых не связаны между собой, являются участниками схем оказания "теневых" финансовых услуг, преимущественно направленных на обналичивание (обмен наличных денег на наличные) и в действительности не могли поставить ТМЦ на выполнение работ и услуг по оснащению буровых, т.к. перечисляли полученные средства на счета организаций в розницу или оптом торгующих продуктами питания, автомобилями, медикаментами и реализовывающих туристические услуги.

Следовательно, реальность поставки ТМЦ от ООО "ДримНефть" в адрес АО "Негуснефть" документально не подтверждена.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им представлены документы по взаимоотношениям ООО "Дримнефть" и ООО "Газпромнефть-региональные продажи", доказывающие реальность взаимоотношений АО "Негуснефть" и ООО "Дримнефть" по договору поставки N 06/48-18 от 01.02.2018.

Данные документы были оценены судом как не подтверждающие доводов заявителя в связи с наличием существенных недостатков.

Так, Обществом представлен счет-фактура от 21.03.2018 N 153, выставленный спорным контрагентом - ООО "ДримНефть" на сумму 69 835 119,04 руб. (в т.ч. НДС 10 652 814,77 руб.), который в книге покупок АО "Негуснефть" отсутствует.

При этом в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование Инспекции от 17.07.2019 N 12-914 представлен счет-фактура от 21.03.2018 N 153/8 602 на сумму 69 835 119,04 руб. в т.ч. НДС 10 652 814,77 руб., подписанный Рудаковым А.И.

Суд правомерно отметил, что приобщенные Обществом в материалы дела документы по ходатайству от 20.02.2023, являются оформленными с существенными недостатками, в связи с чем не могут быть приняты в подтверждение обоснованности доводов заявителя (в актах сдачи-приемки работ между ООО "Дримнефть" (Заказчик) и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (Исполнитель) отсутствует подпись и печать со стороны ООО "Дримнефть", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные между ООО "Дримнефть" и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" приложения N 5 и N 14 содержат один и тот же документ - товарно-транспортную накладную N109628/316 от 01.04.2018 между ООО "Дримнефть" и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи").

Отклоняя доводы заявителя о том, что доставка дизельного топлива подтверждается ТН, ТТН, в которых отражены сведения о грузоотправителе - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", пункте погрузки - МБНП Электрон, пункте разгрузки -Варынгское месторождение, суд первой инстанции правомерно учел информацию Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.01.2020 N 58-50/1275, Северо-Уральского Межрегионального управления Росприроднадзора (запрос от 17.06.2020 N 03-15/003465), Управления архитектуры и градостроительства Администрации Нижневартовского района от 27.02.2020, о том, что за период с 2017 по 2019 годы обращений от АО "Негуснефть" на строительство энергокомплекса на Варынгском месторождении не поступало, разрешений на строительство не выдавалось.

При оформлении представленных документов судом также установлены погрешности: в ТТН N 109628/316 от 01.04.2018, N 107110/566 от 28.02.2018, в качестве грузополучателя указано ООО "Дримнефть", при этом в транспортном разделе стоит штамп - АО "Негуснефть" диспетчер ДУ; в товарных накладных N 441_ОЭЛ_00001538 от 01.04.2018, N 441_ОЭЛ_00000998 от 28.02.2018 отсутствует транспортный раздел; в товарной накладной N 441_ОЭЛ_000000572 от 03.02.2018 отсутствует транспортный раздел, а товарном разделе отсутствуют обязательные реквизиты при перевозке ТМЦ: реквизиты доверенностей на право получения ТМЦ, ФИО лица, получившего ТМЦ, печать ООО "Дримнефть", госномера автомобиля, перевозившего ТМЦ, дата приемки товара;

В документах (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладны) между ООО "Дримнефть" и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" за февраль 2018 г. (п. 11 Ходатайства) судом также установлены существенные погрешности при оформлении (отсутствует транспортный раздел, а товарном разделе отсутствуют обязательные реквизиты при перевозке ТМЦ реквизиты доверенностей на право получения ТМЦ, печать ООО "Дримнефть", госномера автомобиля, перевозившего ТМЦ).

С учетом данных обстоятельств суд правомерно указал, что заявителем не доказан факт поставки ТМЦ от ООО "Газпромнефть- Региональные продажи" в адрес ООО "Дримнефть".

Относительно платежных поручений АО "Негуснефть" в адрес ООО "Дримнефть" в Решении N 7 проведен анализ расчетного счета ООО "Дримнефть" и его контрагентов и установлено, что денежные средства, полученные ООО "Дримнефть" от АО "Негуснефть" по представленным заявителем платежным поручениям, направлялись в адрес иностранных компаний и на погашение кредитов организаций, входящих в группу подконтрольных АО "Русь-Ойл" компаний, следовательно, движение по расчетному счету имело транзитный характер, направленный не на исполнение реальных обязательств по сделкам, в том числе на покупку ТМЦ для осуществления поставок, а на "обналичивание" денежных средств.

Таким образом, документы, представленные АО "Негуснефть", не подтверждают обоснованность заявленных вычетов по НДС со спорным контрагентом ООО "Дримнефть".

В отношении договора строительства скважин N 33. 702 бис, 34, 866 бис Варынгского месторождения N НН/ДН/113 от 01.10.2017 (ООО "ДримНефть" -подрядчик, АО "Негуснефть" - заказчик).

В ходе проверки Обществом были представлены только: договор подряда, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1/33 от 21.03.2018 г.

Запрошенные налоговым органом документы, подтверждающие реальность выполнения спорных подрядных работ, в том числе: акты о начале и окончания бурения скважин, паспорта скважин, иные документы, подтверждающие проведение работ по строительству и ремонту скважин, журналы выданных пропусков/разрешений на осуществления проезда на Варынгское м/р. путевые листы и рапорты о работе строительных машин (механизмов), осуществляющих работы на "Варынгском месторождении", информация о том, какие бурильные установки использовались на объектах и кому они принадлежали, каким образом осуществлялся проезд транспортных средств на территорию "Варынгского месторождения", порядок выдачи пропусков и пр., АО "Негуснефть" не представлены.

При этом ООО "ДримНефть" имуществом, спецтехникой и транспортными средствами не обладает. Движение денежных средств на счетах ООО "ДримНефть" имеет транзитный характер направленный не на исполнение реальных обязательств по сделкам, а на "обналичивание" денежных средств, вывод денежных средств в адрес иностранных компаний и на погашение кредитов организаций, входящих в группу подконтрольных АО "Русь-Ойл" компаний".

Как установлено судом, представленные Обществом в суд первичные документы, в подтверждение выполнения ООО "ДримНефть" работ на Варынгском месторождении также имеют ряд недостатков и несоответствий.

Так, акт передачи в эксплуатацию (окончания освоения) скважины N 33 от 16.01.2018 КП N 113 на Варынгском месторождении подписан только со стороны АО "Негуснефть".

В графе подписанты акта готовности БУ к спуску ОК-245 скважины куст N 113 от 25.11.2017 ООО "Дримнефть" указаны машинист и электромеханик ООО "УБР-1".

Акты готовности от 11.11.2017, от 23.12.2017 от 25.11.2017 составлены от имени сотрудников ООО "Дримнефть", которые согласно справкам 2-НДФЛ, не получали доходы в данной организации.

Иных подтверждающих подрядные работы документов заявителем не представлено.

Таким образом, документы, представленные АО "Негуснефть" как в ходе проверки, так и в судебное заседание, не подтверждают обоснованность заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Дримнефть".

Относительно хозяйственных взаимоотношений между АО "Негуснефть" и ООО "Провидер" по договорам поставки Ml65/48-15 от 30.06.2016 и МПР/НН-2602 от 26.02.2016 установлено следующее.

В обоснование права на вычет Обществом представлены: договор поставки, счета-фактуры, ТТН, ТН, паспорта качества, акт приемки, ведомости расхода горючего АО "Негуснефть", платежные поручения.

Между тем, суд отклонил доводы Общества о реальном характере финансово-хозяйственных операций с ООО "Провидер".

Как установлено судом, ООО "Провидер" имуществом, транспортными средствами, земельными участками не обладает. Согласно расчетному счету ООО "Провидер", денежные средства, полученные от АО "Негуснефть" направляются на цели, не связанные с покупкой ТМЦ, а имеют транзитный характер, ТМЦ на складах ООО "Тайфун" и ООО "ДримНефть" не хранились.

В ответ на требование Инспекции N 05-173 от 21.01.2020 с просьбой указать адреса складов (указанных в карточках счета 41), на которые осуществлялась поставка ТМЦ и их последующее хранение по договорам поставки с ООО "Провидер" налогоплательщик в письме от 19.02.2020 N 01/09-153 указал, что ему не известны адреса складов, на которых хранится ТМЦ АО "Негуснефть".

Контрагент такую информацию также не предоставил.

На проверку не представлены сертификаты соответствия, происхождения товара, паспорта качества предприятия-изготовителя со ссылкой на ГОСТ, ТУ и иной документ, а также информация о необходимости использования ТМЦ, приобретенных у ООО "Провидер", в производственной деятельности.

Из представленных документов к договору поставки N ПР/НН-2602 от 26.02.2016: счетов-фактур N 167 от 31.03.2016, N 518 от 06.07.2016. акта о возврате материальных ценностей N 1 от 06.07.2016, счета-фактуры N 243 от 01.09.2016, акта приема-передачи N 8 от 01.09.2016, следует, что ООО "Провидер" и ООО "Бурснаб" приобретают и продают в адрес друг друга один и тот же товар. ООО "Провидер" в течение почти 2 лет осуществляет хранение ТМЦ, поставленных им же АО "Негуснефть" по счетам-фактурам N 167 от 31.03.2016, N 839 от 30.12.2016 общей стоимостью 525 263 266 руб., а также осуществляет безвозмездное хранение ТМЦ, поставленных ООО "Бурснаб". При этом не представлены документы (транспортные документы, договоры аренды) и информация (адреса складов), подтверждающая фактическое перемещение и хранение ТМЦ.

Согласно анализу карточек счета 41 АО "Негуснефть" товар, приобретенный по договору N ПР/НН-2602 от 26.02.2016 со склада ООО "Провидер" (г. Москва) в 2018 году также перемещается на склады ООО "ДримНефть" и ООО "Тайфун".

При этом ООО "ДримНефть" и ООО "Тайфун" имуществом, складами, помещениями, территорией для хранения ТМЦ не обладают, арендные платежи в адрес организаций собственников объектов, на которых осуществлялось хранение ТМЦ согласно договорам хранения с АО "Негуснефть" не перечисляют.

Обществом не представлены счета-фактуры на товар, указанный в спецификациях N 3 от 26.02.2017, N 4 от 26.02.2016, N 5 от 26.02.2016 к договору поставки N ПР/НН-2602 от 26.02.2016, в книге покупок Общества данные счета-фактуры не отражены.

Документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Провидер" по договору поставки N ПР/НН-2602 от 26.02.2016, на которые ссылается апеллянт, были ранее представлены в ходе налоговой проверки. Иные документы в суд не представлялись.

По договору поставки N 165/48-15 от 30.06.2016 (реализация дизельного топлива) установлено, что поставка от ООО "Провидер" в адрес АО "Негуснефть" не осуществлялась, а сторонами составлен формальный документооборот.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом неоднократно запрашивались документы по исполнению данного договора поставки: ТН, ТТН, путевые листы, информация в рамках договоров хранения с ООО "Дримнефть" и ООО "Тайфун", по претензионной деятельности, по обстоятельствам заключения сделки. Документы не представлены.

Однако без первичных документов невозможно установить способ доставки ТМЦ, лиц, осуществивших их приемку, транспортные средства, осуществившие доставку товара АО "Негуснефть".

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов по контрагентам ООО "Провидер" первого уровня на предмет приобретения спорных ТМЦ, реализуемых в дальнейшем в адрес АО "Негуснефть". Документы не представлены.

Ссылку Общества на представление в суд документов в обоснование реальности исполнения договора поставки N 165/48-15 от 30.06.2016 апелляционный суд отклоняет.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не подтверждают поставку ТМЦ от контрагента ООО "Провидер" в проверяемом периоде.

Поскольку по взаимоотношениям Общества с указанными контрагентами никто из участников финансово-хозяйственных отношений по поставке, приобретению и хранению ТМЦ, не представил документы и пояснения, подтверждающие хранение спорных ТМЦ. как на складах самого поставщика, так и на складах, указанных в договорах хранения N ДН-НН-Х от 30.06.2018 и N Т-НН-Х от 18.07.2018, а также документы и пояснения, подтверждающие перемещение указанных ТМЦ между складами, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность совершения указанных сделок.

Суд пришел к верному выводу о составлении сторонами сделок формального документооборота, возможность которого обусловлена тем, что управление и контроль принятия финансово-хозяйственных решений сторон сделки осуществляется одними и теми же лицами.

При этом судом принято во внимание, что у данных организаций отсутствовали в собственности/аренде необходимые ресурсы (земельные участники, помещения/склады, земельные участки); движение денежных средств, полученных ООО "Провидер" и ООО "ДримНефть" от АО "Негуснефть" имело транзитный характер, с участием аффилированных лиц; отсутствуют заявки покупателей, документы, подтверждающие хранение и перевозку ТМЦ от ООО "Провидер", ООО "ДримНефть" к АО "Негуснефть"; отсутствуют ресурсы для исполнения подрядных работ ООО "ДримНефть"; допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Провидер" Степанов К.Н. не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности данной организации и взаимоотношениях с контрагентами; все перечисленные организации входят в группу компаний, подчиненных единому центру принятия решений - Русь Ойл.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "Провидер", ООО "ДримНефть", относительно иных контрагентов возражения не приведены, при этом суд апелляционной инстанции проверил выводы суда по данным контрагентам и пришел к выводу о том, что суд первой инстанции дал верную оценку представленным документам по операциям Общества с ООО "Энерготоргинвест", ООО "Ай-Курусский", ООО "УБР-1", ООО "Бинштоковский", ООО "Тайфун", ООО "ДФС Групп", ООО "НетПрофит", ООО "ПромГазЭнерго", ООО "Бурснаб", АО "Нефтегазовая Компания Прогресс", ООО "СургутТранс", ЗАО "Ционинвест", ООО "Фуд энд Беверидж", ООО "Мултановское" и пришел к аналогичному выводу о том, что Инспекцией в отношении всех спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившемся в отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об операциях по сделкам, совершенным с участием спорных контрагентов с целью завышения налоговых вычетов, в том числе согласованность действий всех участников сделок, а также создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям налогового законодательства.

Полученные сведения и документы свидетельствуют об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, так как оформление Обществом документов для получения налоговой экономии с использованием цепочки контрагентов, подконтрольных единому центру принятия решений, носило формальный характер, организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления НДС к вычету.

Довод заявителя об отсутствии взаимосвязи АО "Негуснефть" со своими контрагентами через АО "Русь-Ойл" и Хотина А. подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц. в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с названной нормой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

В ходе проверки установлена взаимосвязь АО "Негуснефть" с АО "Русь-Ойл" и А.Ю. Хотиным через Exillion Energy pis, ARLOS HOLDINGS LIMITED. Seneal International Agency LTD, JARMBENT HOLDINGS LIMITED.

Акционером, владеющим 96,97% акций AO "Негуснефть", является организация BRACADALE HOLDINGS LIMITED, акциями которой владеет JARMBENT HOLDINGS LIMITED.

Согласно ответу МИ ФНС России по ценам на запрос Инспекции от 07.04.2020 N 08-04/06/1214дсп@ глобальным конечным владельцем контролируемой дочерней компании JARMBENT HOLDINGS LIMITED является господин Anatolii Nekliudov. Согласно ответу АО "Негуснефть" от 29.01.2019 N 01/09-79 бенефициарным владельцем компании является юридическое лицо - BRACADALE HOLDINGS LIMITED, физическое лицо - Неклюдов Анатолий Иванович.

В ходе допроса (протокол от 13.02.2019 N 13) Неклюдов А.И. пояснил, что акционером АО "Негуснефть" не является, участие в собраниях акционеров не принимал, дивиденды не получал, учредительные документы АО "Негуснефть" не подписывал. Фактическим бенефициарным владельцем является BRACADALF HOLDINGS LIMITED, акциями которой владеет JARMBENT HOLDINGS LIMITED. По деятельности АО "Негуснефть" свидетель пояснения дать не смог.

Кроме того, генеральным директором АО "Негуснефть" в период с 09.12.2016 по 05.09.2019 являлся Патрушев Н.А., который согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период 2015-2016 гг. получал доход в ООО "Юкатекс-Югра" и являлся его генеральным директором. В отношении ООО "Юкатекс-Югра" установлено, что его учредителем с даты регистрации 17.06.2011 является Экшнбрук Лимитед (Actionbrook Limited) (Кипр) и Клэйбрук Лимитед (Claybrook Limited) (Кипр). 100% владельцем которых является Exillon Energy pic (бенефициар - Хотин А.Ю.).

Назначенный 28.08.2019 на должность генерального директора Григоричев В.Н. выдал доверенность от 31.08.2019 N 14 Патрушеву Н.А с полномочиями представлять интересы АО "Негуснефть" во всех компетентных организациях и учреждениях. Фактически Патрушев Н.А. продолжил исполнять функции руководителя Общества.

После смены собственника АО "Негуснефть" в 2016 году и вступления в должность генерального директора Патрушева Н.А. Общество становится участником "авансовых схем" по неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по сделкам с группой лиц. подконтрольных АО "Русь-Ойл" и Хотину А.Ю.

Взаимосвязанность АО "Негуснефть" с группой компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл", подтверждается также информацией, изложенной в письме Центрального банка Российской Федерации от 16.03.2018 N 01-14-4/1872. а также информацией, размещенной в открытых источниках в сети Интернет и СМИ.

Указанным письмом ЦБ РФ доведено о выявленных в ходе обследования кредитной организации ПАО Банк "ЮГРА" признаках совершения противоправных действий, в том числе по выводу активов указанного Банка путем кредитования компаний, подконтрольных собственникам ПАО Банк "ЮГРА", результатом которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн.долларов США на счета юридического лица - нерезидента SENEAL INTERNETIONAL AGECY LTD (республика Кипр), принадлежащего Хотину А.Ю., являющегося лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится ПАО Банк "ЮГРА". Временной администрацией Банка установлены обстоятельства финансирования Банком организаций, ранее являющихся заемщиками Банка, связанных с инвестиционными проектами собственника Банка - А.Ю. Хотина, в том числе и АО "Негуснефть".

Полученные в ходе камеральной налоговой проверки сведения в совокупности свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности АО "Негуснефть" через Exillion Energy pis, ARLOS HOLDINGS LIMITED, Seneal International Agency LTD. JARMBENT HOLDINGS LIMITED единому центру принятия решений - АО "Русь-Ойл". и. в частности, А.Ю. Хотину.

Юридическая, экономическая, служебная подконтрольность АО "Негуснефть". и его спорных контрагентов компании АО "Русь-Ойл". подтверждается совокупностью обстоятельств: представлением бухгалтерской и налоговой отчетности организациями, входящими в группу лиц, подконтрольных АО "Русь-Ойл". с одних и тех же IP-адресов, принадлежащих АО "Русь-Ойл" и сосредоточенной у одного лица - ООО УК "СДС Консалт": заверением всех документов для государственной регистрации вышеуказанных организаций одни нотариусом - Тарасовой Г.В.; владельцами ЭЦП являются лица, подконтрольные в силу служебной и (или) финансовой зависимости АО "Русь-Ойл" и ООО "УК СДС Консалт"; предоставлением контрагентами Общества в банковские досье контактной информации, содержащей адреса электронной почты с одинаковым доменом @rus-oil.com и идентичным номером телефона, принадлежащим АО "Русь-Ойл". представительством по доверенности, в том числе в банках от имени АО "Негуснефть", АО "Русь-Ойл" и контрагентов, одними и теми же лицами (Новиков П.Н.. Красовский Н.А., Золотовский И.А., и др.), в полномочия которых входит, в том числе право распоряжаться денежными средствами на счетах в банках и которые получали доходы в АО "Русь-Ойл" и подконтрольных организациях; получением доходов части сотрудников АО "Негуснефть" и его контрагентов первого и последующих уровней, в том числе, руководителями и учредителями в различные периоды времени в АО "Русь-Ойл". ООО УК "СДС Консалт" и иных организациях входящих в группу лиц, подконтрольных АО "Русь-Ойл".

Наличие централизованно применяемой схемы по минимизации налоговых обязательств Общества с контрагентами установлено судебными актами по делам N А45-2530/2021, N А45-9641/2021, N А45-9767/2022, N А45-9766/2022, N А45-9765/2022.

Общество ссылается на то, что выражая несогласие с заявленными АО "Негуснефть" налоговыми вычетами, суд не опроверг факт того, что дизельное топливо арктическое было поставлено ООО "ДримНефть" и ООО "Провидер" в адрес АО "Негуснефть", следовательно, должна быть применена налоговая реконструкция, поскольку представлены доказательства, подтверждающие факт несения реальных расходов на покупку дизельного топлива у реальных поставщиков, в связи чем подлежит вычету НДС в размере, выставленном данными контрагентами (учтена наценка).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными, в том числе, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323, факты исполнения сделок реальными контрагентами могут подтверждаться следующими доказательствами: транспортными накладными с отметками о приемке товаров на складе, отметками водителей о приеме груза, персональными данными водителей (ФИО), их контактными телефонами, марками транспортных средств, которые непосредственно перевозили данный товар, их регистрационными номерами, видами перевозимого товара, адресами погрузки и разгрузки товаров; фактами дальнейшей реализации проверяемым налогоплательщиком товаров сторонним независимым покупателям: актами выполненных работ, подписанными независимыми надзорными и контролирующими органами. подтвержденные встречными проверками: представление корректировочных счетов-фактур и внесение изменений в налоговый (бухгалтерский учет) как самим налогоплательщиком, так и реальным контрагентом с представлением уточненных налоговых деклараций и т.д.

Следовательно, налогоплательщик должен указать налоговому органу лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и предоставить подтверждающие фактическое исполнение документы. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки или при представлении возражений на акт проверки.

Документы, подтверждающие, по мнению АО "Негуснефть", правомерность примененных вычетов по НДС представлены лишь к апелляционной жалобе и (или) в судебные заседания (ни в ходе налоговой проверки, ни дополнительных мероприятий налогового контроля документы не представлялись). При этом Обществом, как правильно указал суд, представленные документы невозможно соотнести по объемам, грузополучателям и способам доставки с товарами, отраженными Обществом в учете от имени ООО "Провидер", ООО "Дримнефть", документы не взаимосвязаны между собой, имеют пороки заполнения, некоторый товар АО "Негуснефть" не приобретало, в связи с чем представленные документы, не могут быть приняты в подтверждение обоснованности доводов Общества.

АО "Негуснефть" не представлены документы, свидетельствующие о получении спорных ТМЦ сотрудниками ООО "Провидер" и ООО "Дримнефть", подтверждающие оприходование данными контрагентами спорных ТМЦ, списание их в производство. При том, что налоговым органом было установлено, что поставки ТМЦ с аналогичной номенклатурой осуществлялись от ООО "Провидер" и ООО "Дримнефть" в адрес иных организаций, входящих в группу компаний Русь-Ойл, таких как ООО "Каюм Нефть", ООО "КПС", АО "НК "Дулисьма". Таким образом, не доказана "цепочка" перемещения товаров от реальных поставщиков в адрес АО "Негуснефть".

В товарных накладных от ООО "Дримнефть" место разгрузки - Варынгское месторождение. При этом, как следует из ответов Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1.01.2020 N 58-50/1275, Северо-Уральского Межрегионального управления Росприроднадзора (запрос от 17.06.2020 N 03-15/003465), Управления архитектуры и градостроительства Администрации Нижневартовского района от 27.02.2020. за период с 2017 по 2019 года обращений от АО "Негуснефть" на строительство энергокомплекса на Варынгском месторождении не поступало, разрешений на строительство не выдавалось.

Следовательно, представленные Обществом документы не подтверждает поставку товара от поставщиков дизельного арктического топлива ни в адрес ООО "Провидер" и ООО "Дримнефть", ни в дальнейшем в адрес АО "Негуснефть".

С учетом установления судом обстоятельств того, что налогоплательщиком неоднократно с участием различных взаимосвязанных "технических" организаций преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота и Обществу было известно о том, что участвующие в схеме организации являются "техническими" компаниями, по мнению суда, исключается возможность применения реконструкции по взаимоотношениям Общества с контрагентами, о чем правомерно указано в решении суда.

Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, руководствовался заключением экспертов, представленным налоговым органом, не содержащим ответов на большинство вопросов, которое не может подтверждать отсутствие поставок ТМЦ.

Оценивая указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31. статьи 95 и пункта 6 статьи 101 НК РФ должностным лицом налогового органа вынесено постановление от 11.05.2021 N 2 о назначении технической экспертизы, в соответствии с которым экспертам Автономной некоммерческой организации "Консультационно-правовой центр проведения судебных экспертиз и процедур медиации" ИНН 7704281569 (далее -АНО "ЦСЭМ") - СВ. Доваль, СВ. Чичканову, СВ. Телицыну и С.Н. Саранчину поручено проведение экспертизы ТМЦ. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, их профессиональные компетенции позволяют привлеченным экспертам разрешить поставленные перед ними вопросы.

Для проведения экспертизы экспертам в распоряжение предоставлены документы, перечисленные в Постановлении, а также перечень ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, с учетом реализованных в проверяемом периоде.

АНО "ЦСЭМ" представлено заключение эксперта N 2021-1036, проведенное с 20 мая 2021 года по 01 июня 2021 года, о результатах технической экспертизы по Постановлению N 2 от 11.05.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3" (далее - Заключение эксперта).

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам (ответы на каждый поставленный вопрос приведены в Приложении N 2 к Заключению эксперта): 90% в суммовом выражении от общего объема приобретенных ТМЦ составляют три группы материалов: бурение, трубопроводы и обустройство скважин, добыча и подготовка, которые в несколько раз превышают потребность АО "Негуснефть" в спорных материалах, что свидетельствует об отсутствии необходимости в приобретении товарно-материальных ценностей.

Выводы экспертов об отсутствии у АО "Негуснефть" потребности в ТМЦ подтверждаются также представлением Обществом с апреля 2021 года уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2019-2021 г.г.. в которых налогоплательщик восстанавливает НДС по авансовым счетам-фактурам и исключает реализацию ТМЦ по спорным контрагентам.

Таким образом, данное заключение эксперта об отсутствии необходимости приобретения ТМЦ в заявленном количестве, дополнительно свидетельствует об отсутствии фактической поставки ТМЦ спорными контрагентами (ООО "Энерготоргинвест", ООО "Бинштоковский", ООО "Ай-Курусский", ООО "Провидер". ООО "ПромГазЭнерго", ООО "Бурснаб", ООО "ДФС ГРУПП", ООО "НетПрофит", ООО "УБР-1", ООО "Дримнефть", ООО "Тайфун", АО "Нефтегазовая компания "Прогресс", ООО "СургутТранс", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Фуд энд Беверидж", ООО "Мултановское").

К тому же, суд принимал решение, руководствуясь не только данным заключением экспертов, но в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал и дал оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Налоговым органом соблюдены процессуальные требования при назначении экспертизы, документы (постановление о назначении технической экспертизы, протокол ознакомления, дипломы привлекаемых экспертов, перечень ТМЦ и д.р.) направлены и получены АО "Негуснефть" по ТКС 18.05.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Общество имело возможность направить в налоговый орган свои замечания к протоколу, а также направить свои заявления, в том числе заявить отвод назначенным экспертам, просить о назначении эксперта из числа указанных налогоплательщиком лиц, представлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения экспертов, а также о своем присутствии, с разрешения налогового органа, при производстве экспертизы и давать объяснения экспертам.

Однако Обществом действий по реализации прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ не предпринято, в установленном законом порядке постановление о назначении экспертизы, а также заключение эксперта от 01.06.2021 Обществом не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд также не усмотрел оснований для ее назначения.

Учитывая изложенное, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, в том числе, с представленными в рамках рассмотрения судебного спора документами, носящими противоречивый характер, подтверждают, что сделки между АО "Негуснефть" и спорными контрагентами не имели разумной деловой цели, не исполнялись и не могли быть исполнены указанными контрагентами, следовательно, доводы АО "Негуснефть" в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суммы налога и пени доначислены правомерно. Обществом допущено умышленное правонарушение, которое верно квалифицировано по части 3 статьи 122 НК РФ.

Оценивая доводы апелляционных жалоб налогоплательщика и Инспекции в части применения судом смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанных доводов Общества учтены смягчающие вину обстоятельства: наличие тяжелого финансового положения, введение процедуры банкротства и уплата доначисленного по проверке НДС и пени, размер штрафа снижен в 4 раза до 114 349 355,75 руб.

Инспекция не согласна с таким выводом суда, считает необоснованным применение указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность, налогоплательщик считает, что необходимо учесть также иные обстоятельства и снизить штраф не менее, чем в 8 раз.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

При этом закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 112 НК РФ, является открытым. Так, согласно подп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Сделав вывод о необходимости снижения размера санкции до 114 349 355,75 руб., суд первой инстанции принял во внимание следующие смягчающие ответственность обстоятельства: наличие тяжелого финансового положения налогоплательщика, что также установлено в решении Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.12.2022 N 16-10/23679@,вынесенным в отношении заявителя, в отношении общества введена процедура банкротства; взыскание штрафных санкций в столь высоком размере, может повлечь финансовые убытки Общества, подавление экономической самостоятельности в столь важном для РФ и Ханты-мансийского автономного округа секторе экономики и фактически привести к приостановлению деятельности. Суд учел также, что Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в нефтяной отрасли, в сегменте добычи сырой нефти и нефтяного газа, исполнило требования, предъявленные налоговым органом, и устранило последствия совершенного деяния, потери государственной казны были полностью возмещены путем уплаты в полном объеме доначисленного НДС и пени.

Установив размер штрафа в размере 114 349 355 руб.75, суд правомерно указал, что он отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Оснований для еще большего уменьшения размера штрафа по доводам, указанным в апелляционной жалобе Общества, апелляционный суд не установил.

В то же время, апелляционный суд считает, что жалоба Инспекции в данной части также не подлежит удовлетворению, учитывая, что у суда имеется право уменьшать размер санкций, исходя из конкретных обстоятельств дела, чем суд первой инстанции воспользовался, установив наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств.

Размер установленных судом первой инстанции налоговых санкций с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

Доводы налогового органа о невозможности применения смягчающих обстоятельств с учетом установления налоговой проверкой умышленности совершения правонарушения, подлежат отклонению, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, в связи с чем доводы жалоб Общества и Инспекции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11583/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "НЕГУСНЕФТЬ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк