Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф04-8092/22 по делу N А27-23164/2021

город Тюмень

10 февраля 2023 г.

Дело N А27-23164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ИНН 5405031310, ОГРН 1185476091085; далее - общество "Конкорд") на определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Иванов О.А.) по делу N А27-23164/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павленко Елены Александровны (ОГРНИП 316422300050059;

далее - предприниматель, должник), принятые по заявлению общества "Конкорд" о включении требования в размере 2 228 868,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя общество "Конкорд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 228 868,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Конкорд" просит определение суда от 12.09.2022 и постановление апелляционного суда от 03.11.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания (кредитором подтверждён факт перечисления денежных средств должнику; обстоятельств оказания должником кредитору услуг финансовым управляющим не подтверждено); позиция финансового управляющего не обоснована какими-либо доказательствами; наличие у предпринимателя схожих правоотношений с иными юридическими лицами не является основанием для признания требования необоснованным; недостатки бухгалтерского баланса общества "Конкорд" не могут служить мотивом отказа в защите нарушенного права.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в обоснование заявления общество "Конкорд" ссылалось на заключённый между ним (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 14.08.2020 (далее - договор), по условиям которого должник принял обязательства по проведению в интересах кредитора маркетинговых мероприятий в рамках рынки горюче-смазочных материалов (ГСМ) общей стоимостью услуг 2 400 000 руб. на условиях получения аванса в размере 200 000 руб. и ежеквартального предоставления промежуточных результатов исследования начиная с 4 квартала 2020 года.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

Согласно статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При рассмотрении настоящего обособленного спора лицу, возражающему против требования кредитора, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В ходе проверки обоснованности заявленных требований суды установили:

- предметом договора является проведение маркетинговых мероприятий в рамках рынка горюче-смазочных материалов (ГСМ), в то время как в пункте 4.6 договора указано на предоставление населению информации о лекарственных препаратах (существенные расхождения в предмете);

- договор заключён 14.08.2020, акт об его утрате составлен только 22.03.2021, сведений о принятии мер к его восстановлению заявителем не представлено;

- договор предусматривал аванс в размере 200 000 руб., фактически кредитором в пользу должника перечислено 2 074 942 руб. по 17 платёжным поручениям;

- в производстве суда первой инстанции находятся заявления более 10 кредиторов, чьи требования аналогичны требованиям общества "Конкорд", в отношении большинства из них в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений, что свидетельствует о "фирмах-однодневках".

- основным видом деятельности общества "Конкорд" является торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями, дополнительными - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что не соотносится с предметом договора;

- бухгалтерская документация кредитора за 2020 год не содержат сведений о наличии у него кредиторской задолженности в размере 2 074 942 руб.;

- сведений о принятии обществом "Конкорд" действий по возврату от предпринимателя перечисленных ему денежных средств, не представлено.

Каждое из названных обстоятельств само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания обоснованным требования, однако их совокупность правомерно породила у судов разумные сомнения относительно действительного наличия у должника непогашенного обязательства, опровержение которых, соответственно, возлагается на общество "Конкорд", как лицо, непосредственно участвующее в правоотношениях и настаивающее на данных обстоятельствах.

Разумных объяснения и экономического обоснования относительно экономической целесообразности вступления с должником в правоотношения, целей заключения договора, непринятия мер по восстановлению утраченного текста сделки, непринятия мер по взысканию неосновательного обогащения (на чём настаивает кредитор) в судебном порядке, обществом "Конкорд" не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку разумные сомнения судов первой и апелляционной инстанций относительно действительного наличия обязательства по возврату должником денежных средств кредитору лицами, участвующими в деле, не устранены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования общества "Конкорд" в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам кассатора сам по себе факт совершения перечислений в пользу должника не является безусловным и достаточным обстоятельством для признания требования обоснованным исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, а также сложившейся судебной практики по данной категории дел (статьи 65 АПК РФ).

С учётом специфики рассмотрения требований кредиторов к должнику в процедурах банкротства довод о неправильном распределении судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания подлежит отклонению.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина