Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф04-7958/22 по делу N А03-1412/2022

г. Тюмень

10 февраля 2023 г.

Дело N А03-1412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу Министерства транспорта Алтайского края на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю.) по делу N А03-1412/2022 по иску Министерства транспорта Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 105, ИНН 2225197543, ОГРН 1182225039831) к Михееву Андрею Владимировичу о взыскании 273 400 руб. 73 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" (658332, Алтайский край, Курьинский р-н, с. Колывань, ул. Ленина, 1, ОГРН 1032202269516, ИНН 2254003030).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовал представитель Министерства транспорта Алтайского края - Кравченко Ю.К. по доверенности от 28.11.2022 N 39 (срок действия до 31.12.2023), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

Министерство транспорта Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Михееву Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Михеев А.В.) с исковым заявлением о взыскании 273 400 руб. 73 коп. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова".

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания убытков с ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что премии в размере 200 000 руб., в размере 40 297 руб. были выплачены ответчику с нарушениями действующего законодательства; считает, что ответчик, при рассмотрении дела, указывая ложные сведения, пытался ввести суд в заблуждение, что говорит о его недобросовестном поведении; в части оплаты проживания в гостинице в сумме 4 845 руб. ссылается на отсутствие доказательств производственной необходимости нахождения в г. Барнауле с 16.08.2019 (пятница) по 17.08.2019 (суббота), считает вывод судов о том, что сумма оплаты проживания в гостинице была удержана, не соответствующим обстоятельствам дела; полагает, что для Михеева А.В. с точки зрения действующего законодательства, неправомерно полученные денежные средства являются займом; по мнению истца, причинно-следственная связь между недобросовестным, противоправным поведением ответчика и неблагоприятными последствиями для предприятия в виде убытков доказана; противоправность и недобросовестность поведения ответчика при исполнении им обязанностей руководителя установлена контролирующими и правоохранительными органами, на что указывалось в письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Михеев А.В. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Указом Губернатора Алтайского края от 20.11.2018 N 187 утверждено Положение о Министерстве транспорта Алтайского края (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Положения в области общих вопросов деятельности транспорта Алтайского края Министерство транспорта Алтайского края (истец) осуществляет функции и полномочия учредителя краевых государственных унитарных предприятий, краевых государственных учреждений и иных некоммерческих организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" (далее - ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова", предприятие) является Алтайский край.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Алтайского края от 04.03.2021 N 65-р утвержден Перечень краевых государственных унитарных предприятий, координацию и регулирование деятельности которых осуществляют органы исполнительной власти Алтайского края, согласно которому координацию и регулирование деятельности ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" осуществляет Министерство транспорта Алтайского края (далее - Министерство).

На основании трудового договора от 12.01.2016, заключенного с собственником имущества предприятия, Михеев А.В. принят на должность директора ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова". Срок действия трудового договора был установлен пунктом 7.3 с 12.01.2016 по 11.01.2017.

Впоследствии, дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2016 в трудовой договор внесены изменения, в том числе срок действия трудового договора был установлен с 12.01.2016 до 11.01.2020 (пункт 7.2).

Дополнительным соглашением от 06.02.2020 внесены изменения в трудовой договор, в том числе срок действия трудового договора установлен с 12.01.2016 до 11.01.2021 (пункт 7.2).

Приказом N 289-лс от 29.12.2020 ответчик уволен с 15.02.2021.

Таким образом, с 12.01.2016 до 15.02.2021 с ответчиком непрерывно действовал трудовой договор от 12.01.2016.

На основании приказа Министерства от 15.02.2021 N 11-лс "О назначении Михеева А.В." ответчик повторно назначен на должность директора предприятия. Срок действия трудового договора был установлен пунктом 7.3 с 16.02.2021 по 31.12.2023.

Распоряжением Министерства N 11 от 28.05.2021 была утверждена Программа проверки эффективного и целевого использования имущества и денежных средств в ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" за период с 01.01.2018 по 31.03.2021. Проверка проводилась специалистами отдела внутреннего контроля КГКУ "Алтайавтодор" в период с 01.06.2021 по 29.06.2021. По результатам проверки был составлен Акт от 29.06.2021 (далее - Акт), в котором указано на наличие определенных нарушений в работе ответчика, в том числе указаны нарушения, положенные в основание исковых требований.

В качестве первого нарушения, положенного в основание иска, истец ссылается на самостоятельную выплату ответчиком себе премии в сумме 200 000 руб. Как указано в Акте, в утвержденном Положении о формировании в Алтайском крае реестра социально ответственных и социально ориентированных работодателей предусмотрен, как поощрение, приоритетный порядок оказания различных видов государственной поддержки. Выплата премий положением не предусмотрена. В трудовом договоре руководителя и дополнительном соглашении к нему от 30.12.2016 N 1, действовавшим на момент начисления премии, также не предусмотрена такого рода премия и условия выплат по данным основаниям. Выбор суммы премии руководителем ничем не обоснован.

Согласно материалам дела, заместителем начальника по общим вопросам, одновременно являющимся куратором предприятия, на имя ВРИО Министра транспорта Алтайского края была направлена служебная записка, в которой содержалась просьба о согласовании вознаграждения ответчику, как директору ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" за присвоение статуса "Социально ответственный работодатель Алтайского края", присвоенного на основании указа Губернатора Алтайского края от 28.06.2018. Указанная записка получила положительное согласование, что усматривается из резолюции на ней.

Как указано ответчиком, в результате обсуждения данного письма в кабинете министра в присутствии ответчика была согласована сумма вознаграждения в 200 000 руб., которая в последующем была указана ответчиком на служебной записке. Приказом ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" N 306 от 25.12.2018 за подписью ответчика и главного бухгалтера предприятия ответчик был премирован в сумме 200 000 руб. с выплатой за счет средств предприятия и ссылкой на служебною записку и указ Губернатора Алтайского края.

В качестве второго нарушения, положенного в основание иска, истец ссылается на самостоятельную выплату ответчиком себе премии в сумме 40 297 руб.

Согласно Акту дополнительным соглашением от 30.12.2016 N 1 к трудовому договору, на основании которого выплачена премия, пунктом 4.5 запрещается выплата вознаграждения по итогам работы за год, если предприятие в предшествующий год сработало без прибыли. По итогам 2018 года получен убыток в сумме 805 тыс. руб. Премия выплачена в нарушение условий трудового договора.

Согласно материалам дела, заместителем начальника по общим вопросам, одновременно являющимся куратором ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" на имя Министра транспорта Алтайского края была направлена служебная записка исх. N 112 от 30.04.2019, в которой содержалась просьба о согласовании поощрения ответчику, как директору предприятия, за своевременное и качественное выполнение обязательств по государственному контракту N 547/16-ЮО от 29.08.2016. Указанная записка получила положительное согласование, что усматривается из резолюции на ней.

Как указано ответчиком, в результате обсуждения данного письма в кабинете министра в присутствии ответчика была согласована сумма поощрения в размере одного оклада. Приказом ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" N 106 от 16.04.2019 за подписью ответчика и главного бухгалтера предприятия ответчик был премирован в сумме 40 297 руб., главный бухгалтер в сумме 30 000 руб. с выплатой за счет средств предприятия. При этом согласно Акту и позиции истца в иске, претензий к главному бухгалтеру предприятия в связи с выплатой ей 30 000 руб. по незаконному, по мнению истца приказу, у истца не имеется, а главный бухгалтер, присутствовавший в судебном заседании 27.07.2022 в качестве представителя третьего лица, поддержала заявленные требования.

В качестве третьего нарушения, положенного в основание иска, истец ссылается на необоснованность оплаты ответчику 4 845 руб. за проживание в гостинице с 16 по 17 августа 2019 года в связи с не продлением ему отделом кадров командировки на 1 день.

Общий размер убытков, по расчету истца составил 245 142 руб.

Истцом по результатам проведенной проверки на основании Акта был издан приказ N 129 от 27.07.2021, которым ответчику объявлено замечание; он привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка; ответчику рекомендовано вернуть денежные средства в сумме 245 142 руб. и устранить замечания, отраженные в Акте.

На основании приказа Министерства от 11.01.2022 N 1-лс "О прекращении трудового договора и увольнении А.В. Михеева" 13.01.2022 действие трудового договора от 15.02.2021 прекращено, Михеев А.В. уволен по инициативе работника.

До даты увольнения с ответчика на основании приказа N 129 от 27.07.2021 было удержано 50 000 руб.

Претензией исх. N 30/п/6838 от 17.12.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате убытков в размере 245 142 руб. и материальной выгоды в сумме 28 258 руб. 73 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Кроме того, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть первая); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть вторая).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РРФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 20, 26 Закона N 161-ФЗ, установив, что поощрения ответчика были произведены в 2018 и 2019 годах, в то время как иск предъявлен в 2022 году, исходя из того, что истец не указал способ, которым он вознаградил и поощрил ответчика в рамках согласованных служебных записок, если премии, выплаченные на их основании, по мнению истца, являются незаконными, суды пришли к выводу о согласовании истцом ответчику начислений и выплаты премий в сумме 200 000 руб. и 40 297 руб.

Относительно требования о взыскании с ответчика необоснованно выплаченной суммы в размере 4 845 руб. за проживание в гостинице с 16 по 17 августа 2019 года, суды исходили из того, что расходы за 15-16 августа 2019 года ответчик не предъявил к возмещению, следовательно, при взыскании указанной суммы предприятие по формальным основаниям сэкономит средства, поскольку за 15-16 августа 2019 года документы отсутствуют, в то время как ответчик должен был останавливаться на ночлег, а на 16-17 августа 2019 год истец документы не принимает; кроме того, указанная сумма уже была удержана в рамках удержания 50 000 руб. на основании приказа N 129 от 27.07.2021.

Апелляционным судом также отмечено, что истец избрал способ защиты путем предъявления иска к бывшему руководителю о взыскании именно убытков, между тем спор, очевидно, вытекает из трудовых правоотношений между ответчиком и третьим лицом, так как в состав убытков включены суммы премий и командировочные расходы работника. В случае наличия у истца и третьего лица претензий к ответчику относительно произведенных выплат, они не лишены права обратиться с соответствующими исками, вытекающими из трудовых правоотношений в суд общей юрисдикции.

Более того, денежные средства выплачивались Михееву А.В. за счет средств третьего лица - ГУП Алтайского края "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова", следовательно, непосредственно у истца убытков не возникло.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт неправомерного получения спорных денежных средств и возникновения в связи с этим убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1412/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко