Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-8725/22 по делу N А03-1412/2022

город Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А03-1412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Смеречинской Я.А., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. (до перерыва), помощником судьи Воронецкой В.А. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Алтайского края (N 07АП-8725/2022) на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1412/2022 по иску Министерства транспорта Алтайского края (ОГРН 1182225039831, ИНН 2225197543, г. Барнаул) к Михееву Андрею Владимировичу (г. Барнаул) о взыскании 273 400 руб. 73 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Колыванский камнерезный завод им. И.И.Ползунова" (ОГРН 1032202269516, ИНН 2254003030, с. Колывань),

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравченко Ю.К., по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика - Михеев А.В. лично,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Михееву Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Михеев А.В.) с исковым заявлением о взыскании 273 400 руб. 73 коп. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Колыванский камнерезный завод им. И.И.Ползунова".

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что премии в размере 200 000 руб., в размере 40 297 руб., были выплачены ответчику с нарушениями действующего законодательства; считает, что ответчик, при рассмотрении дела, указывая ложные сведения, пытался ввести суд в заблуждение, что говорит о его недобросовестном поведении; суд сделал вывод о том, что оплата проживания в АО "Гостиница Барнаул" в сумме 4 845 рублей была удержана в рамках удержания 50 000 рублей, однако, по мнению апеллянта он несоотвествует материалам дела; по мнению Министерства, для Михеева А.В., с точки зрения действующего законодательства, неправомерно полученные денежные средства являются займом; Михеев А.В. получил заем, незаконным образом, присвоил денежные средства Предприятия, и, не смотря на издание пункта 4 Приказа N 129, а также направленную претензию в досудебном порядке урегулирования спора отказался его возвратить; суд первой инстанции освободил Михеева А.В. от уплаты материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование средствами Предприятия, ответчик освобожден от ответственности за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, что не соответствует основным принципам гражданского законодательства, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда первой инстанции о том, что статьи 20, 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - "Федеральный закон N 161 -ФЗ") предусматривают обязанность истца осуществлять ежегодный контроль за хозяйственной деятельностью Предприятия и незаконно выплаченные ответчику денежные средства должны были быть выявлены в 2018 и 2019 годах не соответствует действительности; по мнению истца, причинно-следственная связь между недобросовестным, противоправным поведением ответчика и неблагоприятными последствиями для предприятия в виде убытков доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считает вынесенное рашение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали изложенные письменно правовые позиции.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании объявлялся перерыв в рамках которого истцом представлены по указанию суда дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

После окончания перерыва истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Указом Губернатора Алтайского края от 20.11.2018 N 187 утверждено Положение о Министерстве транспорта Алтайского края (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Положения в области общих вопросов деятельности транспорта Алтайского края, Министерство транспорта Алтайского края (истец) осуществляет функции и полномочия учредителя краевых государственных унитарных предприятий, краевых государственных учреждений и иных некоммерческих организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" (далее - ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова", предприятие) является Алтайский край.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Алтайского края от 04.03.2021 N 65-р утвержден Перечень краевых государственных унитарных предприятий, координацию и регулирование деятельности которых осуществляют органы исполнительной власти Алтайского края. Согласно перечню, координацию и регулирование деятельности ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" осуществляет Министерство транспорта Алтайского края.

На основании трудового договора от 12.01.2016, заключенного с собственником имущества предприятия, ответчик принят на должность директора государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова". Срок действия договора был установлен пунктом 7.3 с 12.01.2016 по 11.01.2017.

Впоследствии, дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2016 N 1 в договор внесены изменения, в том числе в пункт 7.3, в результате чего, срок действия договора был установлен с 12.01.2016 до 11.01.2020. Дополнительным соглашением от 06.02.2020 внесены изменения в договор, в том числе в пункт 7.3, в результате чего, срок действия договора установлен с 12.01.2016 до 11.01.2021. Дополнительным соглашением от 27.01.2021 внесены изменения в договор, в том числе в пункт 7.3, в результате чего, срок действия договора был установлен с 12.01.2016 до 11.01.2021. Приказом N 289-лс от 29.12.2020 ответчик уволен с 15.02.2021. Таким образом, с 12.01.2016 до 15.02.2021 с ответчиком непрерывно действовал трудовой договор от 12.01.2016.

На основании приказа Министерства от 15.02.2021 N 11-лс "О назначении Михеева А.В." на должность директора государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова"), ответчик повторно назначен на должность директора. Срок действия договора был установлен пунктом 7.3 с 16.02.2021 по 31.12.2023.

Распоряжением Министерства N 11 от 28.05.2021 была утверждена Программа проверки эффективного и целевого использования имущества и денежных средств в ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 годы (далее - "проверка").

Проверка проводилась специалистами отдела внутреннего контроля КГКУ "Алтайавтодор" в период с 01.06.2021 по 29.06.2021. По результатам проверки был составлен Акт от 29.06.2021 (далее - Акт), в котором указано на наличие определенных нарушений в работе ответчика, в том числе указаны в нарушения, положенные в основание исковых требований.

В качестве первого нарушения, положенного в основание иска, истец ссылается на самостоятельную выплату ответчиком себе премии в сумме 200 000 руб.

Согласно акту и материалам дела, заместителем начальника по общим вопросам, одновременно являющимся куратором ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" на имя ВРИО Министра транспорта Алтайского края была направлена служебная записка, в которой содержалась просьба о согласовании вознаграждения ответчику, как директору ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" за присвоение статуса "Социально ответственный работодатель Алтайского края", присвоенного на основании указа Губернатора Алтайского края от 28.06.2018.

Указанная записка получила положительное согласование, что усматривается из резолюции на ней. Как указано ответчиком, в результате обсуждения данного письма в кабинете министра в присутствии ответчика, была согласована сумма вознаграждения в 200 000 руб., которая в последующем была указана ответчиком на служебной записке.

Приказом ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" N 306 от 25.12.2018, за подписью ответчика и главного бухгалтера предприятия, ответчик был премирован в сумме 200 000 руб. с выплатой за счет средств предприятия и ссылкой на служебною записку и указ Губернатора Алтайского края

В качестве второго нарушения, положенного в основание иска, истец ссылается на самостоятельную выплату ответчиком себе премии в сумме 40 297 руб.

Согласно Акту и материалам дела, заместителем начальника по общим вопросам, одновременно являющимся куратором ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" на имя Министра транспорта Алтайского края была направлена служебная записка исх. N 112 от 30.04.2019, в которой содержалась просьба о согласовании поощрения ответчику, как директору ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" за своевременное и качественное выполнение обязательств по государственному контракту N 547/16-ЮО от 29.08.2016.

Указанная записка получила положительное согласование, что усматривается из резолюции на ней. Как указано ответчиком, в результате обсуждения данного письма в кабинете министра в присутствии ответчика, была согласована сумма поощрения в размере одного оклада.

Приказом ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" N 106 п.1 от 16.04.2019, за подписью ответчика и главного бухгалтера предприятия, ответчик был премирован в сумме 40 297 руб., главный бухгалтер в сумме 30 000 руб. с выплатой за счет средств предприятия.

При этом, согласно Акту и позиции истца в иске, претензий, к главному бухгалтеру предприятия в связи с выплатой ей 30 000 руб. по незаконному, по мнению истца приказу, у истца не имеется, а главный бухгалтер, присутствовавший в судебном заседании 27.07.2022 в качестве представителя третьего лица, поддержала заявленные требования.

В качестве третьего нарушения, положенного в основание иска, истец ссылается на необоснованность оплаты ответчику 4 845 руб. за проживание в гостинице с 16 по 17 августа 2019 года в связи с не продлением ему отделом кадров командировки на 1 день.

Общий размер убытков, по расчету истца составил 245 142 руб.

Истцом, по результатам проведенной проверки, на основании Акта, был издан приказ N 129 от 27.07.2021, которым ответчику объявлено замечание; он привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка; ответчику рекомендовано вернуть денежные средства в сумме 245 142 руб. и устранить замечания отраженные в Акте.

На основании приказа Министерства от 11.01.2022 N 1-лс "О прекращении трудового договора и увольнении А.В. Михеева" 13.01.2022 действие трудового договора от 15.02.2021 прекращено, Михеев А.В. уволен по инициативе работника.

До даты увольнения, с ответчика на основании приказа N 129 от 27.07.2021 было удержано 50 000 руб.

Претензией исх. N 30/п/6838 от 17.12.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате убытков в размере 245 142 руб. и материальной выгоды в сумме 28 258 руб. 73 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 указанного Закона).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Кроме того, в соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть первая); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть вторая).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления N 62 указано на то, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 20, 26 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, предусматривающих обязанность истца осуществления ежегодного контроля за хозяйственной деятельностью общества, учитывая то, что поощрения ответчика были произведены в 2018 и 2019 годах, в то время как иск предъявлен в 2022 году, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, о согласовании истцом ответчику начислений и выплаты премий в сумме 200 000 руб. и 40 297 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к иным выводам.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено ни суда первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истец не указал способ, которым он вознаградил и поощрил ответчика, в рамках согласованных служебных записок, если премии, выплаченные на их основании, по мнению истца, являются незаконными.

Относительно требования о взыскании с ответчика необоснованно выплаченной суммы в размере 4 845 руб. за проживание в гостинице с 16 по 17 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что находясь в командировке с 15 по 16 августа 2018 года, директор предприятия должен был где-то останавливаться для ночлега, в то время, как расходы за 15-16 он не предъявил к возмещению, следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при взыскании указанной суммы, предприятие по формальным основаниям сэкономит средства, поскольку на 15-16 августа документов нет, а на 16-17 августа истец их не принимает.

Кроме того, указанная сумма уже была удержана в рамках удержания 50 000 руб. на основании приказа N 129 от 27.07.2021.

Рассмотрев доводы истца о том, что удержание с ответчика денежных средств производилось на основании статьи 241 ТК РФ как санкция по приказу N 129 от 27.07.2021 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, т.е. штраф за ненадлежащую работу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность ее применения как штрафа (по аналогии со ст. 330 ГК РФ), а является ограничением меры дисциплинарного взыскания, которое применяется с учетом соблюдения порядка, предусмотренного статьей 193 ТК РФ; принимая во внимание отсутствие доказательств привлечения ответчика к иной ответственности в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их несостоятельными.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений между ответчиком и третьим лицом, так как, в состав убытков включены суммы премий и командировочные расходы работника.

Из материалов дела следует, что денежные средства выплачивались Михееву А.В. за счет средств третьего лица - государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Колыванский камнерезный завод им. И.И.Ползунова".

Следовательно, непосредственно у истца убытков не возникло.

Вместе с тем, истец избрал способ защиты путем предъявления иска к бывшему руководителя о взыскании именно убытков, хотя спор, очевидно, вытекает из трудовых правоотношений.

Апелляционный суд полагает, что в случае наличия у истца и третьего лица претензий к ответчику относительно произведенных выплат, они не лишены права обратиться с соответствующими исками, вытекающими из трудовых правоотношений в суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства с учетом статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истец в рассматриваемом случае не представил доказательств возникновения перед ним ответственности у ответчика, не доказан факт неправомерного получения спорных денежных средств и возникновения в связи с этим убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскания убытков.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.