Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф04-7670/22 по делу N А67-1951/2021

г. Тюмень

13 февраля 2023 г.

Дело N А67-1951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Щелкунова Виктора Валентиновича и Щелкунова Ильи Викторовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу N А67-1951/2021 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) Щелкунова В.В. (далее - должник).

До перерыва в судебном заседании 30.01.2023 принял участие представитель Щелкунова В.В. - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 11.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор Ипатьев Вячеслав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договоров, заключенных между Щелкуновым В.В. и Щелкуновым И.В.:

- договора дарения от 16.08.2019 в отношении 9/10 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 48,80 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100016:4359, по адресу: Томская область, город Томск, Ференца Мюнниха улица, дом 11 квартира 23;

- договора дарения от 14.09.2020 в отношении 1/10 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 48,80 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100016:4359 по адресу: Томская область, горд Томск, Ференца Мюнниха улица, дом 11 квартира 23;

- договора дарения от 03.09.2019 в отношении 686/7610 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного нежилого здания, общая площадь 761 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100054:276 по адресу: Томская область, город Томск, Пушкина улица, 61 и нежилых помещений общей площадью 189 кв. м., кадастровый номер 70:21:0100054:2262, этаж 1 по адресу: город Томск, улица Пушкина, дом 61 стр.1, помещения 1032-1057;

договора дарения от 03.09.2019 в отношении земельного участка, общая площадь 1201 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100034:239 и здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1331,1 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100034:706 находящиеся по адресу: Томская область, город Томск, Высоцкого Владимира улица, дом 25/7;

договора дарения от 03.09.2019 в отношении земельного участка, общая площадь 1008 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100034:240 по адресу: город Томск, Владимира Высоцкого улица, 25/2 и нежилого здания, общая площадь 710 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100034:618 по адресу: город Томск, Высоцкого Владимира улица, дом 25/7 стр. 1;

договора дарения от 03.09.2019 в отношении земельного участка, общая площадь 1081 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100034:238 по адресу: город Томск, Высоцкого Владимира улица, 25/1, сооружение - склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 95,5 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100034:684 по адресу: город Томск, Высоцкого Владимира улица, дом 25/7, строен. 2 и склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 360 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100034:970 по адресу: город Томск, Высоцкого Владимира улица, дом 25/1, применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2022 требования Ипатьева В.В. удовлетворены частично; договор дарения от 14.09.2020, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,80 кв. м., кадастровый номер 70:21:0100016:4359 по адресу: Томская область, город Томск, улица Ференца Мюнниха, дом 11, квартира 23 и возврата указанного имущества в конкурсную массу должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2022 в части отказа в удовлетворении заявления, Ипатьев В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 (с учетом определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 об исправлении опечатки), определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований Ипатьева В.В. о признании сделок недействительными, принят новый судебный акт, которым договоры дарения от 16.08.2019, от 03.09.2019 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на следующее имущество:

9/10 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 48,80 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100016:4359, по адресу: город Томск, Ференца Мюнниха улица, дом 11 квартира 23;

686/7610 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного нежилого здания, общей площадью 761 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100054:276 по адресу: город Томск, Пушкина улица, 61;

нежилые помещения общей площадью 189 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100054:2262, этаж 1 по адресу: город Томск, улица Пушкина, дом 61 стр.1, помещения 1032-1057;

земельный участок, общая площадь 1201 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100034:239 по адресу: город Томск, Высоцкого Владимира улица, дом 25/7;

здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1331,1 кв., кадастровый номер 70:21:0100034:706 по адресу: Томская область, город Томск, Высоцкого Владимира улица, дом 25/7;

земельный участок, общей площадью 1008 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100034:240 по адресу: город Томск, Высоцкого Владимира улица, 25/2;

нежилого здания, общей площадью 710 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100034:618 по адресу: Томская область, город Томск, Высоцкого Владимира улица, дом 25/7 строение 1;

земельный участок, общей площадью 1081 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100034:238 по адресу: Томская область, город Томск, Высоцкого Владимира улица, 25/1;

сооружение - склада, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 95,5 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100034:684 по адресу: город Томск, Высоцкого Владимира улица, дом 25/7, строен. 2;

склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 360 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100034:970 по адресу: город Томск, Высоцкого Владимира улица, дом 25/1 и возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Щелкунов И.В. просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2022 о признании недействительной сделкой договора дарения от 14.09.2020 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 в части признания недействительной сделкой договора дарения от 16.08.2019.

В обоснование кассационной жалобы Щелкунов И.В. привел следующие доводы: судами не учтено, что, признавая недействительными договоры дарения от 14.09.2020 и от 16.08.2019, заключенные в отношении квартиры общей площадью 48,80 кв. м, расположенной по адресу: город Томск, Ференца Мюнниха улица, дом 11, квартира 23, суды не учли, что он лишается единственного жилья, что нарушает его право на жилище; он лишен каких-либо прав требований к должнику с учетом последствий недействительности сделок.

Вместе с тем законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.09.2022 в части удовлетворения заявления Ипатьева В.В. (в части признания недействительным договора дарения от 14.09.2020) не проверялись судом апелляционный инстанции, поскольку судебный акт был обжалован в апелляционном порядке только в части отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая нарушение в данном случае принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа (часть 2 статьи 181, часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), суд округа не проверяет законность определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационные жалобы, представленный Ипатьевым В.В., не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся, перерыв 30.01.2023 до 14 часов 45 минут 06.02.2023.

В судебном заседании представитель Щелкунова В.В. поддержал доводы кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2021 принято заявление акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 02.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 01.06.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Между Щелкуновым В.В. (даритель) и Щелкуновым И.В. (одаряемый) были заключены договоры дарения от 16.08.2019, от 14.09.2019, четыре договора от 03.09.2019.

Имущество, являющееся, предметом данных сделок было передано Щелкунову И.В., зарегистрирован переход права в установленном порядке. Должник не несет расходы на содержание данного имущества.

Ссылаясь на причинение спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника, Ипатьев В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ипатьева В.В., указал на доказанность подозрительного характера договора дарения от 14.09.2020, отказывая в удовлетворении остальных требований, счел недоказанными признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Ипатьева В.В., исходил из доказанности подозрительного характера договоров дарения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В данном случае оспариваются договоры дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Спорные договоры дарения от 16.08.2019, от 03.09.2019 заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом "Райффайзенбанк", требования которого включены в реестр с последующей заменой на правопреемника Горбачева Сергея Анатольевича.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о том, что требования, возникшие перед акционерным обществом "Райффайзенбанк" в настоящее время погашены, а требования единственного кредитора Ипатьева В.В. возникли после совершения спорных сделок.

При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств:

определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 по делу N А67-5091/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепроект" (далее - общество "Томскнефтепроект"), признаны недействительной сделкой операции по перечислению обществом "Томскнефтепроект" в пользу Щелкунова В.В. денежных средств в размере 21 693 617 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Щелкунова В.В. в пользу общества "Томскнефтепроект" 21 693 617 руб.;

перечисление денежных средств обществом "Томскнефтепроект" в пользу Щелкунова В.В. признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено, что Щелкунов В.В., являясь единственным участником и руководителем общества необоснованно получил денежные средства в размере 21 693 617 руб. при наличии у общества признаков неплатежеспособности;

дебиторская задолженность в размере 21 693 617 руб. в рамках дела о банкротстве общества "Томскнефтепроект" реализована на торгах и приобретена Ипатьевым В.В., с последним заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 24.02.2021.

Таким образом, задолженность, право требования уплаты которой принадлежит Ипатьеву В.В. возникла в период с 06.04.2017 по 23.08.2018 (период оспоренных перечислений денежных средств), то есть до совершения спорных сделок дарения.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Спорные сделки совершены в пользу заинтересованного лица (Щелкунов И.В. является сыном должника).

В результате заключения договоров дарения из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными спорные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вывод апелляционного суда о доказанности подозрительного характера сделок соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Довод Щелкунова И.В. о том, что квартира N 23 площадью 48,80 кв. м является для него единственным жилым помещением не был заявлен в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, Щелкунов И.В. приобрел квартиру по оспоренным договорам дарения. Разрешение вопроса о том, является ли квартира единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи может быть разрешен в рамках отдельного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие кассаторов с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А67-1951/2021 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев