Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-2477/22 по делу N А67-1951/2021

город Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А67-1951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ипатьева Вячеслава Валерьевича (N 07АП-2477/22 (3)) на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1951/2021 (судья Панкратова Н. В.) о несостоятельности (банкротстве) Щелкунова Виктора Валентиновича (25.04.1976 г. р., место рождения: г. Северск; адрес регистрации: г. Томск, ул. Асиновская, д. 5/3, ОГРНИП 315701700007504, ИНН 701700732191), принятого по заявлению Ипатьева Вячеслава Валерьевича о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 31.05.2022.

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 02.08.2021 в отношении Щелкунова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Нестеренко С.В.

Решением суда от 01.06.2022 Щелкунов Виктор Валентинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Разуваев Александр Григорьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103(7304) от 11.06.2022; в ЕФРСБ - 01.06.2022.

29.06.2022 от Ипатьева Вячеслава Валерьевича в суд поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 31.05.2022.

Определением от 26.09.2022 Арбитражного суда Томской области Ипатьеву Вячеславу Валерьевичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 31.05.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ипатьев Вячеслав Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1951/2021 от 26.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления Ипатьева В.В. об отмене в связи с открывшимися новыми обстоятельствами решения Арбитражного суда Томской области от 01.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) по делу NА67-1951/2021 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего должника - Разуваев Александра Григорьевича отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность требований кредитора Каверина А.А. (правопреемник Гаппель Е.М.) на момент принятия решения собрания кредиторов, в связи с чем исключение его требований из реестра требований кредиторов является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельства. Указывает на аффилированность финансового управляющего и кредитора.

До судебного заседания от Щелкунова Виктора Валентиновича, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2022 без изменения, а апелляционную жалобу Ипатьева В.В. без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.09.2021 (полный текст от 16.09.2021) в реестр требований кредиторов Щелкунова В.В., в составе третьей очереди, включены требования Ипатьева В.В. в размере 21 693 617 руб. основного долга; определением суда от 13.09.2022 (полный текст от 15.09.2022) в реестр требований кредиторов Щелкунова В.В. в составе третьей очереди включены Ипатьева В.В. в размере 788 894,42 руб. процентов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 01.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) по новым обстоятельствам, Ипатьев В.В. в качестве нового обстоятельства ссылается на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, которым отменено определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2022 и производство по требованию Каверина А.А. (правопреемник Гаппель Е.М.) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 27 455 500 руб. прекращено, в связи с отказом правопреемника Гаппель Е.М. от материально-правовых требований к должнику. В связи с этим заявитель полагал, что решение собрания кредиторов должника, которое состоялось 28.04.2022, принятое одним кредитором - Кавериным А.А., с количеством голосов 53,54%, не являвшимся в действительности кредитором должника из-за неправомерности включения его требований в реестр требований кредиторов, является незаконным в части утверждения кандидатуры финансового управляющего должника - Разуваева Александра Григорьевича.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для пересмотра судебного акта, по заявленным Ипатьевым В.В. основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно частям 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71, абзацем первым пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве, определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, а право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац 2 пункта 5 статьи 71, абзац 1 пункта 6 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 названного Закона).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Каверина А.А. в размере 27 455 500 руб.

Основанием для включения в реестр кредиторов послужило решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.07.2021 по делу N 2-1446/2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2021 по делу N 33-3977/2021. Задолженность Щелкунова В.В. в пользу Каверина А.А. возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договору денежного займа N 1 от 11.01.2021.

На момент проведения собрания кредиторов - 21.03.2022 и 28.04.2022, определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2022 о включении требования Каверина А.А. в размере 27 455 500 руб. в реестр требований кредиторов должника не было отменено, в силу чего, Каверин А.А. являлся кредитором должника с правом голоса на собрании кредиторов, и, у финансового управляющего отсутствовали основания для его недопуска к участию в собрании и голосованию по вопросам повестки дня.

О собрании кредиторов, назначенном на 21.03.2022 и 28.04.2022, кредиторы были извещены путем опубликования финансовым управляющим Нестеренко С.В. сообщения на сайте ЕФРСБ.

Собранием кредиторов должника от 21.03.2022 решено: завершить процедуру реструктуризации долгов Щелкунова В.В., финансовому управляющему подать в АС Томской области ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 21.03.2022 в нем приняли участие кредиторы с количеством голосов 53,54% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, из которых 53,54 % принадлежало Каверину А.А. Собрание кредиторов признано состоявшимся, обладало правомочием для решения вопросов, определенной повесткой дня.

Согласно решению общего собрания кредиторов должника от 21.03.2022, финансовый управляющий Нестеренко С.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника - Щелкунова В.В.

Поскольку далее арбитражным управляющим было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Нестеренко С.В. об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Щелкунова В.В., судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника было отложено на 31.05.2022.

Кредиторами на собрании 28.04.2022 были приняты следующие решения:

- по первому вопросу: не возражать против обращения финансового управляющего

Нестеренко Светланы Владимировны в АС Томской области с ходатайством об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего в деле N А67-1951/2021 в отношении Щелкунова В.В.;

- по второму вопросу решили: утвердить саморегулируемую организацию - ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", а также кандидатуру арбитражного управляющего - Разуваева Александра Григорьевича.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 28.04.2022 в нем приняли участие кредиторы с количеством голосов 53,54% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, из которых 53,54 % принадлежало Каверину А.А. Собрание кредиторов признано состоявшимся, обладало правомочием для решения вопросов, определенной повесткой дня.

Ипатьев В.В. с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.03.2022, от 28.04.2022 не обращался, принятые собранием решения имеют юридическую силу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) должник - Щелкунов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Разуваев А.Г.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между Кавериным А.А. (цедент) и Гаппель Е.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 27 455 500 руб., из них: 25 000 000 руб. задолженность по договору займа от 11.01.2021, 2 437 500, 00 руб.- неустойка, 18 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 произведена процессуальная замена кредитора Каверина А.А. на его правопреемника Гаппель Е.М., принят отказ Гаппель Е.М. от требования о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 27 455 500 руб., определение от 04.03.2022 отменено, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

При этом, в судебном акте указано, что "В связи с принятием отказа кредитора Гаппель Е.М. от материально-правовых требований к должнику на стадии апелляционного производства определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2022 по делу N А67-1951/2021 подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.", то есть судебным актом не установлена недействительность сделки займа между Кавериным А.А. и Щелкуновым В.В., а также не установлена неправомерность включения требований кредитора Каверина А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о необоснованности требований кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор Ипатьев В.В. ни в одном собрании кредиторов Щелкунова В.В. участия не принимал, своих представителей не направлял, возражений не оформлял, с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов в арбитражный суд не обращался.

Однако кредитор Ипатьев В.В. имел право повлиять на выбор кандидатуры финансового управляющего, в случае его участия в собрании кредиторов 28.04.2022, такое право, вопреки доводам Ипатьева В.В., имелось - в виде подачи заявления о разрешении разногласий. Таким правом кредитор Ипатьев В.В. также не воспользовался. Следовательно, осознанно нес все риски и последствия принятия решений на собрании кредиторов должника без своего участия (пункт 2 статья 9 АПК РФ).

Ссылка Ипатьева В.В. на пункт 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2018, в данном случае не обоснована, так как из обстоятельств дела не следует, что решение собрания кредиторов было принято с нарушением компетенции или в отсутствие кворума. Определение об установлении требования было отменено в связи с отказом от заявления, а не по основаниям незаконности судебного акта, о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт (Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 не являлось основанием для вынесения судебного акта - решения от 31.05.2022 о признании должника - Щелкунова В.В. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим Разуваева А.Г.

Решения собрания кредиторов должника от 21.03.2022, от 28.04.2022 недействительными в установленном законом порядке не признаны.

При этом данное обстоятельство, а также последующее исключение требования кредитора Каверина А.А. (Гаппель Е.М.) из реестра требований кредиторов должника, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решений собрания кредиторов, принятых с его участием и, как следствие, основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Последующий выход и исключение кредитора из реестра кредиторов по мотивам отказа его от требований не может являться основанием для признания недействительным всех предыдущих действий, поскольку такое признание приведет к необоснованному увеличению сроков процедуры банкротства, необоснованному увеличению расходов по данной процедуре, что нарушает права должника и иных кредиторов.

Доводы Ипатьева В.В. об аффилированности финансового управляющего Разуваева А.Г. и кредитора Каверина А.А. отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами. Более того, данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1951/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ипатьева Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина