Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф04-2055/20 по делу N А03-7771/2016

г. Тюмень

13 февраля 2023 г.

Дело N А03-7771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2022 (судья Ангерман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 (судья Колупаева Л.А.), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича (ИНН 222104878521, ОГРНИП 313222534400070) о распределении судебных расходов по делу N А03-7771/2016 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, город Барнаул, Обской бульвар, дом 30, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к индивидуальному предпринимателю Крылову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327); общество с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания" (ИНН 2201010059, ОГРН 1172225023376); закрытое акционерное общество "Алтайпрофсервис" (ИНН 2224008514, ОГРН 1022201509439); Шамбер Виктор Климентьевич; Агамирян Армен Гагикович.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича - Лопатина Ирина Александровна, действующая на основании доверенности от 01.12.2022 N 5-юр; акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Сорока Владимир Викторович, действующий на основании доверенности от 31.12.2022 N 50.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Крылову Андрею Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 337 462 руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с апреля по октябрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество "Россети Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания", закрытое акционерное общество "Алтайпрофсервис", Шамбер Виктор Климентьевич, Агамирян Армен Гагикович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 (с учетом определения того же суда об исправлении опечатки от 19.07.2021), оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2021, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу энергосбытовой компании взыскано 182 770 руб. основной задолженности. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с энергосбытовой компании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 197 542 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2022 заявление удовлетворено частично. С энергосбытовой компании в пользу предпринимателя взыскано 160 790 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено частично, с энергосбытовой компании в пользу предпринимателя взыскано 68 760 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном размере 197 542 руб.

На взгляд предпринимателя, суд апелляционной инстанции чрезмерно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов, лишив ответчика возможности компенсировать понесенные затраты на услуги представителя.

Энергосбытовая компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить постановление апелляционного суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Иные участники арбитражного процесса отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители предпринимателя и энергосбытовой компании изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Прочие участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 460 000 руб.

Считая данные расходы судебными издержками, предприниматель заявил их к возмещению за счет частично проигравшей спор энергосбытовой компании.

В качестве доказательств несения издержек предпринимателем представлены: договор оказания юридических услуг от 01.02.2017 (далее - договор), заключенный между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Арбитр" (исполнитель) (далее - общество), счета от 16.06.2022 N 18, акт от 16.06.2022 N 24, квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 460 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов в рамках дела N А03-7771/2016 по иску энергосбытовой компании о взыскании задолженности по договор энергоснабжения, а также по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении спора Арбитражным судом Алтайского края, судами апелляционной, кассационной инстанций и Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора стоимость услуг за составление отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений, апелляционной, кассационной жалоб, либо отзыва на таковые составляет 20 000 руб., стоимость услуг за представительство определяется исходя из ставки вознаграждения за судебное заседание в размере 10 000 руб. По пункту 5.4 договора общая его стоимость определяется исходя из количества заседаний по делу в судах всех инстанций и подготовленных и принятых судами процессуальных документов.

Услуги предпринимателю обществом оказаны.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 1, 10, 11, 12, 13, 20, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор N 121).

Проверив факт оказания услуг обществом, сопоставив их с ценами, согласованными в договоре, суд счел доказанным факт оказания услуг на сумму 460 000 руб. Сочтя разумной суммой понесенных предпринимателем судебных расходов в размере 350 000 руб., суд принял во внимание удовлетворение иска на 54,06 %, и удовлетворил заявление предпринимателя в размере 160 790 руб. (45,94 % от 350 000).

Отменяя определение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд, также руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, однако, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств несения судебных расходов в размере 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу при первоначальном рассмотрении дела, а также счел необоснованным взыскание расходов за участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях 28.12.2020, 12.04.2021, 02.06.2021, которые явились продолжением после перерыва судебных заседаний, начатых 23.12.2020, 06.04.2020 и 28.05.2020 соответственно.

В целом суд апелляционной инстанции счел обоснованным и разумным несение предпринимателем судебных расходов в размере 150 000 руб., а поскольку процент удовлетворенных исковых требований составил 54,16 %, удовлетворил заявление предпринимателя в размере 68 760 руб. пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано (45,84 % от 150 000).

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления N 1, пункт 3 Обзора N 121).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Тщательно проанализировав представленные предпринимателем доказательства несения судебных расходов, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, апелляционный суд установил объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на частично проигравшую спор энергосбытовую компанию.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов предпринимателя процессуальным оппонентом, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на всесторонней и мотивированной оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, оснований для вторжения в которую у суда кассационной инстанции не имеется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, также нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А03-7771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников