Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 07АП-13801/19 по делу N А03-7771/2016

г. Томск

23 ноября 2022 г.

Дело N А03-7771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-13801/2019(3)) акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на определение от 16 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7771/2016 (судья Ангерман Н.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, г.Барнаул, Обской б-р, д. 30ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к индивидуальному предпринимателю Крылову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 313222534400070, ИНН 222104878521, г. Барнаул Алтайского края)

о взыскании 337 462, 80 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания", закрытого акционерного общества "Алтайпрофсервис", Шамбера Виктора Климентьевича (ИНН 220102125303), Агамиряна Армена Гагиковича,

при участии в судебном заседании от истца: Сорока В.В. по доверенности от 31.12.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция); от ответчика и третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

АО "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ИП Крылову Андрею Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Крылов А.Ю., предприниматель) с требованием о взыскании стоимости фактически поставленной электрической энергии за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года в размере 337 462,80 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", изменившая в дальнейшем своё наименование на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество "Россети Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания", муниципальное унитарное предприятие "Алейскводоканал", закрытое акционерное общество "Алтайпрофсервис", Агамирян Армен Гагикович, Ибрагимов Дмитрий Вячеславович, Шамбер Виктор Климентьевич.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019 по делу N А03-7771/2016 требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 удовлетворена апелляционная жалоба АО "Алтайэнергосбыт", решение от 22.11.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 решение и постановление вышеуказанных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 182 770 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2021, а также определением Верховного Суда РФ N 304-ЭС22-2512 от 31.03.2022 решение от 22.06.2021 оставлено без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

ИП Крылов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с АО "Алтайэнергосбыт" в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 460 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление об уточнении размера судебных расходов и письменные пояснения, согласно уточненным требованиям, ИП Крылов А.Ю. просил взыскать 160 000 за участие при первоначальном рассмотрении в 16 судебных заседаниях по 10 000 руб. за участие в одном заседании; 50 000 руб. за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении; 140 000 руб. за участие при повторном рассмотрении в 14 судебных заседаний по 10 000 руб. за каждое судебное заседание; 80 000 руб. за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб при повторном рассмотрении, всего 430 000 руб., а с учетом пропорционального распределения судебных расходов - 197 542 руб.

В уточненных требованиях заявитель не предъявил расходы за участие представителя в трех судебных заседаниях - 24.05.17, 11.11.2019, 24.02.2021 и посчитал их с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требований о взыскании судебных расходов.

Определением от 16 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7771/2016 заявление удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 160 790 руб., в остальной части ответчику в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7771/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в размере 75 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт противоречит принципам о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, заявленные ко взысканию расходы имеют чрезмерный характер, не соотносятся с представленными ответчиком и фактически исполненными расходами, фактическим временем участия представителя в судебных заседаниях; вопреки выводам суда, исковые требования при рассмотрении спора по существу удовлетворены в размере 54,16%, соответственно, истцу отказано в удовлетворении иска в размере 45,84%, а не так как указал суд - 45,94%. Кроме того, апеллянт указывает, что участие представителя в судебных заседаниях отдельно до и после перерыва (судебные заседания при новом рассмотрении 28.12.2020, 12.04.2021, 02.06.2021), не подлежит оплате, т.к. в данном случае имели место три судебных заседания, а не 6 как указывает ответчик. Доказательства оплаты услуг Пахомову И.А. ответчиком в материалы дела не представлены.

Определением от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.11.2022.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Крылов А.Ю. возражает против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении, уточнил просительную часть апелляционной, просил взыскать в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов не более 68 760 руб., т.к. в апелляционной жалобе расчет произведен истцом исходя из пропорции удовлетворенных требований 50%, а фактически размер удовлетворения ответчика составляет 45,84%.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

И смысла положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По расчетам ответчика, с учетом уточнений, он понес судебные издержки в размере 430 000 руб., из них: 160 000 руб. за участие при первоначальном рассмотрении в 16 судебных заседаниях по 10 000 руб. за участием в одном заседании (28.02.2021, 26.04.2017, 30.10.2017, 19.12.2017, 13.02.2018, 25.04.2018, 21.05.2018, 24.07.2018, 20.11.2018, 07.12.2018, 19.02.2019, 24.04.2019, 13.08.2019, 11.09.2019, 17.09.2019, 17.10.2019); 140 000 руб. за участие при повторном рассмотрении в 14 судебных заседаний по 10 000 руб. за каждое судебное заседание (01.10.2020, 29.10.2020, 23.12.2020, 28.12.2020, 15.01.2021, 10.02.2021, 22.03.2021, 06.04.2021, 12.04.2021, 30.04.2021, 14.05.2021, 28.05.2021, 02.06.2021, 15.06.2021); 50 000 руб. за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении (20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 руб. за подготовку кассационной жалобу и участие в суде кассационной инстанции); 80 000 руб. за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб при повторном рассмотрении (30 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за подготовку кассационной жалобы и участие в судебном заседании кассационного суда, 20 000 руб. за подготовку кассационной жалобы в Верховный Суд РФ).

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 - л.д. 5,6 т.12; акт выполненных работ N 24 от 16.06.2022 - л.д.7 т.12; счет на оплату N18 от 16.06.2022 - л.д. 8 т.12 ; квитанции к приходным кассовым ордерам NN 5 от 16.06.2022 на сумму 100 000 руб., 2 от 28.12.2020 на сумму 90 000 руб., 2 от 11.11.2019 на сумму 90 000 руб., 3 от 19.12.2017 на сумму 90 000 руб., 1 от 28.05.2021 на сумму 90 000 руб, всего на сумму 460 руб.

Договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 заключен между индивидуальным предпринимателем Крыловым А.Ю. (заказчик) и ООО "Энерго-Арбитр" (исполнитель), по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов по делу N А03-7771/2016 по иску АО "Алтайэнергобыт" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, а также по представлению интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела Арбитражным судом Алтайского края, судами апелляционной, кассационной, а также в судебной коллегии Верховного Суда РФ по заявлениям (жалобам) заказчика.

В пункте 5 договора стороны оговорили стоимость услуг: за составление отзыва на исковое заявление, дополнительные пояснения 20 000 руб. без НДС; за участие в одном судебном заседании - 10 000 руб. без НДС; за составление апелляционной, кассационной жалоб, а также жалобы в ВС РФ либо отзыва на таковые - 20 000 руб. Общая стоимость по договору определяется исходя из количества заседаний по делу в судах всех инстанций и подготовленных и принятых судами процессуальных документов.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг представителями.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не установил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объемы проделанной представителем истца работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая временные затраты на участие представителя в 16 судебных заседаниях первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела (28.02.2021, 26.04.2017, 30.10.2017, 19.12.2017, 13.02.2018, 25.04.2018, 21.05.2018, 24.07.2018, 20.11.2018, 07.12.2018, 19.02.2019, 24.04.2019, 13.08.2019, 11.09.2019, 17.09.2019, 17.10.2019) и 14 судебных заседаниях первой инстанции при повторном рассмотрении дела (01.10.2020, 29.10.2020, 23.12.2020, 28.12.2020, 15.01.2021, 10.02.2021, 22.03.2021, 06.04.2021, 12.04.2021, 30.04.2021, 14.05.2021, 28.05.2021, 02.06.2021, 15.06.2021), объем заявленных требований, и исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 350 000 руб., из них за участие в 16 судебных заседаниях первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела (28.02.2021, 26.04.2017, 30.10.2017, 19.12.2017, 13.02.2018, 25.04.2018, 21.05.2018, 24.07.2018, 20.11.2018, 07.12.2018, 19.02.2019, 24.04.2019, 13.08.2019, 11.09.2019, 17.09.2019, 17.10.2019) 160 000 руб. по 10 000 руб. за каждое заседание, 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу при первоначальном рассмотрении; 30 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании 18.06.2021); 140 000 руб. за участие при повторном рассмотрении в 14 судебных заседаний по 10 000 руб. за каждое судебное заседание (01.10.2020, 29.10.2020, 23.12.2020, 28.12.2020, 15.01.2021, 10.02.2021, 22.03.2021, 06.04.2021, 12.04.2021, 30.04.2021, 14.05.2021, 28.05.2021, 02.06.2021, 15.06.2021).

Заявление о взыскании судебных расходов в части расходов, понесенных в связи с повторным обжалованием решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях удовлетворению не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении жалоб суд оставил без удовлетворения при этом руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут бы взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, и отметил, что по смыслу приведенных разъяснений, при условии отказа в удовлетворении соответствующей жалобы, с подателя жалобы могут быть взысканы судебные издержки в пользу лица, участвующего в деле, понесенные им при рассмотрении дела на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, вне зависимости от итогового результата рассмотрения дела, а не наоборот.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов участвующие в деле лица выводы суда не оспаривают, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их проверки.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявления ответчика, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о наличии в деле доказательств по несению ИП Крыловым А.Ю. судебных расходов в размере 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу при первоначальном рассмотрении.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000,00 руб. за подготовку отзыва в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела ответчик ссылается на договор оказания юридических услуг от 01.02.2017, заключенный с ООО "Энерго-Арбитр" в лице директора Быстревской М.В.

Однако, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в данной части, поскольку представление интересов в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела осуществлялось не в рамках исполнения договора оказания юридических услуг с ООО "Энерго-Арбитр"; отзыв на апелляционную жалобу АО "Алтайэнергосбыт" подписан Пахомовым Иваном Александровичем, действующим по доверенности от 08.11.2016. Доверенность данному представителю выдана 08.11.2016, то есть до заключения договора оказания юридических услуг от 01.02.2017, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что Пахомов И.А. является сотрудником ООО "Энерго-Арбитр".

В пояснениях от 03.08.2022 - л.д. 52, ответчик указывает, что спорные расходы 20 000 руб., подтверждаются квитанцией от 11.11.2019, но, платеж произведен в адрес ООО "Энерго-Арбитр", а взаимосвязь Пахомова И.А. с указанным обществом не следует из материалов дела, в акте от 16.06.2022, расшифровка услуг не указана, соответственно, сама по себе оплата услуг ООО "Энерго-Арбитр", не подтверждает их относимость к услугам по подготовке отзыва на апелляционную жалобу при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, в указанной части заявленные ответчиком расходы в размере 20 000 руб., исходя из совокупности документов их обосновывающих, не подлежат удовлетворению, могут быть заявлены ответчиком самостоятельно при представлении доказательств их оплаты в адрес Пахомова И.А.

По судебным заседаниям при новом рассмотрении 28.12.2020, 12.04.2021, 02.06.2021, которые являются продолжением судебных заседаний начатых 23.12.2020, 06.04.2020 и 28.05.2020, в которых объявлен перерыв до 28.12.202, 12.04.2021, 02.06.2021, апелляционный суд соглашается с правомерностью доводов апеллянта и считает, что оснований для оплаты таких судебных заседаний, как самостоятельных, не имеется, также как для оплаты их в ином размере, чем прочие судебные заседания по делу, соответственно, 60 000 руб., заявленные ответчиком за оплату 6 судебных заседаний, вместо трех, могут подлежать удовлетворению в размере не более 30000. Обоснования по каким причинам судебные заседания, в которых судом объявлен перерыв, подлежат оплате в двойном размере ответчик не привел ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу.

Удовлетворяя заявление ответчика по заявленным им расценкам, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 N 129-О указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении N 1 от 21.06.2016).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению в рамках рассматриваемого дела, апелляционный суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности апелляционный суд полагает необходимым учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, на которые указано в пункте 13 Постановления N 1 от 21.06.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов

Таким образом, размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком размер заявленных ко взысканию судебных расходов доказан по праву, но по размеру эти расходы завышены.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив характер спора, объем выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, учитывая участие представителей в судебных заседаниях с учетом подготовки ходатайств, пояснений в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, руководствуясь сложившимся уровнем цен на аналогичные услуги на территории Алтайского края, апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы в размере 330 000 руб., которую суд признал обоснованной.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании (16+11= 27) - 135 000 и 15 000 руб. за кассационное обжалование при первоначальном рассмотрении дела, всего 150 000 руб., с учетом размера удовлетворения исковых требований - 45,84% не в пользу истца, размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ответчика составляет 68 760 руб. (150 000х45,84%), при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из 16 судебных заседаний при первоначальном рассмотрении дела лишь 3 из них длились более часа - 19.12.2017, 13.02.2018 и 25.04.2018, девять из 16 заседаний длились менее 30 мин.; при повторном рассмотрении дела имеет место схожая картина - в пяти заседаниях длительность рассмотрения более часа; в двух - менее 30 мин., в остальных - более 30 мин., но менее часа.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется, стороны таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, возможность для представления таковых апелляционным судом обеспечена.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт принят судом без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7771/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, г.Барнаул, Обской б-р, д. 30ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 313222534400070, ИНН 222104878521, г. Барнаул Алтайского края) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 68 760 руб.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А. Колупаева