Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф04-8470/22 по делу N А70-13389/2021

г. Тюмень

13 февраля 2023 г.

Дело N А70-13389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ний Анатолия Валерьевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А70-13389/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (ИНН 7204165645, ОГРН 1117232005362; далее - общество "Глобал Инвест", должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделок должника недействительными.

Другое лицо, участвующее в деле, - Кильтау Александр Викторович (ответчик).

В заседании приняли участие представители: управляющего - Мухин Д.А. по доверенности от 18.01.2023, Кильтау А.В. - Гонтаровский В.В. по доверенности от 24.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Глобал Инвест" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными:

сделок по перечислению в пользу Кильтау А.В. денежных средств в сумме 22 928 651,08 руб.;

соглашений об отступном от 03.10.2016, 18.01.2017, 25.01.2017 к договору займа от 12.05.2014, и применении последствий недействительности сделок.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, отказано в удовлетворении заявлений.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 03.10.2022 и постановление апелляционного суда от 15.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управляющий ссылается на то, что судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств совершения оспариваемых сделок на конкурсного управляющего; не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие дефектов сделок, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе действиям Кильтау А.В. по финансированию должника в условиях имущественного кризиса, по оттягиванию и сокрытию объективного банкротства; не применены положения пункта 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, подлежащие применению, поскольку ответчиком не представлено доказательств реальности заключения договоров займа, а также не дана оценка требованиям о недействительности соглашений об отступном и, соответственно, не рассмотрены доводы совершения двойного зачёта требований на сумму 970 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Кильтау А.В. возражал против доводов управляющего, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником и единоличным исполнительным органом общества "Глобал Инвест" являлся Кильтау А.В.

В период с 10.10.2013 по 23.05.2017 по счетам общества "Глобал Инвест" проведены банковские операции в пользу Кильтау А.В. на сумму 22 928 651,08 руб.

Так, в период с 10.01.2014 по 15.12.2015 со счёта должника, открытого в публичном акционерном обществе Ханты-Мансийский Банк "Открытие" перечислены денежные средства в сумме 6 568 000 руб.; в период с 10.10.2013 по 23.05.2015 со счёта, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", перечислены денежные средства в сумме 10 743 215,08 руб.; в период с 09.01.2014 по 09.12.2014 со счёта, открытого в публичном акционерном обществе "Западно-Сибирский коммерческий банк" перечислены денежные средства в сумме 5 617 436 руб.

Между обществом "Глобал Инвест" и Кильтау А.В. заключены соглашения об отступном:

от 03.10.2016, по условиям которого обществом "Глобал Инвест" в счёт погашения задолженности перед Кильтау А.В. по договору займа от 12.05.2014 в сумме 11 207 080,80 руб. передано имущество на сумму 2 359 638 руб.: две подстанции КТП ТКр/К 250/10/0,4 Ухл1 (по 256 819 руб. каждая), подстанция КТП-ПК-250/10/0,4 У1 (в комплекте с трансформатором 1 VII-250/10/0.4 Y/YH-O) (830 000 руб.), подстанция КТПП-К-160/10/0,4 (582 400 руб.), два трансформатора силовых ТМ 250/10/0,4 У/Ун-0 (по 157 000 руб. каждый), трансформатор силовой ТМГ 160-М/10/0,4 У/Ун (119 600 руб.);

от 18.01.2017, по условиям которого обществом "Глобал Инвест" в счёт погашения задолженности перед Кильтау А.В. по договору займа от 12.05.2014 в сумме 8 847 442,80 руб. передано имущество на сумму 531 000 руб.: блок-бытовка "КПП" 3000x2450 (45 000 руб.), вагон-дом 2,8х6 м (70 000 руб.), пять модульных зданий (вагон бытовка) 2,5x6 (по 70 000 руб. каждый); модульное здание (вагон бытовка) (60 000 руб.); принтер цветной лазерный HP Color LaserJet CP5225n (6 000 руб.);

от 25.01.2017, по условиям которого стороны погасили взаимные встречные обязательства путём проведения зачёта; после проведения зачёта обязательства задолженность должника перед ответчиком по договору займа от 12.05.2014 составляет 7 346 442,80 руб.

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Глобал Инвест".

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 в отношении общества "Глобал Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ний А.В.

Решением арбитражного суда от 22.02.2022 общество "Глобал Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ний А.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: Департамента имущественных отношений Тюменской области в сумме 8 855,13 руб. (задолженность образовалась в период с 01.01.2019 по 23.07.2019), союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" в сумме 200 000 руб. - судебные расходы (задолженность подтверждена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.10.2019 по делу N 2-63/2018), Федеральной налоговой службы в сумме 1 500 руб. (задолженность образовалась в 2019 году), Мильшиной Н.В. в сумме 9 787 697,94 руб. (задолженность подтверждена апелляционным определением Тюменского областного суда от 21.10.2019 по делу N 2-63/2018).

Полагая вышеуказанные сделки недействительными на основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью), статей 10, 168, 170 ГК РФ, управляющий 28.04.2022, 30.05.2022 обратился в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совершения спорной сделки за пределами периода подозрительности и отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168, 170 ГК РФ; в связи с тем, что в период совершения оспариваемых сделок ответчик являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, отсутствуют основания для применения требований пункта 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к оспариваемым сделкам.

При этом арбитражный суд отметил, что на дату совершения оспариваемых сделок задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала либо оспаривалась должником (кредитор Мильшина Н.В.); из представленных управляющим документов следует наличие в период с 2013 года по 2017 год перечислений должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 26 710 686 руб., а также перечисление ответчиком в пользу должника в аналогичный период денежных средств в сумме 58 094 732 руб. Отсутствие письменных договоров займа и договора подряда при наличии доказательств банковских переводов, подтверждающих выдачу Кильтау А.В. займов в пользу общества "Глобал Инвест" в безналичной форме, а также актов выполненных работ по договору подряда, не является какой-либо формой порока сделки, опровергающей факты предоставления займа должнику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника и стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление управляющего могло быть удовлетворено в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 7 Постановления N 35).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 25.08.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 10.10.2013 по 23.05.2017, то есть за пределами трёхлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки не имеют, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие пороков у оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества "Глобал Инвест" в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А70-13389/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (ИНН 7204165645, ОГРН 1117232005362в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева