Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф04-8470/22 по делу N А70-13389/2021

г. Тюмень

8 ноября 2023 г.

Дело N А70-13389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" Ния Анатолия Валериевича (далее - управляющий, Ний А.В.) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2023 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 (судьи Брежнева О.Ю,, Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу N А70-13389/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (ИНН 7204165645, ОГРН 1117232005362, далее - общество, должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие: представитель арбитражного управляющего Ния А.В. - Мухин Д.А. по доверенности от 18.01.2023, представитель Кильтау А.В. - Гонтаровский В.В. по доверенности от 24.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора мены от 01.09.2017 между должником и Кильтау А.В., по условиям которого Кильтау А.В. в обмен на газопровод (кадастровый номер 72:17:0000000:6126, кадастровая стоимость 10 249 606,35 руб., протяженность 5 829 м, расположенный по адресу: Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, урочище Плишкин бугор, улица Центральная) получил от должника земельные участки: площадью 10 696 кв. м с кадастровым номером 72:17:1907002:2830, площадью 9 775 кв. м с кадастровым номером 72:17:1907002:2867, площадью 10 119 кв. м с кадастровым номером 72:17:1907002:2944, расположенные по тому же адресу, что и газопровод (далее - земельные участки), применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление либо направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судами положений статей 41, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что экспертное заключение проведено в нарушение положений статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является недопустимым доказательства, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела рецензия, а потому оно не могло быть принято во внимание судов при оценке равноценности совершенной сделки; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; вопреки выводам судов, ответчик, как аффилированное с должником лицо, не мог не знать о качестве обмениваемого имущества, однако, несмотря на этого, заключил спорную сделку с неравнозначным встречным предоставлением, тем самым злоупотребив собственным правом, что, по мнению кассатора, является основанием для признания спорной сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия кредиторской задолженности перед Мильшиной Нелли Владимировной в общем размере более 9 000 000 руб., явившийся инициатором настоящего дела о банкротстве общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель Кильтау А.В. настаивал на правильности принятых судебных актов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ранее на основании заявления Мильшиной Н.В. было возбуждено производство по делу N А70-3465/2020 о банкротстве общества в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 9 787 697 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2020 по делу N А70-3465/2020). Однако определением суда от 30.09.2020 производство по указанному делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После прекращения производства по делу о банкротстве общества Мильшина Н.В. обратилась с иском о привлечении контролирующего общество лица - Кильтау А.В. к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с отчуждением единственного ликвидного имущества должника - газопровода посредством заключения спорного договора меры.

Решением Арбитражного суда Тюменской области суда от 15.06.2021 по делу N А70-18590/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением суда округа от 07.12.2021, в удовлетворении иска Мильшиной Н.В. отказано. Суды исходили из того, что договор меры совершен в период, когда ответчик не обладал статусом контролирующего должника лица, поскольку сделка совершена 01.09.2017, а статус ответчика в качестве участника и руководителя общества прекращен, соответственно, 10.07.2017 и 11.07.2017; при этом, доказательств фактической возможности ответчика определять действия третьего лица на момент совершения сделки в форме договора мены в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Также судами было установлено, что для строительства газопровода обществом были привлечены заемные денежные средства по договору займа от 12.05.2014, заключенному между Кильтау А.В. (займодавец) и должником (заемщик) на сумму 20 000 000 руб., сумма займа в полном объеме третьим лицом не возвращена.

Кроме того, учитывая характер подлежащего мене объекта недвижимости - газопровода, принимая во внимание неоспоренное утверждение об отсутствии выручки от прав на его владение и использование в совокупности с обязательностью несения регулярных расходов по поддержанию его эксплуатации, в условиях наличия затруднений в хозяйственной деятельности третьего лица, обстоятельства мены по обозначенному договору суды признали целесообразным, а потому не усмотрели убыточности спорной сделки.

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества.

Определением суда от 10.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 22.02.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: Департамента имущественных отношений Тюменской области в размере 8 855,13 руб. (задолженность образовалась в период с 01.01.2019 по 23.07.2019), союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" в размере 200 000 руб. - судебные расходы, Федеральной налоговой службы в размере 1 500 руб. (задолженность образовалась в 2019 году), Мильшиной Н.В. в размере 9 787 697,94 руб. (задолженность подтверждена апелляционным определением Тюменского областного суда от 21.10.2019 по делу N 2-63/2018).

Ссылаясь на недействительность договора мены от 01.09.2017 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность сделки) и статей 10, 168, 170 ГК РФ, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В целях установления равноценности обозначенных договором мены объектов судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н сервис" в лице эксперта Буженко О.В.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2023 N 95/22 общая рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.09.2017 составляет 9 801 000 руб., рыночная стоимость газопровода на эту же дату - 9 712 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совершения спорной сделки за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом суд отметил, что на дату совершения оспариваемой сделки задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала либо оспаривалась должником (кредитор Мильшина Н.В.).

Отличие в цене обмениваемых объектов без учета применения коэффициентов внешнего устаревания, по мнению суда, не имеет критического различия и объясняется большими затратами, связанными содержанием газопровода как объекта повышенной опасности; доказательств, опровергающих факт обустройства дорожного полотна на спорных земельных участках до заключения оспариваемого договора, управляющим не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника и стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление управляющего могло быть удовлетворено в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 7 Постановления N 35).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 25.08.2021, оспариваемая сделка совершена 01.09.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, не имеет, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие пороков у оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассатора о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, был предметом судебной оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен как не имеющий правового значения, учитывая обстоятельства, опровергающие неравноценность договора мены, установленные в рамках иного дела по иску Мильшиной Н.В. о привлечения Кильтау А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Несогласие кассатора с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А70-13389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур