Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф04-2977/21 по делу N А03-17726/2017

г. Тюмень

13 февраля 2023 г.

Дело N А03-17726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, далее - Банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2022 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-17726/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ююкина Константина Алексеевича (ИНН 222208642030, СНИЛС N 048-008-150 32, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Ламовой Яны Андреевны (далее - управляющий) о разрешении разногласий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Горячев Янош Александрович.

Заинтересованное лицо: Ююкина Елена Владимировна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в заседании участвовал Акимов А.Ю. - представитель Банка ВТБ по доверенности от 17.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между управляющим и конкурсным кредитором - Банком по вопросу включения в конкурсную массу должника имущества, зарегистрированного на имя супругие должника - Ююкиной Е.В. восьми единиц транспортных средств: ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, VIN XW8ZZZ5NZJG220294, год выпуска 2018, кузов N XW8ZZZ5NZJG220294, двигатель N 106438, государственный регистрационный знак Р840ХК22; ВОЛЬВО VNL, VIN 4V4NC9TH43N337284, шасси N 3N337284, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак Р601ММ54; КАРНЕЛ без модели, VIN W091403343PC09072, двигатель N W091403343PC09072, год выпуска 2003, шасси N W091403343PC09072, государственный регистрационный знак НОЗ12954; РОЛФО 53363, VIN ZANM3NBAJP0001578, шасси N ZANM3NBAJP0001578, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак ВВ194652; ВОЛЬВО ВНЛ670, VIN 4V4NC9TG14N370879, двигатель N 79027157, год выпуска 2004, шасси N 4N370879, государственный регистрационный знак У586АР142; ВИЛТОН NW-3, VIN SUDNW300000063610, шасси N SUDNW300000063610, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак АР494722; ВОЛЬВО VNL, VIN 4V4NC9TH25N3 84297, двигатель N 79054129 4V4NC9TH25N384297, год выпуска 2004, шасси N 5N384297, государственный регистрационный знак В033ТР122; ВИЛТОН NW-3, VIN SUDNW300000037972, шасси N SUDNW300000037972, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак АС 131322 (далее также - спорные транспортные средства).

Также управляющий просил признать, что спорные транспортные средства являются личной собственностью Ююкиной Е.В. и не подлежат включению в конкурсную массу Ююкина К.А.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Ююкина Е.В.; в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Горячев Я.А.

Определением суда от 07.09.2022 в порядке разрешения разногласий с Ююкиной Е.В. в конкурсную массу должника взыскано 10 950 000 руб., составляющих стоимость спорных транспортных средств в количестве восьми единиц.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2022 определение от 07.09.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в порядке разрешения разногласий признано, что спорные транспортные средства в количестве восьми единиц, зарегистрированные за Ююкиной Е.В., не подлежат включению в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 07.09.2022 и постановление от 15.11.2022 отменить, принять новый судебный акт о включении в конкурсную массу должника спорных транспортных средств в количестве восьми единиц, в обоснование ссылается на то, что изменение брачным договором режима собственности супругов в отношении спорных транспортных средств с общей совместной собственности на личную собственность Ююкиной Е.В. не имеет правового эффекта для Банка, обязательства должника перед которым возникли до заключения брачного договора; на неприменимость правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС22-11553, исходя из различия фактических обстоятельств споров; на недоказанность осуществления расчётов с третьим лицом по процентам на заём супругой должника за счёт личных средств.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ююкиным К.А. и Ююкиной Е.В заключён брачный договор от 13.03.2014 (далее - брачный договор), по условиям которого все имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением имущества, указанного в пунктах 1.2, 1.3 настоящего договора.

В пункте 1.2 брачного договора указан перечень имущества, приобретённого во время брака и перешедшего в личную собственность Ююкиной Е.В. независимо от источников приобретения с момента нотариального удостоверения брачного договора.

Согласно пункту 1.3 брачного договора личной собственностью Ююкина К.А. признаны нажитые во время брака денежные средства в сумме 350 000 руб.

В пункте 2 брачного договора супруги избрали в соответствии со статьёй 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздельный режим имущества супругов: все имущество, которое будет приобретено с момента заключения брачного договора во время брака и в случае его расторжения является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено.

На момент заключения брачного договора от 13.03.2014 у Ююкина К.А. имелись неисполненные обязательства перед Банком (в размере 22 132 604,14 руб. по кредитному договору от 10.12.2012 N 631/1014-0000026, обеспеченные залогом имущества должника, и 338 707,11 руб. по кредитному договору от 21.06.2013 N 633/2514-0000020).

По договорам купли-продажи в период с 15.12.2018 по 23.09.2021 Ююкиной Е.В. приобретены спорные транспортные средства в количестве восьми единиц.

Из пояснений представителя Ююкиной Е.В. и представленных доказательств следует, что спорные транспортные средства приобретены супругой должника за счёт денежных средств, полученных по заключенным с Горячевым Я.А. договорам займа и переданы ему в залог, за исключением транспортного средства РОЛФО 53363, VIN ZANM3NBAJP0001578, шасси N ZANM3NBAJP0001578, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак ВВ194652.

Полагая, что спорные транспортные средства принадлежат должнику и его супруге на праве совместной собственности, Банк обратился к финансовому управляющему с требованием о включении их в конкурсную массу должника для последующей реализации.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий со ссылкой на условия брачного договора от 13.03.2014, принадлежность спорных транспортных средств исключительно Ююкиной Е.В., поэтому отсутствии оснований для включения их в конкурсную массу должника.

Поскольку брачный договор заключён после возникновения обязательств перед Банком, следовательно, данный кредитор исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) юридически не связан изменением режима имущества супругов, суд первой инстанции счёл обоснованным требование Банка о включении в конкурсную массу спорных транспортных средств с их последующей реализацией в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что семь из восьми транспортных средств находятся в залоге у Горячева Я.А., суд признал, что с Ююкиной Е.В. подлежит взысканию в конкурсную массу стоимость транспортных средств, размер которой определён исходя из залоговой стоимости имущества.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2022 N 305-ЭС22-11553, апелляционный суд указал, что при наличии неоспоренного брачного договора с условием о режиме единоличной собственности супруга на имущество, которое будет приобретено в будущем, приобретённые Ююкиной Е.В. в 2019 году транспортные средства, которые не являлись предметом раздела общего имущества супругов, являются её собственностью и включению в конкурсную массу должника не подлежат.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В статье 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга должника в результате исполнения такого договора не влечёт правовых последствий должника для не участвовавших в нём кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращённое к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13.05.2010 N 839-О-О, от 27.09.2018 N 2317-О).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления N 48 разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Таким образом, само по себе заключение брачного договора должником не лишает возможности кредитора требовать включения такого имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредитором имелись неисполненные обязательства и кредитор не был извещён об изменении режим имущества супругов в результате заключения брачного договора.

В рассматриваемом случае брачный договор заключён после возникновения у должника обязательств перед Банком, следовательно, как верно отмечено судом первой интенции, данный кредитор юридически не связан изменением режима имущества супругов.

В этой связи пункт 2 брачного договора (о возникновении на приобретённое после его заключения имущество личной собственности того супруга, на чьё имя имущество зарегистрировано) не имеет правового эффекта для удовлетворения требования кредиторов должника, возникших до заключения брачного договора, соответственно к спорным транспортным средствам применяется режим общей совместной собственности супругов до полного удовлетворения, в частности, требования Банка.

Определением суда от 30.12.2021 обязательства перед Банком признаны общим для супругов.

Указанное свидетельствует о наличии у Банка права требовать исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора (за счёт реализации личного имущества должника и имущества, принадлежащего ему и супруге на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

То обстоятельство, что брачный договор недействительным не признан, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как действие данной сделки не распространяется на порядок удовлетворения ранее возникшего требования.

Применение судом апелляционной инстанции правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС22-11553, осуществлено без учёта существенной разницы в фактических обстоятельствах споров (в указанном деле Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что обязательства должника не являются общими обязательствами супругов; имущество приобретено супругой должника за счёт личных и кредитных средств, при этом кредиты погашены за счёт личных средств супруги; в результате заключения брачного договора какое-либо имущество из владения должника в пользу супруги не перешло; причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не установлено).

В настоящем деле, напротив, обязательства супругов Ююкиных перед Банком признаны общими, доказательства оплаты спорных транспортных средств за счёт личных доходов Ююкиной Е.В. отсутствуют; в личную собственность супруги передано 127 позиций различного имущества, находившегося в совместной собственности супругов на момент заключения брачного договора (пункт 1.2).

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Банка о включении в конкурсную массу спорных транспортных средств с их последующей реализацией в рамках дела о банкротстве является правильным.

Суд округа полагает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о включении в состав конкурсной массы стоимости спорных транспортных средств с ссылкой на их обременение залогом в пользу третьего лица.

Обременение имущества залогом не исключает включение его в состав конкурсной массы и реализацию для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленными Законом о банкротстве правилами об очерёдности и пропорциональности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А03-17726/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия, включить в конкурсную массу Ююкина Константина Алексеевича восемь единиц транспортных средств, зарегистрированных за Ююкиной Еленой Владимировной.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев