Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф04-7444/22 по делу N А45-32337/2020

город Тюмень

14 февраля 2023 г.

Дело N А45-32337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Зюкова В.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котляровой Инны Сергеевны на постановление от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А45-32337/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Котляровой И.С. (ИНН 540716877592, далее также должник), принятое по заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077, далее - банк) о включении требования в размере 481 418 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 25.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления банка о включении требования в размере 481 418 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.06.2022 отменено, признаны обоснованными требования банка в размере основного долга 262 812,91 руб. подлежащими включению в третью очередь реестров требований кредиторов должника, требования в виде неустойки в размере 70 242,74 руб. учесть отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Апелляционный суд в связи с пропуском срока признать отсутствующим права банка принимать участие в первом собрании кредиторов Котляровой И.С.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что апелляционный суд немотивированно восстановил срок подачи апелляционной жалобы, поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Банк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Должник в кассационной жалобе не оспаривает выводы апелляционного суда по существу спора, возражения касаются восстановления судом апелляционной инстанции срока на подачу баком апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 статьи.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 статьи 188 Кодекса).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - Постановление N 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 25.06.2022 подана банком с пропуском срока на один день на ее подачу, но в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное банком ходатайство по правилам статей 117 и 259 АПК РФ, счел возможным восстановить пропущенный срок, о чем вынес мотивированное определение.

Должник в апелляционном производстве в представленном им отзыве на апелляционную жалобу не возразил против восстановленного апелляционным судом срока.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств, представленных банком в обоснование причин пропуска срока, по своей сути направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, отнесен процессуальным законом к компетенции суда, рассматривающего дело, не касается правильности применения норм права и разрешается судом исходя из конкретных фактических обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего спора (изготовление в полном объеме теста определения и опубликование его в выходные дни - суббота, воскресенье) причины пропуска срока на один день можно признать уважительными.

Довод кассатора о выходе за пределы апелляционным судом полномочий, отклоняются судом округа со ссылкой на пункт 29 Постановления N 12.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления N 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного по делу N А45-32337/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина