Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф04-1312/22 по делу N А70-10721/2021

г. Тюмень

14 февраля 2023 г.

Дело N А70-10721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Шнайдера Владимира Фридриховича на определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 22.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) о возмещении судебных расходов по делу N А70-10721/2021 по иску Шнайдера Владимира Фридриховича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис плюс" (ОГРН 1147232046610, ИНН 7203322609; 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 38, эт. 3) об обязании передать документацию общества.

В заседании приняли участие представители: Шнайдера Владимира Фридриховича - Медведев Д.В. по доверенности от 01.02.2021 (сроком на три года); общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис плюс" - Рожнева А.Б. по доверенности от 08.04.2021 (сроком на три года).

Суд установил:

Шнайдер Владимир Фридрихович (далее - Шнайдер В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис плюс" (далее - ООО "АТС+", общество, ответчик) об обязании представить документацию общества, о взыскании в случае просрочки исполнения решения суда о предоставлении информации и документов судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 15.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с ООО "АТС+" в пользу Шнайдера В.Ф. взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением и постановлением, Шнайдер В.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на произвольное и немотивированное снижение судами суммы взыскиваемых судебных расходов; отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов; считает, что суды не учли сложность и продолжительность спора, удовлетворив заявление лишь на 25 % от заявленной суммы.

От ООО "АТС+" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 01.06.2021 (далее - договор), заключенный им как заказчиком с ООО "Аспект-М" (исполнитель), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю 90 000 руб. за изучение представленных заказчиком документов, консультации заказчика о возможных вариантах защиты интересов заказчика, совместную выработку обоснованной позиции по защите интересов заказчика, подготовку процессуальных документов, осуществление представительства интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда по данному делу (пункты 2.1.1 - 2.1.3 договора) в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

Оплата подтверждается платежным поручением N 617871 от 04.06.2021 на сумму 90 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1.1 договора за осуществление представительства интересов заказчика в двух дополнительных судебных заседаниях 14.09.2021, 07.10.2021 первой инстанции, включая подготовку к ним, заказчиком перечислено 40 000 руб.

Оплата подтверждается платежным поручением N 755710 от 19.10.2021 на сумму 40 000 руб.

Надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств в суде первой инстанции подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2021 об оказании услуги по договору, подписанному с обеих сторон, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- проанализированы представленные заказчиком документы, а также законодательство РФ, с целью обоснования позиции заказчика;

- выработана правовая позиция по защите интересов заказчика, проанализирована судебная практика;

- подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, уточнение исковых требований, собраны доказательства по делу;

- представителем исполнителя Медведевым Д.В. осуществлено представительство интересов заказчика по делу А70-10721/2021 в судебном заседании 17.08.2021 и двух дополнительных судебных заседаниях (14.09.2021, 07.10.2021).

Для защиты интересов Шнайдера В.Ф. представитель исполнителя принял участие в судебном разбирательстве на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем истец понес расходы в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, выплатив исполнителю 80 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора - осуществление представления интересов заказчика в апелляционной инстанции арбитражного суда, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Оплата подтверждается платежным поручением N 702720 от 14.01.2022 на сумму 80 000 руб.

Надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств в суде апелляционной инстанции подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.02.2022, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- проанализирована представленная апелляционная жалоба оппонентов по делу;

- выработана правовая позиция по защите интересов заказчика, проанализирована судебная практика;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;

- представителем исполнителя Медведевым Д.В. осуществлено представительство интересов заказчика 15.02.2022 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А70-10721/2021.

Также представитель исполнителя в целях защиты интересов Шнайдера В.Ф. принял участие в судебном разбирательстве в кассационной инстанции, в связи с чем истец понес расходы в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, выплатив исполнителю 70 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1.5 договора - осуществление интересов заказчика в кассационной инстанции арбитражного суда, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Оплата подтверждается платежным поручением N 667456 от 27.05.2022 на сумму 70 000 руб.

Надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств в суде кассационной инстанции подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.03.2022, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- проанализирована представленная кассационная жалоба оппонентов по делу;

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу, собраны доказательства по делу;

- представителем исполнителя Медведевым Д.В. осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А70-10721/2021 в судебном заседании 24.05.2022.

Всего истец заявил ко взысканию 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма понесенных истцом судебных расходов, по мнению истца, является соразмерной, разумной.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, судебно-арбитражной практикой, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 110 АПК РФ, признали наличие и размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержденными; ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, заявление удовлетворено судом частично, в размере 60 000 руб. (30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и по 15 000 руб. - за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума N 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Пунктом 10 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав подтверждающие факт несения и размер понесенных заявителем расходов документы, суды, учитывая обстоятельства настоящего спора, принципы целесообразности, разумности судебных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришли к выводу об удовлетворении заявления частично, в размере 60 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, проанализировав представленные ответчиком доказательства, суды, приняв во внимание прейскуранты цен на аналогичные виды услуг, размещенные на сайтах иных организаций, осуществляющих деятельность по юридическому обслуживанию, правомерно посчитали доказанным несоответствие цены оказанных юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги конкурирующими организациями.

Произвольное уменьшение судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представитель истца является адвокатом сами по себе не могут применяться для оценки его работы и отклоняются судом округа. Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой в соответствующем регионе.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о сумме подлежащей взысканию с общества судебных расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин