Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф04-7839/22 по делу N А70-921/2022

г. Тюмень

14 февраля 2023 г.

Дело N А70-921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н., Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А70-921/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, к. 1, оф. 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флай Фэмили" (625046, г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 61, помещ. 20, оф. 17, ИНН 7203477747, ОГРН 1197232010524)

о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ФлайФэмили" (625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, стр. 43, ИНН 7203479776, ОГРН 1197232012900).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Бурая Е.Г. по доверенности от 28.04.2022 (сроком до 31.12.2023), паспорт, диплом; от общества с ограниченной ответственностью "Флай Фэмили" (ИНН 7203477747) - Дургарян К.А. по доверенности от 29.11.2022 (сроком до 31.12.2023), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Флай Фэмили" (ИНН 7203477747; далее - ООО "Флай Фэмили", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.10.2020 N ТО02КО0101012435 за август, сентябрь 2020 года в размере 11 817 руб. 86 коп., пеней за период с 11.11.2020 по 25.03.2022 в размере 9 090 руб. 66 коп., а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФлайФэмили" (ИНН 7203479776; далее - ООО "ФлайФэмили", третье лицо).

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТЭО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что третье лицо обратилось к истцу с требованием расторгнуть договор; истец усмотрел наличие оснований для расторжения договора между истцом и третьим лицом, следовательно, данный договор расторгнут с даты смены собственника помещения, то есть с июля 2020 года обязанным по оплате услуг является ответчик как собственник недвижимого имущества; договор со стороны ответчика (собственника спорного нежилого объекта) не подписан, мотивированный отказ или предложений о внесении изменений (протокол разногласий) в адрес регионального оператора не направлено; при этом ранее истец обращался с иском к третьему лицу о взыскании задолженности на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в рамках дела N А70-14530/2022, однако, в удовлетворении исковых требований было отказано; указывает на то, что ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами; поведение арендатора и арендодателя по передаче в аренду спорного нежилого помещения может быть объяснено как извлечение прибыли от своей деятельности, уходя от оплаты услуг по обращению с ТКО; условиями договора аренды N 20/10 от 01.10.2022 между ответчиком и третьим лицом на арендатора не возложена обязанность по оплате коммунальных услуг или урегулирование договорных отношений с поставщиками услуг (ресурсов); ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Флай Фэмили" (ИНН 7203477747) возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом в спорный период, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате указанных услуг.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции. Представитель заявителя пояснила, что договор на услуги ТКО на данный момент оказываются арендатору по договору от 01.10.2020.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018 (далее - Соглашение), заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 Соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО размещено истцом на официальном сайте в сети "Интернет" 07.12.2018.

Поскольку ООО "Флай Фэмили" (ИНН 7203477747) не направило региональному оператору заявку с приложением необходимых документов для заключения договора, ООО "ТЭО" был подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.10.2020 N ТО02КО0101012435, в соответствии с которым объект оказания услуг - "Спортивные клубы, центры, комплексы", "Предприятия общественного питания стационарные", расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, стр. 43, способ расчета объема вывоза - по нормативу; дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 02.07.2020 при условии установления тарифа (пункт 4 договора).

Проект договора не подписан ответчиком.

Как указывает истец, ООО "ТЭО" в августе, сентябре 2020 года оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 11 817 руб. 86 коп. (с учетом уточнения иска), в подтверждение данного факта представлены универсальные передаточные документы, а также выставленные счета.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг со стороны ответчика не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки. 15.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 АПК РФ по делу N А70-11542/2021 вынесен судебный приказ.

В связи с поступившими возражениями определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 судебный приказ отменен.

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что ООО "Флай Фэмили" (ИНН 7203477747) не является потребителем услуг, оказываемых истцом, поскольку объект передан в аренду ООО "ФлайФэмили" (ИНН 7203479776), между которым и ООО "ТЭО" заключен договор по обращению с ТКО N ТО02КО0101010022 от 29.08.2019, а также на основании которого, ООО "ТЭО" были выставлены ООО "ФлайФэмили" (ИНН 7203479776) счета на оплату за спорный период.

Судами установлено, что 20.05.2019 между ИП Ведерниковым Р.В. (арендодатель, прежний собственник помещения) и ООО "ФлайФэмили" (ИНН 7203479776) заключен договор аренды объекта строительства N 20/05 (далее - договор от 20.05.2019), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект строительства "Кафе с организацией досуга, расположенное в городе Тюмени", расположенный на земельном участке, которому присвоен кадастровый номер 72:23:0429001:11330, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов общественного питания, площадь 1400 кв. м +/-13 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, стр. 43.

Право на передачу в аренду участка подтверждается договором аренды земельного участка от 24.01.2019 N 24/01 (пункт 1.2 договора от 20.05.2019).

Объект передается арендатору в целях осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.3 договора от 20.05.2019).

29.08.2019 между ООО "ФлайФэмили" (ИНН 7203479776) и ООО "ТЭО" заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТО02КО0101010022 (далее - договор от 29.08.2019), в приложении N 1 к которому сторонами согласован объект оказания услуг: спортивный клуб, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, стр. 43, способ расчета: по количеству и объему контейнеров, дата оказания услуг - с 20.05.2019.

Пунктом 23 договора от 29.08.2019 предусмотрено, что договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Как установлено судами, со 02.07.2020 собственником нежилого помещения, площадью 941,3 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 43, явяется ООО "Флай Фэмили" (ИНН 7203477747).

01.10.2020 между ООО "Флай Фэмили" (ИНН 7203477747) (арендодатель) и ООО "ФлайФэмили" (ИНН 7203479776) (арендатор) заключен договор N 20/10 (далее - договор от 01.10.2020), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект строительства "Кафе с организацией досуга, расположенное в городе Тюмени", расположенный на земельном участке которому присвоен кадастровый номер 72:23:0429001:11330, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, стр. 43.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ФлайФэмили" (ИНН 7203479776) являлось в спорный период арендатором спорного помещения, заключило с ООО "ТЭО" договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем основания для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг у ООО "Флай Фэмили" (ИНН 7203477747) отсутствовали. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Законом N 89-ФЗ установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Правилами N 1156.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт "в" пункта 8(1) Правил N 1156).

По смыслу приведенных норм права обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО, который неизбежно продуцирует отходы в ходе осуществления своей деятельности.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

При этом собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Таким образом, предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо в ситуации, когда условия подобного договора возлагают на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, и при наличии договора на предоставление соответствующих услуг, заключенного с арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суды, истолковав условия договоров, по правилам статей 421, 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что ООО "ФлайФэмили" (ИНН 7203479776) являлось арендатором помещения в спорный период, при этом между ним и ООО "ТЭО" был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, признали неправомерным обращение с требованием об оплате оказанных услуг к ответчику, у которого не возникло обязательств по оплате спорных услуг в указанный период.

Доводы жалобы о том, что третье лицо обратилось к истцу с требованием расторгнуть договор; истец усмотрел наличие оснований для расторжения договора между истцом и третьим лицом, следовательно, данный договор расторгнут с даты смены собственника помещения, то есть с июля 2020 года обязанным по оплате услуг является ответчик как собственник недвижимого имущества; договор со стороны ответчика (собственника спорного нежилого объекта) не подписан, мотивированный отказ или предложений о внесении изменений (протокол разногласий) в адрес регионального оператора не направлены; при этом ранее истец обращался с иском к третьему лицу о взыскании задолженности на оказание услуг по обращению с ТКО) в рамках дела N А70-14530/2022, однако, в удовлетворении исковых требований было отказано; указывает на то, что ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный региональным оператором с арендатором, не был расторгнут в спорный период, учитывая, что обращение арендатора от 16.09.2020 о расторжении договора направлено после истечения спорного периода и не повлекло расторжения договора, поскольку сторонами соответствующего соглашения о расторжении не заключено, соответствующих уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора в спорный период не направлено; смена собственника помещения, принимая во внимание, что арендатор остался тот же, не повлекло изменений договорных отношений между арендатором и региональным оператором.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя со ссылкой на судебные акты N А70-14530/2022, в рамках которых в удовлетворении требований к арендатору было отказано, подлежат отклонению, учитывая, что в рамках указанного дела судами не установлено обстоятельств относительно обязательств по оплате услуг за спорный период, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин