Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф04-8066/22 по делу N А03-8907/2022

г. Тюмень

14 февраля 2023 г.

Дело N А03-8907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А03-8907/2022 по исковому заявлению арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича к Григорьеву Александру Леонидовичу о взыскании убытков.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Суд установил:

арбитражный управляющий Фоноберов Владимир Степанович (далее - истец, Фоноберов В.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Григорьеву Александру Леонидовичу (далее - ответчик, Григорьев А.Л.) о взыскании 14 000 руб. убытков, а также 27 161,56 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Алтайскому краю).

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Фоноберов В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель считает, что выводы суда о недоказанности элементного состава убытков не соответствуют обстоятельствам дела; по его мнению, Григорьев А.Л. осознавал и не мог не осознавать, что доводы, изложенные им в обращении от 08.02.2022 в Управление Росреестра по Алтайскому краю, содержат в себе заведомо ложные, недостоверные сведения о вменяемом арбитражному управляющему Фоноберову В.С. правонарушении и могут повлечь для последнего убытки, обусловленные необходимостью несения расходов на оплату услуг адвоката, почтовых и иных расходов, в том числе в связи с потерей времени, затраченного на защиту своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении.

В дополнении к кассационной жалобе Фоноберов В.С., сославшись на отсутствие правового механизма взыскания в судебном порядке убытков в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии рассмотрения сообщения о лжедоносе о совершенном административном правонарушении до стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с целью устранения пробела в праве относительно отсутствия закрепления в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях права требовать компенсации вреда, причиненного лжедоносом о факте совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 АПК РФ, суд округа не усмотрел предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В указанном ходатайстве заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя ввиду невозможности явки судебное заседание, в данной части ходатайство удовлетворено.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края делу N А03-23186/2018 ООО "М-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

Определением от 30.05.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "М-Транс" продлен до 26.09.2022.

В Управление Росреестра по Алтайскому краю поступило обращение конкурсного кредитора Григорьева А.Л. 08.02.2022 с просьбой посетить собрание кредиторов ООО "M-Транс", назначенное на 09.02.2022 в целях непосредственного обнаружения нарушения конкурсным управляющим Фоноберовым B.C. порядка подготовки и проведения собрания кредиторов должника, выражающихся в проведении собраний кредиторов представителем конкурсного управляющего, а не самим управляющим, отсутствии в приложениях к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих изложенные в них сведения, нарушении порядка предоставления для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов.

Определением от 10.02.2022 Управлением Росреестра по Алтайскому краю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Истец в целях защиты своих интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении воспользовался услугами адвоката Фоноберова Леонида Владимировича, стоимость которых составила 14 000 руб.

Из пояснений представителя истца и содержания акта от 10.06.2022, адвокатом были оказаны следующие услуги: правовой анализ представленных доверителем документов на предмет перспективы разрешения проблемы; подготовка письма о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, представления копий выписки по счету и договора купли-продажи имущества должника; анализ запроса Управления Росреестра по Алтайскому краю о предоставлении копии журнала регистрации участников собрания и протокол собрания кредиторов.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату указанных услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.7 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), и исходили из отсутствия юридического состава, необходимого для взыскания с Григорьева А.Л. убытков.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ издержки для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления N 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, возмещение расходов по оплате услуг защитника осуществляется при наличии незаконного административного преследования, требующего участия такого защитника в целях обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось обращение конкурсного кредитора Григорьева А.Л. в Управление Росреестра по Алтайскому краю с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим Фоноберовым B.C. порядка подготовки и проведения собрания кредиторов должника.

Между тем в рассматриваемом случае отсутствует сам факт возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении истца не принималось постановления о привлечении к административной ответственности, которое было бы признано незаконным и отменено, а также не прекращалось производство по делу об административном правонарушении.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Размер убытков при их наличии подлежит установлению с разумной степенью достоверности.

То есть лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта возникновения у истца убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправностью поведения ответчика.

Поскольку в отношении Фоноберова В.С. дело об административном правонарушении не возбуждалось, истец не понес затрат, связанных с таким производством.

При этом суды правомерно отметили, что услуги, расходы на оплату которых заявлены в качестве убытков, не были необходимыми для рассмотрения Управлением поступившего сообщения и не были понесены в связи с необходимостью участия в административном производстве.

Довод о намерении ответчика создать препятствия для деятельности арбитражного управляющего и о совершении ответчиком действий по представлению заведомо ложного сообщения, судами правомерно не принят во внимание, поскольку представление интересов в связи с делом об административном правонарушении не требовалось, а ответственность за заведомо ложный донос предусмотрена уголовным законодательством.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова