Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф04-4296/19 по делу N А46-20788/2018

город Тюмень

14 февраля 2023 г.

Дело N А46-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимошенкова Максима Александровича на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А46-20788/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764, далее - ООО "Компания "Рада", должник, компания), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Исакова Евгения Юрьевича (далее - управляющий) к Кулику Тарасу Эдуардовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, финансовый управляющий имуществом Кулика Т.Э. - Бабушкин Алексей Александрович, Тимошенков М.А.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством приняли участие представители: Тимошенкова М.А. - Гришин А.А. по доверенности от 09.08.2022; управляющего должником Исакова Е.Ю. - Голоктионов Д.А. по доверенности от 06.09.2022; Кулика Т.Э. - Маренко О.С. по доверенности от 15.02.2021; общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Васильева А.А. по доверенности от 13.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника суд определением от 07.07.2022 удовлетворил заявление управляющего и признал недействительной сделкой дополнительное соглашение от 08.12.2016 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2014, заключенное между Куликом Т.Э. и компанией (далее - дополнительное соглашение).

Постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.07.2022 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился Тимошенков М.А., в которой приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов о недействительности оспариваемой сделки, поскольку не доказан вред, причиненный кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности Исаковым Е.Ю. пропущен и им избран ненадлежащий способ защиты прав.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов кассатора, согласились с выводами судов о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление.

В судебном заседании представитель кассатора и Кулика Т.Э. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель управляющего и ООО "Спецстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Куликом Т.Э. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2014, согласно которому компания продает Кулику Т.Э. одиннадцать земельных участков общей стоимостью 55 160 663 руб.

Установлен следующий порядок расчетов: 8 000 000 руб. в десятидневный срок с момента подписания договора; 47 160 663 руб. - в течение пяти лет с момента подписания договора - 19.03.2019.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.12.2016 к вышеуказанному договору, согласно которому изменяется порядок расчетов: в десятидневный срок с момента подписания договора покупатель уплачивает продавцу - 8 000 000 руб.; 47 160 663 руб. в следующем порядке - 10 000 000 руб. в срок до 19.03.2019; 10 000 000 руб. в срок до 19.03.2020; 10 000 000 руб. в срок до 19.03.2021; 10 000 000 руб. в срок до 19.03.2022; 7 160 663 руб. в срок до 19.03.2023.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки неплатежеспособным должником с заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения в подозрительный период перед возбуждением дела о банкротстве должника в целях вывода активов из имущественной массы должника, в условиях злоупотребления правом.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительной сделки должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил соответствующие последствия их недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестой и тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В Постановлении N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключенной между неплатежеспособным должником и аффилированным с ним лицом без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трехлетний срок до принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Суды признали аффилированность сторон в связи с заключением между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также констатировали факт причиненного вреда, поскольку вследствие заключения дополнительного соглашения компания утратила возможность получения 47 160 663 руб. по договору купли-продажи, тогда как второй участник сделки извлекал прибыль, сдавая спорное имущество в аренду.

В части применения сроков исковой давности доводы отклоняются на основании нижеследующего.

Применительно к банкротству начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен был узнать о соответствующем нарушении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Для оспаривания сделки конкурсному управляющему необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах ее совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (условиях сделки, бенефициаре, характере встречного исполнения).

В этой связи при установлении момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному конкурсному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории обособленных споров с моментом, когда конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать об условиях совершения сделки, в том числе о характере встречного исполнения по ней.

Рассматривая особенности и обстоятельства настоящего дела о банкротстве, учитывая отстранение в силу подозрения в пристрастности и аффилированности к заявителю в деле о банкротстве Кулику Т.Э. предыдущих управляющих должником, датой начала течения срока является период после назначения независимого конкурсного управляющего компанией Исакова Е.Ю. (19.02.2022), в течение которого он имел реальную возможность узнать о наличии признаков злоупотребления при совершении спорной сделки (в том числе о фактической аффилированности ее сторон).

Вывод о соблюдении вновь назначенным конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. срока исковой давности сделан судами на основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 63, о том, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельствах.

В связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, фактическая аффилированность сторон установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие кассатора с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина