Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф04-8431/22 по делу N А27-12008/2022

г. Тюмень

15 февраля 2023 г.

Дело N А27-12008/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу акционерного общества "Русский уголь" на решение от 07.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу N А27-12008/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (650528, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, село Силино, улица Луговая, дом 9, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136) к акционерному обществу "Русский уголь" (107031, город Москва, улица Петровка, дом 10, 4 этаж, комнаты 1-13, ОГРН 1097746061390, ИНН 7705880068) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Русский уголь" (далее - компания, ответчик) 31 500 руб. убытков, причиненных нарушением срока возврата цистерн N 50928597, 53880787, 50290923, 50610963, 51082303, 50955517, 50937861, 51722643, 53878682, 53897393, 50936848, 57501694.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.09.2022 (резолютивная часть изготовлена 30.08.2022) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят к рассмотрению уменьшенный размер требований; иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции кассатора, условиями договора поставки от 17.09.2019 N 80068-011/2019/09-1056 (далее - договор) не предусмотрен нормативный срок нахождения вагонов под выгрузкой, соответственно, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков не имеется; суды необоснованно применили к отношениям сторон Правила проведения организационных торгов в секции "Нефтепродукты" акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов); факт предъявления штрафных санкций в адрес истца со стороны его контрагентов не является основанием для возложения ответственности на компанию; применение к правоотношениям сторон законодательства о железнодорожных перевозках необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора доставка товара по договору может быть осуществлена железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом. Способ поставки конкретного товара указывается в соответствующем приложении к договору.

В приложениях к договору стороны согласовали к поставке железнодорожным транспортом дизельное топливо; при досрочной поставке товара, не согласованной предварительно с покупателем, в случае отсутствия у покупателя/грузополучателя возможности принять товар, поставщик в полной мере несет ответственность за санкции, связанные с простоем железнодорожных цистерн на станции назначения; в случае выставления покупателю указанных штрафных санкций поставщик обязался возместить покупателю сумму санкций в течение 10 рабочих дней от даты предъявления покупателем такого требования.

Вышеуказанный товар приобретен истцом у публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - общество "НК "Роснефть") на основании генерального соглашения от 20.07.2016 N 100016/05979Д в соответствии с пунктом 21.01 приложения N 01 к Правилам торгов.

Как указывает общество, ответчику железнодорожным транспортом отгружены нефтепродукты, что последним не оспорено.

Вместе с тем вагоны, направленные в адрес компании, после выгрузки возвращены несвоевременно. Общество "НК "Роснефть" направило обществу претензии в связи с нарушениями договорных обязательств, содержащие требования об уплате штрафа из расчета 1 500 руб. за каждое сверхноративное использование шести цистерн, после чего последовало обращение в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13737/2021 с общества в пользу общества "НК "Роснефть" взыскано 702 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой цистерн.

Общество, полагая, что компания, как конечный покупатель (фактический получатель) продукции, является ответственной за соблюдение сроков разгрузки цистерн, направило претензии от 26.08.2020 N 158-Ю/П, от 15.09.2020 N 182-Ю/П с требованием о возмещении причиненных убытков.

Неисполнение компанией претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 393, 401, 513, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Приняв во внимание позицию истца об уменьшении суммы исковых требований в отношении цистерн N 50290923, 50610963, 51082303, 50955517, суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по своевременному возврату порожних вагонов N 50928597, 53880787, 50937861, 51722643, 53878682, 53897393, 50936848, 57501694 после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов, причинения данными действиями истцу убытков, взысканных судом с общества в пользу общества "НК "Роснефть" в рамках дела N А27-13737/2021, разрешенного с участием ответчика (статья 51 АПК РФ), наличия оснований для взыскания убытков с компании.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, выводы суда первой инстанции поддержала.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, соглашение о которых может заключаться в том числе в порядке положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ.

Однако в отсутствие явного соглашения об ином, подобный способ формирования воли сторон о согласовании существенных условий договора, не исключает возможности применения общих условий, предусмотренных рамочным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ГК РФ в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) закрепляет в статье 15 ГК РФ в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 25 и N 7.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

При этом в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым указанного пункта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из наличия у ответчика статуса грузополучателя, установив факт неисполнения компанией обязанности по своевременному возврату порожних цистерн после их разгрузки, вину ответчика в соответствующем нарушении, причинно-следственную связь между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и взысканными с истца в пользу контрагента убытков, придя к выводу, что само по себе отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия о сроках оборота в/цистерн не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности отправить порожние вагоны в сроки, обычно применяемые в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также не может указывать на отсутствие противоправности в его действиях, признав расчет убытков правильным, в том числе подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-13737/2021, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом позицию истца об уменьшении суммы иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в договоре условия о сроках возврата порожних вагонов суд округа полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.

По статье 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики) установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно части 6 статьи 62 УЖТ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В связи с этим отсутствие в договоре условия о сроках возврата порожних вагонов не является основанием для освобождения ответчика от уплаты убытков, причиненных поставщику его действиями, связанными с нарушением общеобязательных правил оборота вагонов, в том числе являющих собой сумму начисленного штрафа.

Ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Кроме того, общие правила об исполнении обязательств, установленные пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, также возлагают на компанию при исполнении обязательства по приемке товара действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы общества, касающиеся установленных правил использования железнодорожных вагонов. Отсутствие в договоре условия о праве на взыскание неустоек, уплаченных контрагентам, при наличии надлежащего юридического состава не исключает права поставщика на взыскание убытков, причиненных его ненадлежащим исполнением.

Аргументы кассатора относительно того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы, регулирующие отношения по перевозке груза, подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций положения УЖТ применены к отношениям сторон, связанным с передачей товара, осуществляемой посредством железнодорожного транспорта и подчиненной соответствующему регулированию, что не оспаривается сторонами. В отсутствие явно иных сроков оборота вагонов, определенных соглашением сторон, примененные судами сроки соответствуют требованиям статьи 314 ГК РФ, обязанность ответчика по возврату порожних вагонов вытекает из существа сложившихся между сторонами правоотношений (статья 517 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, настаивает на иной оценке исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12008/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Судья

С.Д. Мальцев