Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф04-8264/22 по делу N А75-4227/2022

г. Тюмень

16 февраля 2023 г.

Дело N А75-4227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Дерхо Д.С.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епанчинцева Алексея Вениаминовича на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-4227/2022 по исковому заявлению администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Епанчинцеву Алексею Вениаминовичу (ОГРНИП 304860216800329, ИНН 860201291631) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Епанчинцеву Алексею Вениаминовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Епанчинцев А.В.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:01011213:4, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, территориальная зона Ж.1.-4, ИТ.1 за период с 11.03.2019 по 18.11.2021 в сумме 1 946 814,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 1 946 814,21 руб. за период с 19.11.2021 по день фактической уплаты.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично:

с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11.03.2019 по 18.11.2021 в сумме 1 946 814,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 79 019,32 руб. с учетом веденного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) моратория на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции. Суд указал, что дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить от суммы просроченного платежа исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 02.10.2022, по день фактического исполнения обязательства; в случае полного погашения задолженности до 01.10.2022 или продления Правительством Российской Федерации действия моратория на взыскание процентов начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 не производить; в случае продления моратория на взыскание финансовых санкций после 01.10.2022 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом соответствующим нормативным правовым актом.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом пропущен срок исковой давности за период с 03.08.2014 по 10.03.2019; расчет задолженности за период с 11.03.2019 по 18.11.2021 надлежит производить с учетом коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства - 0,5 %; ответчик использует только ту часть земельного участка, на которой расположены объекты недвижимости (1695,60 кв. м), остальная часть земельного участка находится в свободном доступе иных лиц, не охраняется; представлен контррасчёт задолженности; решением от 05.10.2021 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекращено ввиду недоказанности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП Епанчинцев А.В. по договору купли-продажи от 01.12.2007 N 2 и передаточному акту от 01.12.2007 приобрел в собственность имущество: АБК площадью 624 кв. м, склад площадью 488 кв. м, незавершённое строительство бокса, площадью 450 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 8738 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101213:4.

Решением от 16.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6673/2011, признан незаконным отказ администрации в заключении договора аренды земельного участка от 20.04.2011 N 14-4741/11(08), суд обязал администрацию направить предпринимателю проект договора аренды на земельный участок, площадью 8 738 кв. м, для заключения договора на новый срок.

В рамках дела N А75-6673/2011 установлено, что объекты недвижимости поставлены на технический учет, имеют технические паспорта, договор купли-продажи от 01.12.2007 N 2 никем не оспорен, предприниматель является фактическим собственником приобретённого им имущества по указанному договору.

Кроме того, установлено, что предприниматель является титульным владельцем имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:4, в связи с чем обладает установленной законом защитой своего права как собственник этого имущества.

На основании решения суда от 16.12.2011 между администрацией и предпринимателем 08.08.2012 заключен договор аренды земельного участка N 601 для проведения работ по возникновению права собственности на постройки: АБК, склад, бокс.

Согласно пункту 1.5 договора, срок аренды установлен с 03.08.2012 по 02.08.2014. По окончании указанного срока действие договора прекращается.

Истец указал, что после истечения срока аренды новый договор аренды, предметом которого выступал бы спорный земельный участок, между сторонами не заключен.

Согласно акту рейдового осмотра земельного участка от 19.05.2021 N 362/21 на земельном участке расположены принадлежащие ответчику постройки, а именно: гараж-бокс, капитальное административное здание, стоянка для большегрузных автомобилей, 4 вагона-бытовки, вагон-баня.

ИП Епанчинцев А.В. в период с 03.08.2014 по 18.11.2021 использовал земельный участок с кадастровым номером 86:10:01011213:4, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, территориальная зона Ж.1.-4 ИТ.1 для проведения работ по возникновению права собственности на постройки: АБК, склад, бокс, без оформленных с действующим законодательством Российской Федерации прав.

Полагая, что в период с 03.08.2014 по 18.11.2021 ответчик использовал спорный земельный участок без внесения платы за него, истец направил предпринимателю претензию от 19.11.2021 N 28-02-6590/1 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями статей 196, 200, 395, 424, 552, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Постановления N 497, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, и исходили из доказанности истцом на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, которая подлежит взысканию в пределах срока исковой давности. При этом судами признан правильным представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком за период с 11.03.2019 по 18.11.2021, произведенный на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" (далее - Постановление N 457-п) с учетом отсутствия обязанности применять при расчете понижающий коэффициент для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании положений Постановление N 497 суд определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, сбереженного за период пользования земельным участком, суды правомерно взыскали с ответчика 1 946 814,21 руб.

Судом при вынесении обжалуемого решения учтено заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с которым истец уточнил заявленные требования, в результате чего исковые требования удовлетворены за период с 11.03.2019 по 18.11.2021. Довод жалобы об обратном не подтверждается. Именно указанный ответчиком период взыскания, который он считает верным, был принят судами для расчета суммы долга.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также верно удовлетворены в соответствующей части с учетом размера удовлетворения основного требования на основании статей 395, 1107 ГК РФ, положений Постановления N 497.

Доводы заявителя о том, что им используется только часть спорного земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости: АБК, склад, объект незавершенного строительства, площадью застройки в размере 1 695,6 кв. м, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

При этом судом было учтено, что спорный земельный участок ранее предоставлялся по договору аренды земельного участка от 08.08.2012 N 601 площадью 8 738 кв. м; участок сформирован, поставлен на кадастровый учет как единый объект землепользования, его площадь составляет 8 559 кв. м.

Доказательств того, что ответчик обращался за формированием земельного участка в иных границах, иной площади не представлено.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, из содержания судебных актов следует, что обществом использовался участок именно площадью 8 559 кв. м.

Доводы ответчика о неверном определении размера неосновательного обогащения суды обоснованно отклонили, поскольку применение понижающего коэффициента, возможно на основании соответствующего заявления и при наличии договорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что перерасчет арендной платы за предшествующие периоды (до подачи арендатором заявления) не производится; пункт 10 Постановления N 457-п предполагает применение льготы для добросовестного арендатора земельного участка, которым ответчик не является ввиду использования имущества без внесения платы.

Ссылка в жалобе на решение от 05.10.2021 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым прекращено ввиду недоказанности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ответчика, не влияет на правильность вынесенных по спору судебных актов, поскольку доказан факт пользования земельным участком.

Все приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова