Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф04-479/23 по делу N А75-8363/2022

г. Тюмень

16 февраля 2023 г.

Дело N А75-8363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани на определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 30.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А75-8363/2022 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Загородных, дом 7А, ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к обществу с ограниченной ответственностью "Холодторгтехника" (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Нягань, улица Пушкина, дом 15, ОГРН 1028601500872, ИНН 8610002388) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Холодторгтехника" (далее - ответчик, ООО "Холодторгтехника", общество) о взыскании 320 435,34 руб. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2015 N 22/15АИ за период с 01.10.2016 по 31.01.2017, а также 144 013,52 руб. неустойки за период с 16.11.2016 по 11.10.2022.

Определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе кассатор приводит следующие доводы: суд не принял во внимание, что заявленные требования в деле N А75-3473/2017 не соответствуют требованиям, указанным в уточненном исковом заявлении по делу N А75-8363/2022, то есть сумма основного долга, взысканная по делу N А75-3473/2017 (215 284,36 руб.), меньше предъявленной в настоящем деле (320 435,34 руб.); в связи с тем, что ключевая ставка с 2017 года увеличивалась, требование в части взыскания неустойки в настоящем деле заявлено с учетом действующей ставки за период с 16.11.2016 по 31.03.2022, решением по делу N А75-3473/2017 неустойка взыскана только до 15.11.2016.

ООО "Холодторгтехника" не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления.

Из материалов дела следует, что департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу о взыскании основной задолженности за период с октября 2016 года по январь 2017 года по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2015 N 22/15АИ в размере 211 684,63 руб., договорной неустойки (пени) за период с 16.11.2016 по 28.02.2017 в размере 3 599,73 руб.

Между тем, ранее решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3473/2017 уже удовлетворены исковые требования о взыскании с общества задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2015 N 22/15АИ за период с октября 2016 года по январь 2017 года в размере 211 684,63 руб., договорной неустойки (пени) за период с 16.11.2016 по 28.02.2017 в размере 3 599,73 руб. и с 01.03.2017 по день фактической оплаты в размере 1/365 на сумму долга за каждый день просрочки ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходили из тождественности исков по настоящему делу и делу N А75-3473/2017, по которому имеется вступившее в законную силу решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора, и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Проанализировав предмет заявленных истцом требований в рамках дела N А75-3473/2017 и в рамках рассматриваемого дела, основания заявленных требований, суды пришли к верному выводу о том, что требования комитета о взыскании основной задолженности и неустойки по договору аренды от 01.06.2015 N 22/15АИ за период с октября 2016 года по январь 2017 года имеют тождественные предмет и основание.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Представление в обоснование требований по рассматриваемому делу новых документов (измененный расчет основной задолженности, неустойки), согласно которым оспариваемая сумма, подлежащая взысканию с общества за тот же период является значительно большей, свидетельствует о представлении новых доказательств в обоснование тех же имущественных притязаний, которые являлись предметом требований по делу N А75-3473/2017, то есть, по существу направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816).

Таким образом, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8363/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова