Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф04-8129/22 по делу N А45-2900/2022

г. Тюмень

15 февраля 2023 г.

Дело N А45-2900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационной жалобы Богдановой Нины Егоровны (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А45-2900/2022 о несостоятельности (банкротстве) Жуковой Татьяны Александровны (ИНН 540811581059, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления Богдановой Н.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

должник 04.02.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о своём банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 Жукова Т.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Крючкова Юлия Андреевна (далее - финансовый управляющий).

Богданова Н.Е. 20.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 130 000 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- легковой автомобиль КИА СИД, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т438ОМ154 (далее - легковой автомобиль);

- грузовой автомобиль ГАЗ-330232, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С967КС154 (далее - грузовой автомобиль).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению кредитора, действительность договора займа, реальность заёмных отношений, получение денежных средств подтверждены распиской Жуковой Т.А. о получении денежных средств, а также пояснениями должника и Богдановой Н.Е. Полагает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о её финансовой возможности предоставить заёмные средства должнику. Пояснения кредитора и должника не были оценены и рассмотрены судом апелляционной инстанции по причине их поступления в суд после оглашения резолютивной части постановления, что также послужило основанием принятия необоснованного и незаконного судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заваленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между Жуковой Т.А. (заёмщик) и Богдановой Н.Е. (займодавец) 30.04.2015 подписан договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 850 000 руб. на срок до 01.01.2019 с начислением процентов по ставке 20 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Жуковой Т.А. (залогодатель) и Богдановой Н.Е. (залогодержатель) 30.04.2015 подписан договор залога автотранспорта, по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю легковой автомобиль. Стоимость имущества определена сторона в размере 950 000 руб.

Между Жуковой Т.А. (заёмщик) и Богдановой Н.Е. (займодавец) 15.05.2015 подписан договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 280 000 руб. на срок до 01.01.2019 с начислением процентов по ставке 20 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Жуковой Т.А. (залогодатель) и Богдановой Н.Е. (залогодержатель) 15.05.2015 подписан договор залога автотранспорта, по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю грузовой автомобиль. Стоимость имущества определена сторона в размере 500 000 руб.

В дальнейшем, спустя почти четыре года, 01.01.2019 между Жуковой Т.А. и Богдановой Н.Е. заключены дополнительные соглашения к договорам займа от 30.04.2019 и от 15.05.2019 в соответствии с которыми срок действия займов продлён до 01.01.2022.

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 130 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, указал на то, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям является ошибочными, между тем данный вывод не повлёк принятие неправильного судебного акта по существу заявленных требований; исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие заёмных отношений между должником и кредитором.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Необходимость учёта вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, исходя из анализа представленных документов, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику заём наличными денежными средствами в заявленном размере.

Так, в качестве доказательств наличия у Богдановой Н.С. финансовой возможности предоставления спорной суммы займа кредитор указала на продажу квартиры за 2 900 000 руб., в материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.06.2015.

Оценивая данные доказательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание продолжительный промежуток времени (более десяти месяцев) между заключением договора купли-продажи и договоров займа, кроме того, доказательств направления денежных средств, полученных от реализации квартиры именно на предоставление займа должнику не представлено; отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства регистрации уведомления о залоге транспортных средств, реестр уведомления о залоге движимого имущества в материалы дела также не представлены.

Более того, по смыслу положений статей 334.1, 339.1 ГК РФ обременение имущества должника, может быть противопоставлено третьему лицу только, если оно зарегистрировано в установленном законом порядке либо третье лицо осведомлено об этом обременении. Вместе с тем, в рассматриваемом случае право залога на транспортные средства опубличено в установленном законом порядке не было.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные автотранспортные средства являются единственным ликвидным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание.

Также не указана целесообразность предоставления займа 15.05.2015 при невозвращённом займе по договору от 30.04.2015, не является экономически целесообразным предоставление займа на четыре года (до 01.01.2019) без установления ежемесячных (ежеквартальных) сроков его возврата, также не представлены в материалы дела и доказательства частичного возврата денежных средств должником по договорам займа, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора с заявлением о взыскании данных сумм займа. Обращение заявителя в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитор спустя семь лет после представления займа, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, в том числе отсутствие регистрации залога, не представление доказательств расходования денежных средств должником, обоснованно вызвало у суда сомнения в его реальности.

Иные доказательства, соответствующие критериям достаточности, непротиворечивости и достоверности в соответствии со стандартами доказывания обоснованности денежных требований в делах о банкротстве, не представлены.

Ссылка кассатора на неправомерность судебного акта ввиду того, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки пояснениям кредитора и должника, поступившим в суд после оглашения резолютивной части постановления, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, изложенные пояснения о том, что денежные средства от реализации недвижимого имущества 10.06.2014 на расчётном счёте не хранились, а регистрация залога не является обязательной не опровергает выводы суда о недоказанности реальности представления займа.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности фактов заключения договоров займа, исполнения их условий заёмщиком сделан с учётом представленных доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также признает доказательство достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций все приведённые сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А45-2900/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева