Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 07АП-8221/22 по делу N А45-2900/2022

город Томск

18 ноября 2022 г.

Дело N А45-2900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., без использования средств аудиозаписи, Богдановой Нины Егоровны (N 07АП-8221/2022(1)) на определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2900/2022 (судья Белкина Т.Ю.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Жуковой Татьяны Александровны (12.06.1971 года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, СНИЛС 006-347-351 27, ИНН 540811581059, адрес регистрации: 630058, г. Новосибирск, ул. Русская, д.3, кв.42), в деле о несостоятельности (банкротстве) Жуковой Татьяны Александровны,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Жуковой Татьяны Александровны (далее - Жукова Т.А., должник) Богданова Нина Егоровна (далее - Богданова Н.Е., заявитель, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 130 000 руб. - основной долг как требования обеспеченного залогом имущества должника:

- легковой автомобиль КИА СИД, 2015 года выпуска, VIN XWEHN 812BF0016167, государственный регистрационный знак Т438ОМ154;

- грузовой автомобиль ГАЗ-330232, 2011 года выпуска, VIN X96330232D0720700, государственный регистрационный знак С967КС154.

Определением от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2900/2022 отказано в удовлетворении заявления Богдановой Н.Е. о включении требования в размере 1 130 000 руб. как требования обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Жуковой Т.А.

Не согласившись с принятым судебным актом Богданова Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2900/2022, принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника Жуковой Татьяны Александровны.

В обоснование апелляционной жалобы Богданова Н.Е. указывает на то, что не были приняты во внимание и не рассмотрены дополнительные документы (дополнительные соглашения к договорам займа от 01.01.2019 о продлении сроков действия договоров займа на срок до 01.01.2022).

В ходе рассмотрения жалобы во исполнение определения апелляционного суда от финансового управляющего, а также от должника поступили письменные пояснения, в которых они признают требования апеллянта обоснованными, задолженность - подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 Жукова Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Крючкова Юлия Андреевна.

07.05.2022 в Газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 25.03.2022 на сайте ЕФРСБ опубликованы аналогичные сведения.

30.04.2015 между заявителем и должником был заключен договор займа, по условиям которого заявитель (Заимодавец) передала должнику (Заемщик) денежную сумму в размере 850 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок.

30.04.2015 в обеспечение полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору между заявителем и должником был заключен договор залога автотранспорта, по условиям которого должник (Залогодатель) передала заявителю (Залогодержателю) следующее имущество - легковой автомобиль КИА СИД, 2015 года выпуска, VIN XWEHN812BF0016167, государственный регистрационный знак Т438ОМ154.

15.05.2015 между заявителем и должником был заключен договор займа, по условиям которого заявитель (Заимодавец) передала должнику (Заемщик) денежную сумму в размере 280 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок.

15.05.2015 в обеспечение полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору между заявителем и должником был заключен договор залога автотранспорта, по условиям которого должник (Залогодатель) передала заявителю (Залогодержателю) следующее имущество - грузовой автомобиль ГАЗ-330232, 2011 года выпуска, VIN X96330232D0720700, государственный регистрационный знак С967КС154.

01.01.2019 между заявителем и должником было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 30.04.2019, в соответствии с которым срок действия займа продлен до 01.01.2022.

01.01.2019 между заявителем и должником было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.05.2019, в соответствии с которым срок действия займа продлен до 01.01.2022.

20.05.2022 Богданова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 130 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Между тем, применяя последствия истечения срока исковой давности, судом первой инстанции не было принято во внимание, что 01.01.2019 между должником и заявителем были заключены дополнительные соглашения к договорам займа от 30.04.2015 и 15.05.2015, продляющие срок исполнения обязательства должника по возврату заемных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не представляется правомерным.

В то же время, из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Правоотношения по заключенному договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве доказательства финансовой обеспеченности займодавца Богдановой Н.Е. в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры 10.06.2015, в соответствии с которым заявитель обязуется передать квартиру, а Богданов А.М. и Богданова Н.С. обязуются ее оплатить. Цена договора, в соответствии с пунктом 4, составляет 2 900 000 рублей.

Между тем из представленного доказательства не следует, что денежные средства по указанному договору купли-продажи были направлены на предоставление займа должнику, принимая во внимание, что между заключением договором купли-продажи и договоров займа продолжительный промежуток времени, более десяти месяцев.

Также должником не представлено доказательств в подтверждении своих пояснений относительно расходования денежных средств (договоры, чеки, квитанции и т.п.).

Не представлено также доказательств регистрации уведомления о залоге транспортных средств, реестр уведомления о залоге движимого имущества.

Определением апелляционного суда от 07.11.2022 Богдановой Н.Е. было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности на даты совершения договоров займа выдать указанные суммы займа, письменные пояснения относительно того каким образом подтверждается предоставление займов именно за счет тех денежных средств, которые были получены за десять месяцев до заключения договоров займа.

До дня судебного заседания соответствующих доказательств не поступило.

Пояснения Богдановой Н.Е. и Жуковой Т.А. поступили в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда уже после оглашения резолютивной части постановления, в связи с чем судом не рассматриваются и не учитываются при разрешении вопроса по существу.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апеллянта, а выводы суда первой инстанции признает не повлекшими за собой принятия незаконного судебного акта.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022 по делу N А45-2900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Нины Егоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина