Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф04-509/21 по делу N А27-29658/2019

г. Тюмень

15 февраля 2023 г.

Дело N А27-29658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотов Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кунгурцевой Тамары Петровны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2022 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу N А27-29658/2019 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" (ИНН 4242002269, ОГРН 1024202237443; далее - кооператив, должник), принятые по заявлению Кунгурцевой Тамары Петровны об установлении требований кредитора.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании кооператива банкротом на основании положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 183.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Беззубенко Т.А.

Решением арбитражного суда от 11.10.2021 кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим утверждён Токмашев Евгений Тимофеевич.

Кунгурцева Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кооператива 131 457,71 руб. сбережений, 22 008,89 руб. компенсации, 5 604 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, отказано в удовлетворении заявления Кунгурцевой Т.П. об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кунгурцева Т.П. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 06.07.2022 и постановление апелляционного суда от 01.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочных выводах судов о подаче заявления по истечении трёх лет со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Кунгурцева Т.П. указывает на то, что должник не исполнял мировое соглашение, утверждённое определением арбитражного суда от 30.04.2014, которое не имеет силу исполнительного листа; она не обращалась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения.

По мнению заявителя, исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения мог быть предъявлен после 31.12.2021; представленные документы: свидетельства о рождении, заключении брака, смерти - наследование и, как следствие, переход права требования подтверждён.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против доводов Кунгурцевой Т.П., согласился с выводами судом о подаче заявления по истечении трёх лет со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 06.07.2022 и постановление апелляционного суда от 01.12.2022, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2014 по делу N А27-6182/2011 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником - кооперативом и кредиторами, в соответствии с которыми должник обязался исполнить обязательства перед кредиторами в срок до 31.12.2018.

Производство по делу N А27-6182/2011 о банкротстве кооператива прекращено на основании пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве.

Определение арбитражного суда от 31.01.2014 по делу N А27-6182/2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не отменено, мировое соглашение не расторгнуто.

Во исполнение мирового соглашения от 30.01.2014 между кооперативом и Кунгурцевым Павлом Ильичём (кредитор) заключено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался исполнить перед кредитором денежные обязательства в сумме 114 606,09 руб. долга, 22 008,89 руб. компенсации в срок до 31.12.2018.

Кунгурцев П.И. умер 02.01.2017, наследником являлся Кунгурцев Николай Павлович, который умер 23.10.2017. Последующим наследником стала Кунгурцева Т.П.

Полагая, что неоплаченная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, ссылаясь на правопреемство права Кунгурцева П.И. в порядке наследования, Кунгурцева Т.П. 14.04.2022 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Конкурсный управляющий заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения мог быть предъявлен в срок до 31.12.2021; заявление кредитора направлено в суд 14.04.2022, то есть по истечении трёхлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Кунгурцевой Т.П. о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения не получала, следовательно, срок не может считаться пропущенным, апелляционный суд указал на ошибочное толкование норм права.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 АПК РФ).

Нормами АПК РФ установлена возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 АПК РФ). Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение (части 2, 5, 7 статьи 141 АПК РФ). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 8 статьи 141 АПК РФ). Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статьи 142 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ и, согласно которому неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утверждённого этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, часть 2 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Таким образом, поскольку условия мирового соглашения не исполнены должником, кредитор (как лицо, на которое распространяется действие мирового соглашения, его участник) имел возможность на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о несостоятельности (банкротстве) кооператива, с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 30.01.2014 об утверждении мирового соглашения.

За пределами трёхлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Поскольку суды установили обращение Кунгурцевой Т.П. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов кооператива за пределами трёхлетнего срока предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закреплёнными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П и др.).

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина" указано, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства.

Это означает, что взыскать самостоятельно определяет, воспользоваться или нет правами, предоставленными им приведёнными нормами права для защиты своих прав и законных интересов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А27-29658/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева