Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф04-8141/22 по делу N А46-8406/2022

г. Тюмень

15 февраля 2023 г.

Дело N А46-8406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 12.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е) по делу N А46-8406/2022 по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10, ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) к обществу с ограниченной ответственностью "Газкапитал" (644050, Омская область, город Омск, улица 2-я Поселковая, дом 49, квартира 143, ОГРН 1058600521352, ИНН 8603121793) о понуждении к исполнению предписания.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газкапитал" Филончик С.Н. по доверенности от 04.09.2020.

Суд установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газкапитал" (далее - ООО "Газкапитал", общество) о понуждении к исполнению предписания от 11.11.2021 N Р-322-384-рш-П.

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии права управления на обращение в суд с заявлением о понуждении исполнить выданное им предписание основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в период с 04.03.2022 по 16.03.2022 на основании решения от 01.03.2022 N Р-322-411-рш в отношении общества, эксплуатирующего принадлежащий ему на праве собственности опасный производственный объект - участок магистрального газопровода "Правдинское месторождение - Сургутская ГРЭС", протяженностью 57 600 м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Сургутский район, Правдинское месторождение, от ПК 1050 до ПК 1626, на основании бессрочной лицензии от 29.06.2015 ВХ-58-015714, выданной Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ОПО), проведена документарная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 11.11.2021 N Р-322-384-рш-П, составлен акт от 16.03.2022 N 57-14/322-411/2022-А, в котором зафиксировано невыполнение обязательных требований промышленной безопасности: пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), подпункта 2 пункта 35 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420, пунктов 88, 162, 163 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2020 N 517, а именно: план выполнения мероприятий (утвержден генеральным директором общества), компенсирующих несоответствия ограниченно-работоспособного ОПО, установленные заключением экспертизы промышленной безопасности от 10.08.2021 рег. N 60-ЗС-20329-2021 (далее - ЗЭПБ), разработан со сроком выполнения, превышающим срок допуска к дальнейшей эксплуатации объекта, установленный ЗЭПБ; допускается эксплуатация (применение) ограниченно-работоспособного ОПО без выполнения мероприятий, установленных ЗЭПБ, компенсирующих несоответствия; отсутствуют резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий; отсутствует технологический регламент на эксплуатацию ОПО, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса; не обеспечивается определение фактического технического состояния ОПО с целью прогноза возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации на проектных технологических режимах или необходимости ремонта с точной локализацией мест его выполнения и продления срока службы в процессе эксплуатации путем проведения периодического технического диагностирования;

не осуществляется техническое обслуживание технических устройств, эксплуатируемых на линейном участке ОПО; в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" предписание об устранении выявленных нарушений обществу не выдано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд к обществу с требованием о понуждении его к исполнению предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принудительного исполнения в судебном порядке предписания управления.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ); требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение N 401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Согласно пункту 6.6 Положения N 401 Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В силу пункта 5.7 Положения о Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 262, территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Статьей 95 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (вступил в силу с 01.07.2021) по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 названного Закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 названного Закона.

В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки (часть 1).

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 данной статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 названного Закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (часть 2).

Вопреки доводам подателя жалобы суды верно указали, что право контрольного (надзорного) органа на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания должно быть предусмотрено специальным законодательством, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Однако указанное не лишает управление права с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности применять иные механизмы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова