Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф04-8161/22 по делу N А75-18724/2021

г. Тюмень

15 февраля 2023 г.

Дело N А75-18724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитенко Владимира Сергеевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-18724/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) Никитенко Владимира Сергеевича (ИНН 860104928756; далее также - должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540; далее - общество "КБ "Антарес") о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Суд установил:

в деле о банкротстве Никитенко В.С. общество "КБ "Антарес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 отменено определение арбитражного суда от 25.08.2022, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества "КБ "Антарес".

Никитенко В.С. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда от 18.11.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 25.08.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что кредитор не представил убедительные доказательства, подтверждающие расходование кредитных денежных средств на нужды семьи; Никитенко К.И. не знала о факте получения должником кредита, не распоряжалась кредитными средствами и имела собственные источники дохода; кредитные средства израсходованы в большей части на приобретение программного обеспечения для проведения массовых мероприятий.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КБ "Антарес" возражало относительно доводов Никитенко В.С., согласилось с выводами суда апелляционной инстанции об общих обязательствах должника и его супруги перед кредитором, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никитенко В.С. и Никитенко К.И. с 19.07.2019 состоят в браке.

Между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - общество "Тинькофф Банк") и Никитенко В.С. (заёмщик) заключён кредитный договор от 15.01.2020 N 0456552181 (далее - кредитный договор от 15.01.2020).

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Никитенко В.С.

Решением арбитражного суда от 15.12.2021 Никитенко В.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Борисов С.В.

На основании договора уступки прав (требований) от 27.01.2022 N 153/ТКС (далее - договор цессии от 27.01.2022) общество "Тинькофф Банк" уступило обществу "КБ "Антарес" право требования к Никитенко В.С. по кредитному договору от 15.01.2020 в сумме 86 636,58 руб.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "КБ "Антарес" в сумме 86 636,58 руб., в числе которых: 79 044,24 руб. основного долга, 7 451,06 руб. процентов, 141,28 руб. штрафа.

Из выписки по счёту должника (около 400 операций) следует, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах: "Красное Белое", "М-н Навигатор", "PIZZA", "AZS Лукойл", "Мадагаскар Кидс", "Лента", "ЦВЕТЫ от ЕГАНЫ", "BEFREE", а также "Гостевой дом "Серебряный ручей" и т.д.

Полагая, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 15.01.2020 от общества "Тинькофф Банк", потрачены на нужды семьи должника, и обязательства перед кредитором являются общими обязательствами должника и его супруги, общество "КБ "Антарес" 24.06.2022 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество "КБ "Антарес" не представило безусловных доказательств расходования заёмных денежных средств на нужды семьи, согласия Никитенко К.И. на получение денежных средств Никитенко В.С. по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, возложив на возражающую сторону бремя доказывания расходования денежных средств в личных целях должника, проанализировав поведение супругов, которое позволило выявить основные приоритеты и направления расходования денежных средств, в отсутствие доказательств обратного, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 39 пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), отменил судебный акт первой инстанции и признал обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов Никитенко.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В пункте 5 названного Обзора изложена правовая позиция о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, по которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если суд установил, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (ординарные расходы на продукты и товары потребления, улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Как правило, распределение бремени доказывания по данной категории спора, предполагает истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных расходах, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, и в таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

Более того в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Поскольку апелляционный суд установил, что кредитор представил доказательства расходования денежных средств должником в период брака на ординарные нужды семьи - приобретение продуктов питания, цветов, одежды и прочего; должник не представил доказательства использования кредитных денежных средств на иные цели, не связанные с потребностями супругов и членов их семьи; у супруги должника отсутствовал личный доход в период заключения кредитного договора и использования денежных средств, обязательство перед кредитором общим обязательством супругов признано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Общим обязательством должника и его супруга перед кредитором устанавливается судами путём оценки доводов лиц, участвующих в обособленном споре, и представленных доказательств с учётом подхода о справедливом распределении бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Ввиду того, что процессуальная позиция супругов в обособленном споре носила консолидированный характер, им не представляло сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.

Учитывая доводы кредитора и существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о предоставлении и расходовании денежных средств на нужды семьи при одновременно пассивной правовой позиции должника и его супруги, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, апелляционный суд справедливо распределил бремя доказывания личного характера спорных обязательств на Никитенко.

Фактические обстоятельства, установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие стороны с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная Никитенко В.С. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возвращению её плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А75-18724/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Никитенко Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 13.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева