Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф04-8356/22 по делу N А45-30438/2021

г. Тюмень

14 февраля 2023 г.

Дело N А45-30438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Новосельцевой Н.С. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-НСК" Алексеенко Евгении Викторовны на решение от 02.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А45-30438/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-НСК" (630120, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Связистов, дом 17, помещение 212, ИНН 5404425640, ОГРН 1105476085945) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сержанта Коротаева, дом 1, офис 2, комната 2, ИНН 5404425632, ОГРН 1105476085934) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Цертус" (ИНН 5404458878, ОГРН 1125476056310).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - Белоусов Р.А. по доверенности от 30.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-НСК" (далее - общество "Вертикаль-НСК", истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - общество "Интерстрой", ответчик, агент) о взыскании 20 167 549,75 руб. основного долга по агентскому договору о 02.06.2016 N 1-А (далее - договор), 1 312 907,49 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2021 по 03.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цертус" (далее - общество "Цертус").

Решением от 02.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом "Вертикаль-НСК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным первичным документам, неуказание судами конкретных доказательств, свидетельствующих о фактах прямых расчетов между истцом и контрагентами ответчика; возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта - невозврата задолженности; нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в результате приобщения доказательств в судебном заседании непосредственно перед вынесением решения о делу.

Заявитель кассационной жалобы конкурсный управляющий Е.В. Алексеенко не обеспечила свое участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества "Вертикаль-НСК" и общество "Цертус" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества "Интерстрой" на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (принципал) и компанией (агент) заключен договор, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск юридических и физических лиц (участников долевого строительства), заинтересованных участвовать в реализации проекта на объектах строительства, застройщиком которых является принципал (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016).

Согласно пункту 1.2 договора поиск участников долевого строительства включает в себя, в том числе, организацию и заключение договоров участия в долевом строительстве объекта, соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве объекта, дополнительных соглашений к договорам договоров участия в долевом строительстве объекта, договоров с агентствами недвижимости на привлечение участников долевого строительства.

Принципал обязуется предоставить агенту всю необходимую документацию для заключения договоров и выплатить агенту вознаграждение. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом с участниками долевого строительства, возникают непосредственно у принципала (пункты 1.3, 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что агентское вознаграждение выплачивается агенту при исполнении последним поручений, предусмотренных договором в течение 3 дней с момента подписания принципалом отчета агента об исполнении поручения и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, размер агентского вознаграждения агента составляет 3% от ежемесячной суммы денежных средств, полученных принципалом по договорам участия в долевом строительстве, заключенным агентом и участником долевого строительства, за отчетный месяц.

При этом агент обязуется ежемесячно представлять принципалу отчет агента об исполнении поручения в срок не позднее 7 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. Принципал, не имеющий возражений по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение трех дней со дня получения отчета, в противном случае данный отчет считается принятым принципалом (пункт 2.1.4 договора).

Сторонами к договору заключены дополнительные соглашения от 20.06.2016 (договор дополнен пунктом 1.6 - агент имеет право на основании писем принципала, совершать от его имени платежи, сборы, связанные как с исполнением настоящего договора, так и с иной хозяйственной деятельностью принципала), от 01.07.2017 (внесены изменения в пункт 3.2 - размер агентского вознаграждения агента составляет 6% от ежемесячной суммы денежных средств, полученных принципалом по договорам участия в долевом строительстве, заключенных агентом и участником долевого строительства, за отчетный месяц).

За период с 01.01.2020 по 31.03.2021 между принципалом и агентом согласованы отчеты агента, содержащие информацию о получении агентом денежных средств в интересах принципала.

Также за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 между сторонами согласованы реестры расходов и авизо по агентскому договору.

В претензии от 17.09.2021 истец потребовал от ответчика передачи денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества "Вертикаль-НСК" в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 8, 10, 307, 309, 310, 410, 974, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", условиями договора и исходили из того, что с учетом совершенных платежей, произведенных между сторонами взаимозачетов, прямых расчетов принципала с участниками договоров долевого участия в строительстве, размера подлежащего выплате агентского вознаграждения суды пришли к выводу об отсутствии задолженности на стороне агента.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленными в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как регламентировано статьей 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом установлено, что по условиям договора агент действовал от имени и за счет принципала, соответственно, по модели поручения (пункт 1 статьи 971, абзац третий пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

Положениями статьей 974 и 975 ГК РФ на поверенного возложена обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а на доверителя возмещать поверенному понесенные издержки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе отчеты агента, подписанные сторонами и скрепленные оттисками их печатей, реестры расходов, платежей по расчетным счетам в банках, из кассы, первичные документы в обоснование расходов, платежные документы, договоры цессии, акты взаимозачетов между принципалом и агентом, а также непосредственно между принципалом и контрагентами, признав обоснованным контррасчет ответчика, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии задолженности на стороне агента и отказали в иске.

Проведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и неперечисление в судебных актах всех исследованных доказательств не означает отсутствия их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах по результатам исследования доводов кассационной жалобы с учетом представленных в отзыве на кассационную жалобу пояснений суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рамках настоящего дела судами не допущено нарушений правил доказывания, выводы судов указывают на перенесение бремени доказывания наличия задолженности на истца, после предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства агента перед принципалом, что, вопреки аргументам кассационной жалобы, не свидетельствует о судебной ошибке.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую судебную оценку, на основе которой суды пришли к верным выводам об отсутствии задолженности и отказе в иске.

Доводы кассатора о приобщении к материалам дела документов в последнем судебном заседании суда первой инстанции непосредственно перед вынесением решения также не доказывают допущенных процессуальных нарушений.

Общество "Вертикаль-НСК" являлось непосредственным участником представленных суду соглашений об уступке права требований, актов зачета между обществами "Вертикаль-НСК", "Цертус" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Черепановский кирпич", то есть должно было обладать указанными документами. В апелляционной и кассационной жалобах заявитель не ссылался на обстоятельства, опровергающие представленные доказательства, не указал причины, по которым они не могут быть положены в основу судебных актов, об их фальсификации в суде апелляционной инстанции, с учетом невозможности подать такое ходатайство ранее, истцом также не заявлялось.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и ко дню рассмотрения жалобы кассатором не представлены доказательства ее уплаты, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с общества "ВертикальНСК" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВертикальНСК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников