Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-7805/22 по делу N А45-30438/2021

город Томск

9 ноября 2022 г.

Дело N А45-30438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ-НСК" (N 07АП-7805/2022) на решение от 02.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30438/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ-НСК", г. Новосибирск (ИНН 5404425640), к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ", г Новосибирск (ИНН 5404425632), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Цертус" (ИНН 5404458878), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по агентскому договору N 1-А от 02.06.2016 в размере 20 167 549 рублей 75 копеек, неустойки за период с 01.04.2021 по 03.11.2021 в размере 1 312 907 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Устьянцева Е.С., по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика - Белоусов Р.А., по доверенности от 10.12.2021,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

от КУ истца Алексеенко Е.В. - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ-НСК" (далее - истец, ООО "ВЕРТИКАЛЬ-НСК", принципал) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕРСТРОЙ", агент) задолженности по агентскому договору N 1-А от 02.06.2016 размере 87 309 141 рубля 89 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2021 по 03.11.2021 в размере 5 683 825 рублей 14 копеек.

В процессе рассмотрения дела суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения требований, в связи, с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о взыскании задолженности по агентскому договору N 1-А от 02.06.2016 в размере 20 167 549 рублей 75 копеек, неустойки за период с 01.04.2021 по 03.11.2021 в размере 1 312 907 рублей 49

Копеек.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цертус".

Решением от 02.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взаимозачеты не признаются истцом к расчету, так как документы о произведенных взаимозачетах на сумму 6 409 071,13 рублей отсутствуют у истца и в материалы дела ответчиком не предоставлены; доказательств проведения зачета между истцом и ответчиком по спорному агентскому договору на сумму 1 984 035 рублей 07 копеек также не представлено; сумма оплат по письмам, по расчету ответчика составляет 45 390 213,00 рублей, сумма оплат по письмам, по расчету истца оставляет 45 373 049, 00 рублей, размер расхождения между указанными суммами составляет 17 164 рублей в пользу истца; размер расхождения в 2017 году 2 392 034,93 рублей - это разница между суммой не признанных истцом взаимозачетов на 3 346 050 рублей и дополнительно учтенной истцом суммой взаимозачета на 954 015,07 рублей; сумма произведенных зачетов (уступок) в 2018 году, по расчету ответчика составляет 19 430 000,10 рублей, сумма произведенных зачетов (уступок), по расчету истца составляет 19 379 708,33 рублей, размер расхождения между указанными суммами составляет 50 291,77 рублей в пользу истца; сумма оплат по письмам, по расчету ответчика составляет 50 789 089,61 рублей, сумма оплат по письмам, по расчету истца оставляет 48 921 741,84 рублей, размер расхождения между указанными суммами составляет 1 867 347,77 рублей в пользу истца; за 2019 год по расчету истца, согласно представленных отчетов агента сумма денежных средств полученных ответчиком составляет - 87 184 229,83 рублей, по расчету Ответчика - 77 019 165, 83 рубля, соответственно разница в пользу истца составляет - 10 165 064 рубля; в 2020 году сумма оплат по письмам, по расчету ответчика составляет 57 294 867,64 рублей, сумма оплат по письмам, по расчету истца оставляет 56 936 628,75 рублей, размер расхождения между казанными суммами составляет 358 238,89 рублей в пользу истца; в 2021 году сумма оплат по письмам, по расчету ответчика составляет 20 363 149,48 рублей, сумма оплат по письмам, по расчету истца оставляет 18 513 149,48 рублей, размер расхождения между казанными суммами составляет 1 850 000 рублей в пользу истца; суд первой инстанции проигнорировал заявление истца о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; суд первой инстанции проигнорировал заявление истца о том, что составленные собственноручно представителем ответчика реестры платежей не является допустимым доказательством; до судебного заседания, состоявшегося 29.06.2022 ни ответчик, ни третье лицо не предоставили истцу в лице конкурсного управляющего документы, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании 29.06.2022 и которые были положены в основу решения суда первой инстанции, как подтверждающие погашение задолженности; считает, что документы, которые были приобщены ООО "Интерстрой" и ООО "Цертус" к материалам дела в судебном заседании 29.06.2022, не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, как подтверждающие погашение задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом по ходатайству конкурсного управляющего истца - Алексеенко Е.В. было организовано рассмотрение дела в режиме веб-конференции, вместе с тем, КУ Алексеенко Е.В. подключение не обеспечил, на телефонный звонок суда не ответил.

От КУ Алексеенко Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Истцом не обосновано для совершения каких процессуальных действий, предоставления каких дополнительных доказательств, исходя из представленных документов, апелляционный суд должен отложить судебное заседания, с учетом его участия в судебном заседании, возможности раскрытия своей позиции в судебном заседании., учитывая, что судебное заседание назначено в режиме веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказал, в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2016 между ООО "ВЕРТИКАЛЬ-НСК" (принципалом) и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (агентом) заключен агентский договор N 1-А, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждения совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск юридических и физических лиц (участников долевого строительства), заинтересованных участвовать в реализации проекта на объектах строительства, застройщиком которых является принципал (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016):

- "Многоквартирный многоэтажный дом N 1 по генплану (инвентарный N 000215), - I этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения, локальным источником тепла, трансформаторными подстанциями и автостоянкой";

- "Многоквартирный многоэтажный дом N 2 по генплану с помещениями общественного назначения - II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения, локальным источником тепла, трансформаторными подстанциями и автостоянкой";

- "Многоквартирный многоэтажный дом N 3 по генплану (инвентарный N 000215), трансформаторную подстанцию N 9 по генплану (инвентарный N000215) - III этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения, локальным источником тепла, трансформаторными подстанциями и автостоянкой";

- "Многоквартирный многоэтажный дом N 4 по генплану с помещениями общественного назначения - IV этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения, локальным источником тепла, трансформаторными подстанциями и автостоянкой"

- "Жилой дом N 5 (по генплану) - V этап строительства многоквартирных 14- 18-этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, трансформаторными подстанциями, котельной и насосными станциями";

- "Жилой дом N 6 с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией N 9.1 (по генплану) - V этап строительства многоквартирных 14-18-этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, трансформаторными подстанциями, котельной и насосными станциями";

- "Жилой дом N 7 (по генплану) - VI этап строительства многоквартирных 14- 18-этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, трансформаторными подстанциями, котельной и насосными станциями";

- "Жилой дом N 8 (по генплану) с помещениями общественного назначения (по генплану) - VI этап строительства многоквартирных 14-18-этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, трансформаторными подстанциями, котельной и насосными станциями";

- "Жилой дом N 12 (по генплану) с помещениями общественного назначения (по генплану) - VI этап строительства многоквартирных 14-18-этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, трансформаторными подстанциями, котельной и насосными станциями", строящиеся на земельном участке площадью 40 325 кв. м с кадастровым номером 54:35:062555:99, по адресу: ул. Титова, 253 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, находящемся в аренде у принципала на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 112049т от 29.05.2012 года, дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2015 года к договору аренды земельного участка от 29.05.2012 года N 112049т, дополнительного соглашения N 2 от 10 июля 2015 года к договору аренды земельного участка от 29.05.2012 года N 112049т (пункт 1.1 агентского договора N 1-А от 02.06.2016).

Согласно пункту 1.2 агентского договора N 1-А от 02.06.2016, поиск участников долевого строительства включает в себя совершение агентом следующих юридических и фактических действий: организация и проведение рекламных мероприятий по презентации объекта; организация и заключения договоров участия в долевом строительстве объекта; организация и заключения соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве объекта; организация и заключения дополнительных соглашений к договорам договоров участия в долевом строительстве объекта; аккредитация объекта в банках г. Новосибирска; организация и заключение договоров с агентствами недвижимости на привлечение участников долевого строительства.

Принципал обязуется предоставить агенту всю необходимую документацию для заключения договоров и выплатить агенту вознаграждение. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом с участниками долевого строительства, возникают непосредственно у принципала (пункты 1.3, 1.4 агентского договора N 1-А от 02.06.2016).

Согласно пункту 3.1 агентского договора N 1-А от 02.06.2016 стороны

согласовали, что агентское вознаграждение выплачивается агенту при исполнении последним поручений, предусмотренных настоящим договором в течение 3 дней с момента подписания принципалом отчета агента об исполнении поручения и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора N 1-А от 02.06.2016, размер агентского вознаграждения агента составляет 3% от ежемесячной суммы денежных средств, полученных принципалом по договорам участия в долевом строительстве, заключенных агентом и участником долевого строительства, за отчетный месяц.

При этом агент обязуется ежемесячно представлять принципалу отчет агента об исполнении поручения в срок не позднее 7 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. Принципал, не имеющий возражений по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение трех дней со дня получения отчета, в противном случае данный отчет считается принятым принципалом (пункт 2.1.4 агентского договора N 1-А от 02.06.2016).

Сторонами к агентскому договору N 1-А от 02.06.2016 заключены дополнительные соглашения от 20.06.2016 (договор дополнен пунктом 1.6 - агент имеет право на основании писем принципала, совершать от его имени платежи, сборы, связанные как с исполнением настоящего договора, так и с иной хозяйственной деятельностью принципала), от 01.07.2017 (внесены изменения в пункт 3.2 - размер агентского вознаграждения агента составляет 6% от ежемесячной суммы денежных средств, полученных принципалом по договорам участия в долевом строительстве, заключенных агентом и участником долевого строительства, за отчетный месяц).

За период с 01.01.2020 по 31.03.2021 между принципалом и агентом были согласованы отчеты агента, содержащие информацию о получении агентом денежных средств в интересах принципала. Также за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 между сторонами согласованы реестры расходов и авизо по агентскому договору. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)_ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе реестры расходов с первичной документацией, документацию о производимых ООО "ИНТЕРСТРОЙ" оплатах по письмам ООО "ВЕРТИКАЛЬ-НСК", реестры платежей по расчетным счетам в банках, реестры платежей по РКО из кассы ООО "ИНТЕРСТРОЙ", документации по взаимозачетам, авизо, договоры цессии, о переводе долга, поручения, оплаты, отчеты агента, приняв во внимание отсутствие документального подтверждения задолженности, на основании которой истцом произведен расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта невозврата ответчиком в полном объеме полученных денежных средств истцу.

Так, признавая обоснованной позицию ответчика о том, что истцом безосновательно не приняты во внимание зачеты по договорам участия в долевом строительстве с ООО "ТК Черепановский кирпич" за 2016 год на сумму 6 409 071 рубля 06 копеек за 2017 год на сумму 3 346 050 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактах прямых расчетов между ООО "ВЕРТИКАЛЬ-НСК" и OOO "ТК Черепановский кирпич", минуя OOO "ИНТЕРСТРОЙ". Как указано в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, как сторона в отношениях с OOO "ТК Черепановский кирпич", не мог не знать о состоявшихся расчетах по ДДУ, по которым денежные средства не должны поступать в OOO "ИНТЕРСТРОЙ", при этом предъявил требование о взыскании задолженности при отсутствии к этому какого-либо законного основания, не раскрывая перед судом доказательств отсутствия долга.

Относительно расхождений по взаимозачетам в 2018 году на сумму 50 291 рубль 67 копеек, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не было учтено, что по договору уступки права требования (цессии) N 379 от 12.06.2018 OOO СТК "Сантех+" (цедент) передало OOO "ИНТЕРСТРОЙ" (цессионарий) с согласия ООО "ВЕРТИКАЛЬ-НСК" (должник) право требования исполнения должником денежного обязательства по договору строительного подряда N 09/158ПД от 01.01.2016 на сумму 971 851,57 руб. В соответствии с пунктом 3 договору N 379 от 12.06.2018 цессионарий принял на себя обязательства по оплате уступаемого права требования сроком до 31.08.2018. Стоимость приобретения права требования составила 971 851,57 руб. Следовательно, по условиям указанного договора ООО "ВЕРТИКАЛЬ-НСК" являлось должником OOO "ИНТЕРСТРОЙ" на сумму 971 851,57 руб., а OOO "ИНТЕРСТРОЙ" - должником OOO СТК "Сантех+" на сумму 971 851,57 руб.

По акту зачета взаимных требований между OOO "ИНТЕРСТРОЙ" и OOO СТК "Сантех+" от 13.06.2018 стороны произвели зачет встречных однородных требований по договору уступки права требования (цессии) N 379 от 12.06.2018 (должник по оплате приобретенного права требования - OOO "ИНТЕРСТРОЙ") и по ДДУ N 209/7 от 17.05.2018 (должник по оплате ДДУ - OOO СТК "Сантех+") на сумму 971 851,57 руб.

По акту зачета взаимных требований между ООО "ВЕРТИКАЛЬ-НСК" и OOO "ИНТЕРСТРОЙ" от 28.12.2018 стороны произвели зачет встречных однородных требований по договору уступки права требования (Цессии) N 379 от12.06.2018 (должник - ООО "ВЕРТИКАЛЬ-НСК") и по агентскому договору N 1-А от 02.06.2016 (должник - OOO "ИНТЕРСТРОЙ") на сумму 921 559,80 руб.

Таким образом, по итогу произведенных зачетов задолженность ООО "ВЕРТИКАЛЬ-НСК" перед OOO "ИНТЕРСТРОЙ" составила 50 291,77 руб., равно как и задолженность OOO "ИНТЕРСТРОЙ" перед ООО "ВЕРТИКАЛЬ-НСК" на сумму 50 291,77 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции справедливо отметил, что поскольку истец в нарушение норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального обоснования заявленных требований не представил, факт наличия у ответчика задолженности перед ним документально не подтвердил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий. Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принятие судом дополнительных пояснений по иску, поступивших от ответчика и третьего лица в суд 29.06.2022, также не привело к принятию судом незаконного судебного акта. Так, поступившие дополнительные пояснения содержали в себе только изложение позиции вышеуказанных лиц в опровержение доводов истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, а следовательно, в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен доступа к материалам дела, в том числе в электронном виде и процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, а именно с представленными в материалы дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ-НСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина