Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф04-93/23 по делу N А67-4848/2022

г. Тюмень

15 февраля 2023 г.

Дело N А67-4848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтекс" на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А67-4848/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игоря Григорьевича Пака (ОГРНИП 304701710500147, ИНН 701800241084) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтекс" (634061, Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, 40, ОГРН 1027000763613, ИНН 7014019269) об обязании восстановить теплоснабжение в помещениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ТомскРТС" (634050, Томская область, г. Томск, переулок Нахановича, 4А, ОГРН 1145543013880, ИНН 7017351521), Ержебаев Кайргазы Килымгазинович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пак Игорь Григорьевич (далее - ИП Пак И.Г., предприниматель, истец) обратился в Советский районный суд города Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтекс" (далее - ООО "Сибтекс", общество, ответчик) об обязании восстановить электроснабжение и теплоснабжение в помещениях истца, расположенных по адресу: город Томск, улица Сибирская, дом 40, помещения N N 1030, 1039-1044.

Определением от 28.12.2021 Советского районного суда города Томска дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А67-1275/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС"), Ержебаев Кайргазы Килымгазинович (далее - Ержебаев К.К.).

Определением от 07.06.2022 исковые требования об обязании восстановить теплоснабжение в помещениях истца выделены в отдельное производство, делу присвоен N А67-4848/2022.

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ООО "Сибтекс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.08.2022 года Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что ранее сложившийся порядок снабжения нежилых помещений истца энергоресурсами основан на неоднократных, но разовых сделках, условия которых определены счетами на оплату и их акцептом со стороны истца, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами; в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, касающиеся передачи, поставки, оплаты тепловой энергии; ссылается на наличие задолженности истца по оплате тепловой энергии за предшествующий период;

в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего технологического присоединения теплопотребляющих установок истца, а также не доказана возможность ответчика гарантировать безопасную эксплуатацию котельной, что влечет невозможность исполнения судебного акта. Ответчик указывает на несогласие с тем, что судами на него как владельца автономной газовой котельной возложена бездоговорная обязанность осуществления теплоснабжения помещений истца. Податель жалобы настаивает на наличии у истца возможности технологического присоединения к централизованной системе теплоснабжения; ранее сложившийся порядок получения истцом тепловой энергии не нашел своего юридического оформления и не стал обязательным для сторон.

В своем отзыве Ержебаев К.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит удовлетворить кассационную жалобу ответчика.

Истец в своем отзыве возражал против доводов кассационной жалобы, просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "ТомскРТС" сообщило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Паку И.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 1030, 1039-1044 общей площадью 89,3 кв.м, расположенные в многоквартирном доме (далее -МКД) по адресу: город Томск, улица Сибирская, 40 (далее - нежилые помещения).

ООО "Сибтекс" является владельцем комплекса нежилых строений и помещений по адресу: город Томск, улица Сибирская, 40.

В частности, общество является собственником нежилых строений (помещений) N N 7 и 9, расположенных в доме N 40 по улице Сибирской, 40, города Томска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и техническими паспортами, приобщенными к материалам дела в электронном виде.

Также обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 102, 1034, 1008-1010, 1011-1018, 1035-1038, 1019, 1020, 1022, 1025-1029, 1031, 2018-2033, расположенные в МКД по адресу: город Томск, улица Сибирская, 40, часть из которых являются смежными с помещениями ИП Пака И.Г.

Нежилые помещения ООО "Сибтекс" и ИП Пака И.Г., расположенные в спорном МКД, не присоединены к централизованной системе теплоснабжения, что при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось сторонами и подтверждено теплоснабжающей организацией.

До 2021 года отопление нежилых помещений ООО "Сибтекс" и ИП Пака И.Г. осуществлялось от автономной газовой котельной, владельцем которой является ООО "Сибтекс". В этот период ответчиком предпринимателю ежемесячно выставлялись счета на отопление, которые оплачивались предпринимателем.

Письмом от 27.04.2021 N 054/е общество сообщило предпринимателю о том, что планирует летом 2021 года выполнить ремонт системы отопления своих помещений, расположенных в МКД, который не предполагает сохранение системы отопления в прежнем виде, и о намерении произвести отключение своей системы отопления от сетей (трубопроводов) предпринимателя.

Полагая, что действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии на объекты истца препятствуют в получении коммунальных услуг, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, и являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями статьям 8, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384), правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в пунктах 2, 4, 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в пунктах 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исходя из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора, узла учета тепловой энергии, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не дает ответчику достаточных оснований для прекращения подачи тепловой энергии в помещения истца, поскольку такие действия существенным образом нарушают права истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему имуществом в отопительный период, суды исходили из обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статей 304-305 ГК РФ негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилые помещения истца и ответчика находятся в МКД, который имеет подключение к системе централизованного теплоснабжения, а часть помещений отапливается от автономного источника теплоснабжения.

Не установив у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги и теплоснабжающей организации, суды верно квалифицировали требование предпринимателя как негаторное, поскольку пришли к выводу, что по существу спор между сторонами возник в связи с односторонним изменением ответчиком сложившегося до 2021 года порядка пользования смежными нежилыми помещениями, не имеющими элементов внутридомовой системы отопления и подключенными к автономному источнику тепла (использующими систему автономного индивидуального отопления); произведенное ответчиком прекращением подачи в помещения истца теплоносителя создало последнему препятствия в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями, отопление которых ранее осуществлялось путем подачи теплоносителя, произведенного с использованием автономного газового оборудования.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона N 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения МКД. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N 16-П, МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ, объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Обеспечение сохранности МКД как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354, пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил N 491; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил N 170).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда:

1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое);

2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора техническая документация, из которой бы прямо следовало, что принадлежащие истцу помещения являлись изначально неотапливаемым посредством оборудования, принадлежащего ответчику, лицом, которое обязано доказывать данное обстоятельство (ответчик), представлена не была.

Напротив, из страницы 4 технического паспорта МКД в разделе VI "Благоустройство общей площади (кв.м)" - нижняя таблица, указано, что в здании есть система отопления аппаратом газовым водонагревательным (далее - АГВ). Таким образом, здание, в том числе помещения истца подпадают под отопление АГВ, то есть не имеют присоединения к центральной системе отопления и до 2021 года отапливались от котельной, которая оформлена в собственность ответчика. Помещения обозначены как отапливаемые.

В соответствии с техническим паспортом на нежилые помещения истца отопление его помещений указано - от котельной.

Таким образом, изначально спорные нежилые помещения строились и проектировались как отапливаемые от автономного источника тепла.

Несмотря на то, что нежилые помещения истца и ответчика имеют индивидуальный автономный источник теплоснабжения (газовая котельная), не подключены к системе централизованного теплоснабжения, нахождение неотапливаемых нежилых помещений в МКД может повлиять на тепловой баланс всего жилого дома и, следовательно, на права жильцов МКД.

Подателем жалобы указанные выводы судов не опровергнуты, доказательств того, что в результате прекращения теплоснабжения помещений истца тепловой баланс МКД не изменится, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные позиции вышестоящих судов, нахождение нежилых помещений в тепловом контуре МКД, суды пришли к правильному выводу, что прекращение подачи тепловой энергии на объекты предпринимателя не только препятствует последнему в пользовании принадлежащим ему имуществом, но может нарушить тепловой баланс всего жилого дома.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность осуществлять поставку истцу производимой тепловой энергии, обосновано с ссылкой на статью 209 ГК РФ отклонены судами. Отопление комплекса нежилых строений и нежилых помещений дома 40 по улице Сибирской в городе Томске на протяжении длительного периода времени осуществлялось с использованием автономной системы отопления, включающей в себя как источник тепла (газовое оборудование), так и сети теплоснабжения, проходящие по нежилым помещениям истца и ответчика. Ответчик, являющийся в настоящее время владельцем газового оборудования и помещений, в которых осуществлен тепловой ввод в нежилую часть МКД, не вправе в одностороннем порядке прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии (теплоносителя), создавая тем самым препятствия в реализации другим владельцам нежилых помещений их правомочий в отношении принадлежащего имущества.

Несмотря на отсутствие статуса теплоснабжающей организации у ответчика, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить часть 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ, согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что жилая часть МКД технологически присоединена к централизованной системе отопления, соответственно, истец может осуществить присоединение к централизованному отоплению, поскольку нежилые помещения проектировались и отчуждались с условиями их отопления от котельной; иного материалы дела не содержат.

Суды оценили акт по результатам обследования системы теплоснабжения от 12.10.2022, в соответствии с которым надежность теплоснабжения (качество и безопасность) как неудовлетворительное, поскольку он составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной.

Отклоняя доводы подателя жалобы о невозможности заключения договора теплоснабжения с истцом ввиду ненадлежащего технического состояния принадлежащего ответчику источника энергии, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 209 ЗК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ответчик несет обязанности по надлежащему содержанию газовой котельной, ее эксплуатации в строгом соответствии с требованиями закона. Неисполнение данной обязанности не освобождает собственника от исполнения законных требований истца и не предоставляет право на отключение теплопотребляющих установок предпринимателя от источников энергии общества, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отсутствие договора теплоснабжения и оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии за предыдущий период, вопреки доводам подателя жалобы, не лишают возможности ответчика урегулировать в судебном порядке свои имущественные требования.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях удовлетворили требования истца в полном объеме.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина