Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-8488/22 по делу N А67-4848/2022

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А67-4848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8488/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибтекс" на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4848/2022 (судья Кузьмин А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игоря Григорьевича Пака (ИНН 701800241084, ОГРНИП 304701710500147) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтекс" (634061, город Томск, улица Сибирская, 40, ИНН 7014019269, ОГРН 1027000763613), третьи лица: акционерное общество "ТомскРТС" (634050, город Томск, переулок Нахановича, 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) (1), Кайргазы Килымгазинович Ержебаев (2), об обязании восстановить теплоснабжение в помещениях,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фурсин В.Ю. (паспорт, доверенность от 16.03.2021, диплом),

от ответчика - Милованов И.Г. (паспорт, доверенность от 14.06.2022, диплом),

от третьих лиц (1-2) - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пак Игорь Григорьевич (далее - ИП Пак И.Г., истец) обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтекс" (далее - ООО "Сибтекс", ответчик) об обязании восстановить электроснабжение и теплоснабжение в помещениях истца, расположенных по адресу: город Томск, улица Сибирская, дом 40, помещения 1030, 1039-1044.

Определением Советского районного суда г. Томска от 28.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") и Кайргазы Килымгазинович Ержебаев.

Определением от 07.06.2022 исковые требования об обязании восстановить теплоснабжение в помещениях истца выделены в отдельное производство, делу присвоен N А67-4848/2022.

Решением от 03 августа 2022 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего технологического присоединения теплопотребляющих установок истца влечет невозможность исполнения судебного акта; ответчик не заинтересован в ведении коммерческой деятельности по генерации тепловой энергии для третьих лиц и не осуществляет такой деятельности, поскольку не имеет возможности обеспечить для указанных лиц гарантированные надежные и безопасные параметры теплоснабжения; при исполнении судебного решения у истца будет отсутствовать неосновательное обогащение, поскольку право на тепловую энергию у него возникнет в силу судебного решения. По мнению апеллянта, третье лицо подтвердило возможность технологического присоединения объектов истца к централизованной системе теплоснабжения; применяя презумпцию несения истцом чрезмерных финансовых и временных издержек, связанных с подключением к централизованной системе теплоснабжения, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания размера таких расходов; ранее сложившийся порядок получения истцом тепловой энергии не нашел своего юридического оформления и не стал обязательным для сторон.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба ООО "Сибтекс" принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022 на 09 час. 00 мин.

06.10.2022 в материалы дела от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.10.2022 представители сторон поддержали свои позиции по делу. Протокольным определением суда от 11.10.2022 письменные возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 11.10.2022 (изготовлено в полном объеме 12.10.2022) судебное заседание отложено на 27.10.2022 в 10 час. 20 мин. Сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

26.10.2022 от ООО "Сибтекс" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что при рассмотрении настоящего спора не установлено, что является основанием возникновения у истца заявленного им права на получение тепловой энергии от ответчика применительно к статье 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); имеется ли у сторон действующий договор, обязывающий ответчика поставлять истцу тепловую энергию; имеются ли у истца доказательства о направлении ответчику оферты, содержащей все существенные условия договора, предусматривающего обеспечение тепловой энергией помещений истца; имеются ли теплопотребляющие установки истца и надлежащее технологическое присоединение к тепловым сетям ответчика. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении требований не повлечет для третьих лиц негативных последствий, обусловленных неподачей теплоносителя на теплопотребляющие установки. Ответчиком представлен акт по результатам обследования системы теплоснабжения от 12.10.2022 и акт об исполнении судебного акта от 28.09.2022 N 1.

27.10.2022 в материалы дела от истца поступили письменные дополнения на возражения на апелляционную жалобу и письменные объяснения. Истцом представлены технический паспорт на МКД, договоры купли-продажи спорных помещений, выписка из технического паспорта на нежилые помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Протокольным определением от 27.10.2022 приобщены к материалам дела акт по результатам обследования системы теплоснабжения от 12.10.2022, акт об исполнении судебного акта от 28.09.2022 N 1, технический паспорт на МКД, договоры купли-продажи спорных помещений, выписка из технического паспорта на нежилые помещения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для его изменения или отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Паку И.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1030, 1039-1044 общей площадью 89,3 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Сибирская, 40 (далее - спорные нежилые помещения в МКД) (л.д. 21-22).

ООО "Сибтекс" является владельцем комплекса нежилых строений и помещений по адресу: город Томск, улица Сибирская, 40, в частности, является собственником нежилых строений (помещений) N 7 и N 9 по улице Сибирской, 40 (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и техническими паспортами, приобщенными к материалам дела в электронном виде - л.д. 53) и нежилых помещений NN 102, 1034, 1008-1010, 1011-1018, 1035-1038, 1019, 1020, 1022, 1025-1029, 1031, 2018-2033, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Томск, улица Сибирская, 40, часть из которых является смежной с помещениями ИП Пака И.Г. (л.д. 14-20).

Нежилые помещения ООО "Сибтекс" и ИП Пака И.Г., расположенные в многоквартирном доме, не присоединены к централизованной системе теплоснабжения, что при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось сторонами и подтверждено теплоснабжающей организацией.

До 2021 года отопление нежилых помещений ООО "Сибтекс" и ИП Пака И.Г. осуществлялось от автономной газовой котельной, владельцем которой является ООО "Сибтекс" (л.д. 29-32). В этот период ответчиком предпринимателю ежемесячно выставлялись счета на отопление, которые оплачивались предпринимателем (л.д. 35-41).

Письмом от 27.04.2021 N 054/е ООО "Сибтекс" сообщило ИП Паку И.Г. о том, что планирует летом 2021 года выполнить ремонт системы отопления своих помещений, расположенных в многоквартирном доме, который не предполагает сохранение системы отопления в прежнем виде, и о намерении произвести отключение своей системы отопления от сетей (трубопроводов) предпринимателя (л.д. 14).

Полагая, что действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии на объекты истца препятствуют в получении коммунальных услуг, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, и являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статей 304-305 ГК РФ негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Суд первой инстанции, не установив у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги и теплоснабжающей организации, квалифицировал требование как негаторное, поскольку пришел к вводу, что по существу спор между сторонами возник в связи с односторонним изменением ответчиком сложившегося до 2021 года порядка пользования смежными нежилыми помещениями, не имеющими элементов внутридомовой системы отопления и подключенными к автономному источнику тепла (использующими систему автономного индивидуального отопления), произведенное ответчиком прекращением подачи в помещения истца теплоносителя создало последнему препятствия в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями, отопление которых ранее осуществлялось путем подачи теплоносителя, произведенного с использованием автономного газового оборудования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Заявляя исковые требования, истец просит учесть длительные взаимоотношения сторон, имевшие место до нарушения прав истца, а также принять во внимание нахождение помещений истца в многоквартирном доме (далее - МКД).

По мнению апелляционного суда, ключевым моментом в рассмотрении спора является нахождение нежилых помещений истца в МКД.

МКД имеет подключение к системе централизованного теплоснабжения, часть помещений отапливается от автономного источника теплоснабжения.

Несмотря на то, что нежилые помещения истца и ответчика имеют индивидуальный автономный источник теплоснабжения (газовая котельная), не подключены к системе централизованного теплоснабжения, нахождение неотапливаемых нежилых помещений в МКД может повлиять на тепловой баланс всего жилого дома и, следовательно, на права жильцов МКД.

В рассматриваемой ситуации, по мнению судебной коллегии, применимы следующие правовые позиции.

Так, из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Так, согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N 16-П (пункт 3), многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 годаN 170).

Обеспечение сохранности МКД как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора техническая документация, из которой бы прямо следовало, что принадлежащие истцу помещения являлись изначально неотапливаемым посредством оборудования, принадлежащего ответчику, лицом, которое обязано доказывать данное обстоятельство (ответчик) представлена не была.

Напротив, из страницы 4 технического паспорта МКД в разделе VI "Благоустройство общей площади (кв.м)" - нижняя таблица, указано, что в здании есть система отопления АГВ (аппарат газовый водонагревательный). Таким образом, здание, в том числе помещения истца подпадают под отопление АГВ, то есть не имеют присоединения к центральной системе отопления и до 2021 года отапливались от котельной, которая оформлена в собственность ответчика. Помещения обозначены как отапливаемые.

В соответствии с техническим паспортом на нежилые помещения истца, отопление помещений истца указано - от котельной.

Таким образом, изначально спорные нежилые помещения строились и проектировались как отапливаемые от автономного источника тепла.

Принимая во внимание изложенные позиции вышестоящих судов, нахождение нежилых помещений в тепловом контуре МКД, прекращение подачи тепловой энергии на объекты истца не только препятствует последнему в пользовании принадлежащим ему имуществом, но может иметь последствия нарушения теплового баланса всего жилого дома.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность осуществлять поставку истцу производимой тепловой энергии, обосновано с ссылкой на статью 209 ГК РФ отклонены судом первой инстанции. Отопление комплекса нежилых строений и нежилых помещений по ул. Сибирской, 40 в городе Томске на протяжении длительного периода времени осуществлялось с использованием автономной системы отопления, включающей в себя как источник тепла (газовое оборудование), так и сети теплоснабжения, проходящие по нежилым помещениям истца и ответчика. Ответчик, являющийся в настоящее время владельцем газового оборудования и помещений, в которых осуществлен тепловой ввод в нежилую часть МКД, не вправе в одностороннем порядке прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии (теплоносителя), создавая тем самым препятствия в реализации другим владельцам нежилых помещений их правомочий в отношении принадлежащего имущества.

В этой связи, несмотря на отсутствие статуса теплоснабжающей организации у ответчика, в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, вполне применима норма части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

С учетом изложенного, довод ответчика, что жилая часть МКД технологически присоединена к централизованной системе отопления, соответственно, истец вполне может осуществить присоединение к централизованному отоплению, не имеет значение, отклоняется судом, в том числе учитывая, что нежилые помещения проектировались и отчуждались с условиями их отопления от котельной (иного из материалов дела не следует).

Довод апеллянта о невозможности осуществить теплоснабжение в соответствии с требованиями и нормативами документально не подтвержден. Доказательств существования объективных препятствий подачи тепла в материалы дел не представлено.

Акт по результатам обследования системы теплоснабжения от 12.10.2022, в соответствии с которым надежность теплоснабжения (качество и безопасность) оценивается как неудовлетворительное, составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной. Кроме того, теплоснабжение помещений ответчика осуществлялось длительное время и, как пояснил представитель апеллянта, в настоящий момент от котельной.

Ответчик не лишен возможности урегулировать в судебном порядке вопрос компенсации производства и подачи тепла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 августа 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтекс" (ИНН 7014019269, ОГРН 1027000763613) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Л.А.Колупаева А.В.Назаров