Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф04-280/23 по делу N А45-15142/2022

г. Тюмень

14 февраля 2023 г.

Дело N А45-15142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арт" на решение от 11.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арт" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, Красноярская улица, дом 107, офис 4, ИНН 5407974687, ОГРН 1195476033610) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании незаконным решения комиссии об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации масштабного инвестиционного проекта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Атенон".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании незаконным изложенного по третьему вопросу повестки дня в протоколе комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов (далее - МИП) и их соответствии критериям, установленным пунктами 2 - 2.2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 N 583-ОЗ "Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов" (далее - Закон N 583-ОЗ) от 30.03.2022 и в письме от 04.04.2022 N 30/03.2/06540 решения мэрии об отказе в удовлетворении заявления общества о реализации МИП в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ на земельном участке площадью 5 534,61 кв. м, расположенном по улице Кошурникова в Дзержинском районе города Новосибирска; обязании мэрии в трехдневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о возможном удовлетворении ходатайства общества о реализации МИП, критерии для которого установлены пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ, на земельном участке площадью 5 534,61 кв. м, расположенном по улице Кошурникова в Дзержинском районе городе Новосибирска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Атенон" (далее - общество "Атенон").

Решением от 11.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель отмечает отсутствие в материалах дела принятых судами за основу сведений официальной статистики Федеральной службы государственной статистики о том, что средняя стоимость строительства 1 кв. м общей площади жилых помещений по Новосибирской области по состоянию на декабрь 2021 года составляет 54 120 руб.; утверждает, что в декларациях инициатора МИП, прилагаемых к ходатайствам, подлежит указанию только заявленная сумма инвестиций и значение общей площади многоквартирных домов, планируемых к строительству; указывает, что на заявителя не возложена обязанность по приведению информации, соответствующей средним статистическим данным, при этом в ранее состоявшемся решении заинтересованного лица по аналогичному обращению заявителя соответствующее основание для отказа не приведено; полагает, что материалы дела не содержат доказательств принятия мэрией в отношении спорного земельного участка решения о предварительном согласовании его предоставления обществу "Атенон", требования к содержанию и процедура принятия которого предусмотрены статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); настаивает на том, что таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов как поступление обращения иного лица, осуществление органом местного самоуправления оценки стоимости земельного участка, статья 39.16 ЗК РФ не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное доказательство (соглашение от 23.08.2022 N 37 с обществом "Атенон"), приложенное к отзыву и поступившее в суд округа посредством системы "Мой арбитр", к материалам дела не приобщается, исходя из ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции, далее - Постановление N 13) по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2022 общество обратилось в мэрию с ходатайством о рассмотрении возможности реализации МИП "Многоквартирные многоэтажные жилые дома с общественными помещениями, подземная автостоянка, расположенные по адресу: улица Кошурникова, Дзержинского района, города Новосибирска", связанного с жилищным строительством на земельном участке, расположенном по улице Кошурникова в Дзержинском районе города Новосибирска, площадью 5 534,61 кв. м, и о соответствии проекта установленным критериям с приложением комплекта документов.

Комиссией по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации МИП и их соответствии критериям, установленным пунктами 2 - 2.2 части 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ 30.03.2022 принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации МИП по следующим основаниям:

- согласно подпункту "а" пункта 3.4 Порядка рассмотрения ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов, связанных со строительством жилья, и их соответствии критериям, установленным пунктами 2 - 2.2 части 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 02.08.2016 N 3419 (далее - Порядок N 3419), инициатором проекта предоставлен неполный перечень документов. Земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, входящий в проект планировки "Есенина", утвержденный постановлением мэрии от 21.12.2021 N 4798. Заявителем представлена вместо проекта межевания территории схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- согласно подпункту "б" пункта 3.4 Порядка N 3419 в документах, представленных обществом, выявлена недостоверная информация (по сведениям официальной статистики Федеральной службы государственной статистики средняя стоимость строительства 1 кв. м. общей площади жилых помещений по Новосибирской области по состоянию на декабрь 2021 года составляет 54 120 руб., по данным общества себестоимость строительства 1 кв. м составит лишь 36 561 руб. 99 коп.);

- согласно подпункту "д" пункта 3.4 Порядка N 3419 невозможно предоставить земельный участок для реализации масштабного инвестиционного проекта на данной территории комиссией по вопросам земельных отношений принято решение об изъятии (мене) земельного участка на земельный участок по улице Стартовой в Ленинском районе и улице Кирова в Октябрьском районе (подпункт 10.6 протокола от 23.11.2021 N 483, подпункт 7.2 протокола от 03.02.2022 N484).

Не согласившись с принятым комиссией решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого в полном объеме согласилась апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 39.6, 39.16 ЗК РФ, статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Законом N 583-ОЗ, пунктами 1.2, 2.1, 3.2, 3.3, 3.4 Порядка N 3419, исходил из того, что: заявителем представлена недостоверная информация относительно стоимости строительства 1 кв. м общей площади жилых помещений; испрашиваемый земельный участок входит в границы образованного проектом межевания земельного участка, площадью 11 294 кв. м, для предоставления его обществу "Атенон" взамен изымаемого земельного участка по улице Ипподромская; констатировал обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства общества о реализации МИП по подпунктам "б", "д" пункта 3.4 Порядка N 3419; пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357).

Соответственно, установленные законодателем и реализуемые органами власти исключения из этого принципа должны быть экономически и социально оправданными, а их практическая реализация - обеспечиваться эффективным публичным, в том числе судебным, контролем.

Так, пунктом 3 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для реализации МИП при условии соответствия указанных инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Критерии, которым должны соответствовать МИП, для размещения (реализации) которых на территории Новосибирской области предоставляются земельные участки, установлены частью 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ, и включают в себя, в том числе, строительство индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки и (или) многоквартирного дома (многоквартирных домов) общей площадью не менее 10 000 кв. м жилых помещений, из которых не менее определенной доли подлежат передаче на предусмотренные законом социально значимые цели.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 583-ОЗ порядок рассмотрения документов, обосновывающих соответствие МИП, связанного со строительством жилья, установленным настоящей статьей критериям, устанавливается Правительством Новосибирской области.

Порядок N 3419 определяет процедуры подачи ходатайства инициатором проекта, рассмотрения ходатайств, оценки и сопоставления ходатайств, направления обращения к Губернатору Новосибирской области (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 Порядка N 3419 в целях реализации проекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Новосибирска либо расположенном на территории города Новосибирска, государственная собственность на который не разграничена, инициатор проекта представляет ходатайство и документы в соответствии с пунктом 2.2 Порядка N 3419 в департамент.

Пунктами 3.2 и 3.3 Порядка N 3419 предусмотрено, что в течение 20 дней со дня регистрации ходатайства и документов департамент: при наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных подпунктами "а", "б", "и" пункта 3.4 Порядка N 3419, направляет инициатору проекта письменный отказ в удовлетворении ходатайства с указанием основания для отказа и возвращает приложенные к ходатайству документы; при отсутствии таких оснований - направляет ходатайство и документы в комиссию по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов и их соответствии критериям, установленным пунктами 2, 2.2 части 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ, положение о которой и состав которой утверждаются постановлениями мэрии. В течение 20 дней со дня регистрации документов, направленных департаментом мэрии, комиссия принимает решение о возможности удовлетворения ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства при выявлении оснований, предусмотренных пунктом 3.4 Порядка N 3419.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка N 3419 основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства являются: а) представление неполного перечня сведений и (или) документов в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 данного Порядка; б) выявление в документах, представленных инициатором проекта, недостоверной информации;

в) несоответствие инициатора проекта требованиям, указанным в подпункте 1.3.3 названного порядка; г) несоответствие проекта критерию, установленному пунктом 2 или 2.2 части 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ; д) невозможность предоставления земельного участка для реализации проекта в соответствии с законодательством, Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, проектом планировки территории;

е) земельный участок, на котором предполагается реализация проекта, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды; ж) ходатайство не получило наивысший рейтинг по результатам оценки и сопоставления ходатайств; з) размер денежных средств, подлежащих внесению на завершение строительства многоквартирного дома, застройщик которого не исполнил свои обязательства по передаче жилых помещений гражданам, вложившим денежные средства в строительство многоквартирных домов, менее стоимости испрашиваемого земельного участка, которая определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, - в отношении проекта, критерий для которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ; и) подготовка проекта распоряжения Губернатора Новосибирской области в связи с поступившим ранее обращением к Губернатору Новосибирской области в отношении испрашиваемого земельного участка.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав достоверность сведений, включенных обществом в декларацию инициатора проекта, сопоставив их с данными официальной статистики, проверив обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием препятствий в предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка для реализации МИП в соответствии с законодательством, констатировав факт предоставления заявителем недостоверной информации относительно стоимости строительства 1 кв. м общей площади жилых помещений; установив, что испрашиваемый земельный участок несвободен от прав третьих лиц, поскольку входит в границы образованного проектом межевания земельного участка для предоставления его обществу "Атенон" взамен изымаемого земельного участка по улице Ипподромская в городе Новосибирске, суды двух инстанций пришли к выводам о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства общества о реализации МИП по подпунктам "б", "д" пункта 3.4 Порядка N 3419.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у инициатора проекта обязанности по предоставлению сведений о стоимости строительства 1 кв. м общей площади жилых помещений основано на неправильном понимании подлежащих применению норм материального права и существа сложившихся отношений.

В соответствии с пунктом 1.3.4 Порядка N 3419 декларация инициатора проекта - это документ, составленный инициатором проекта по форме, содержащей сведения об инициаторе проекта, проекте и обязательствах инициатора проекта, согласно приложению к указанному Порядку.

Раздел III формы декларации (сведения о проекте) предусматривает указание инициатором проекта, в том числе: общей площади индивидуальных жилых домов, жилых объектов блокированной застройки и (или) многоквартирного дома (многоквартирных домов), строительство которых предполагается в рамках проекта; общей суммы инвестиций, предусмотренных проектом; доли кредитных (заемных) средств при реализации проекта.

Согласно подпункту 15 пункта 5 Порядка N 3419 к обращению инициатора проекта прилагается, в том числе, документ, подтверждающий наличие собственных и (или) привлекаемых для реализации проекта средств в размере заявленных инвестиций (гарантийное письмо, копия соглашения о намерениях финансирования проекта, справка банка, обслуживающего инициатора проекта, об оборотах по расчетным и валютным счетам за период один год до даты направления ходатайства (обращения к Губернатору Новосибирской области) в разбивке по месяцам, копия договора займа, копия кредитного договора, иной документ, подтверждающий возможность финансирования проекта).

Учитывая цель предоставления земельного участка без проведения торгов - реализация МИП, связанного со строительством жилья, сведения об объеме планируемых инвестиций и о количестве запланированного к строительству жилого фонда составляют экономическую и социальную основу проекта, являются его базовыми целевыми характеристиками, поэтому нуждаются в проверке достоверности применительно к подпункту "б", "д" пункта 3.4 Порядка N 3419.

Методика осуществления такой проверки Порядком N 3419 не определена, но, исходя из сути реализуемых мероприятий, предполагает оценку наличия у инициатора проекта собственных и (или) привлекаемых для реализации МИП средств в размере заявленных им инвестиций, а также их релевантность запланированному объему строительства.

При таких обстоятельствах, реализованный заинтересованным лицом порядок проверки предоставленных обществом сведений путем определения стоимости строительства жилья по МИП (путем сопоставления объема инвестиций с общей площадью заявленных к строительству многоквартирных домов) и соотнесения полученной расчетной величины со сведениями о средней по рынку (на территории Новосибирской области) себестоимости строительства жилья является обоснованным.

Установив по результатам таких расчетов, что величина планируемых заявителем инвестиций позволяет профинансировать строительство из расчета себестоимости 36 561 руб. 99 коп. на 1 кв. м, тогда как реальная себестоимость выполнения таких работ по данным официальной статистики выше на треть (54 120 руб.), орган местного самоуправления обоснованно констатировал недостоверность предоставленной инициатором проекта информации.

При этом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, недостоверность заключается в экономически необоснованном соотношении обязательных к указанию сведений об общей площади предполагаемого строительства и общей сумме инвестиций, а не полученного на их основе расчетного значения себестоимости строительства.

Тот факт, что среднерыночные показатели себестоимости строительства получены заинтересованным лицом из находящихся в общем доступе сведений официальной статистики, не порочит правильности оспариваемых обществом выводов, поскольку соответствующую информацию, отвечающую критерию публичной достоверности, можно отнести к категории общеизвестной (часть 1 статьи 69 АПК РФ, абзац шестой пункта 30 Постановления N 13).

Общество, в свою очередь, иных сведений о среднерыночной себестоимости строительства в Новосибирской области в ходе производства по делу не привело (статьи 9, 65 АПК РФ), не обосновало столь существенного отклонения планируемой экономической величины от средних значений ссылкой на какие-либо объективные обстоятельства (влияющие на снижение стоимости строительства силами инициатора проекта), по тексту заявления и в содержании кассационной жалобы указывало лишь на возможность последующего пересмотра целевых показателей размера инвестиций, что не освобождало его от необходимости достоверного указания соответствующих показателей в декларации и не доказывает незаконности оспариваемого отказа.

Правомерным оспариваемое решение является и в части указания на основание отказа, предусмотренное подпунктом "д" пункта 3.4 Порядка N 3419, поскольку земельный участок, как часть земной поверхности и объект земельных отношений (статья 6 ЗК РФ) может быть предоставлен в аренду для хозяйственного освоения в целях осуществления строительства (в том числе, в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) только в рамках одной договорной связи и только его собственником.

Установив, что испрашиваемая инициатором МИП территория входит в состав образованного проектом межевания земельного участка для предоставления его обществу "Атенон" взамен изымаемого у него земельного участка по улице Ипподромская в городе Новосибирске, суды правомерно констатировали невозможность предоставления того же земельного участка в аренду обществу. При этом тот факт, что ко дню разрешения ходатайства инициатора МИП процедура изъятия у общества "Атенон" земельного участка не была окончена, не освобождал орган местного самоуправления от необходимости завершения ранее начатого обмена земельными участками (статья 39.21 ЗК РФ), что исключало одновременное предоставление земельного участка для реализации МИП.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова