Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф04-8454/22 по делу N А03-2082/2022

город Тюмень

14 февраля 2023 г.

Дело N А03-2082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайский молочный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.), определение от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) об исправлении опечатки по делу N А03-2082/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к индивидуальному предпринимателю Трошину Алексею Владимировичу (ИНН 222508458321, ОГРНИП 317222500097979), обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский молочный комбинат" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258В, ИНН 2223621647, ОГРН 1172225049886) о взыскании солидарно задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 2223971634, ОГРН 1092223006006), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЗКПД-2" (ИНН 2222840188, ОГРН 1152225018241), общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 2222802545, ОГРН 1122223004089).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - Скорых Е.А. по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Трошину Алексею Владимировичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский молочный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании солидарно 383 620,55 руб. задолженности за самовольное пользование с 14.09.2018 по 13.09.2021 централизованной системой водоотведения (далее - ЦСВ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - общество "Экспресс"), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЗКПД-2" (далее - фирма "ЗКПД-2"), общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество "Базис", вместе - третьи лица).

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично. С комбината в пользу водоканала взыскано 7 903,39 руб. основного долга, 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к предпринимателю отказано. С водоканала в доход федерального бюджета взыскано 8 672 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.08.2022 изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: с комбината в пользу водоканала взыскано 38 703,76 руб. основного долга, 1 076 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 302 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к предпринимателю отказано. С водоканала в доход федерального бюджета взыскано 8 672 руб. государственной пошлины.

Определением от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда исправлена допущенная в резолютивной части постановления от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2082/2022 описка (опечатка) в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов: с комбината в пользу водоканала подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска вместо 1 076 руб.; 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы вместо 302 руб., с комбината в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 672 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятыми постановлением и определением суда апелляционной инстанции, комбинат и водоканал обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование кассационной жалобы, поданной на постановление и определение суда апелляционной инстанции по вопросу об исправлении опечатки в постановлении, комбинат указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельства дела и представленным доказательствам: будучи неосведомленным о принадлежности сетей водоотведения истцу, комбинат оплатил услуги водоотведения за спорный период обществу "Экспресс", взыскание платы за такие услуги в пользу водоканала приведет к двойной ответственности комбината; применение к ответчику штрафной санкции в размере трехкратной суммы задолженности законодательством не предусмотрено; нарушен предусмотренный статьей 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку при частичном удовлетворении иска расходы полностью возложены на ответчика; в результате исправления опечатки содержание вступившего в законную силу постановления изменилось, что противоречит статье 179 АПК РФ. Комбинат просит судебные акты апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы водоканал, в свою очередь, ссылается на небоснованность вывода апелляционной коллегии о невозможности применения к отношениям сторон пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), отсутствие достоверных доказательств объема потребленной ответчиком воды, использованного для расчета объема стоков, неправомерность снижения предъявленного к оплате объема водоотведения, определенного расчетным способом. Водоканал просит постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя, комбината и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Представитель водоканала в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 203,5 кв.м (далее - нежилое помещение), расположенное в административном здании по адресу: город Барнаул, улица Попова, дом 258В (первый этаж) (далее - здание).

Нежилое помещение в период с 01.02.2018 по 31.12.2021 передано комбинату на основании договоров аренды от 01.02.2018, от 31.12.2018, от 31.12.2019, от 31.12.2020.

Водоканалом как гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения 06.09.2021 проведено обследование водопроводных и канализационных сетей здания, в ходе которого установлено, что водоснабжение осуществляется от артезианской скважины (далее - скважина), находящейся на обслуживании фирмы "ЗКПД-2", водоотведение - через канализационный выпуск диаметром 100 мм во внутриплощадочные сети диаметром 200 мм и далее по трубопроводу диаметром 200 в сеть центральной канализации диаметром 500 мм по улице Попова; в нежилом помещении имеются водоразборные точки (раковины, санузлы, водонагреватель, стиральная машина).

По результатам проведения обследования водоканалом составлен акт о самовольном пользовании ЦСВ от 06.09.2021 (далее - акт от 06.09.2021), предписано заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды для определения объема сточных вод.

Предприниматель с выводами водоканала не согласился, указав в акте от 06.09.2021 о том, что самовольно не подключался.

Впоследствии предприниматель 15.09.2021 обратился с заявлением о заключении договора водоотведения, между сторонами подписан договор водоотведения, распространяющий действие на отношения сторон, возникшие с 14.09.2021.

Произведя расчет объема сточных вод за период с 14.09.2018 по 13.09.2021 исходя из пропускной способности канализационной сети диаметром 15 мм, который составил 20 070,475 куб.м, водоканал выставил комбинату счет на оплату на сумму 383 620,55 руб.

Неисполнение комбинатом обязательств по оплате услуг водоотведения послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктами 14, 15, 16, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О, Определении от 10.10.2017 N 2256-О, Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), определениях от 08.06.2020 N 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, исходил из осведомленности истца о технологическом присоединении здания, в котором располагается принадлежащее предпринимателю и используемое комбинатом помещение, к централизованной системе водоотведения, неосуществления истцом мероприятий по проверке состояния инженерной инфраструктуры и заключению договоров водоотведения с потребителями, наличия установленного в нежилом помещении прибора учета холодной воды, констатировав, что предприниматель в исковом периоде потребителем услуг не являлся, а комбинат урегулировал отношения по водоотведению с третьим лицом обществом "Экспресс", пришел к выводу об опровержении презумпции расчета бездоговорного потребления исходя из пропускной способности сети и удовлетворил иск частично, взыскав с комбината стоимость услуг водоотведения в объеме, равном объему фактического потребления холодной воды в период после 01.05.2019, поскольку ранее оказанные услуги водоотведения оплачены комбинатом третьему лицу обществу "Экспресс".

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, статьями 2, 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 3 Правил N 776, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Определениях от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 12.05.2015 N АПЛ15-174, 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, 19.03.2019 NАПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105, от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что водоканалом не доказана техническая возможность передачи стоков в объеме, значительно превышающем объемы полученной комбинатом воды, учла тем не менее признаки недобросовестного поведения на стороне комбината, определила фактический объем потребления за весь заявленный в иске период, включая ту его часть, в которой комбинат оплачивал услуги водоотведения ненадлежащему исполнителю, и рассчитала штрафную составляющую платы в тройном размере от задолженности за фактическое потребление услуги, удовлетворив иск к комбинату частично, с отнесением на водоканал и комбинат судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканием недоплаченной при подаче иска государственной пошлины непосредственно с водоканала.

Установив при изготовлении полного текста постановления наличие ошибок в размере подлежащих возмещению и взысканию в бюджет с каждой из сторон сумм, суд апелляционной инстанции вынес определение об исправлении допущенных опечаток, отнеся все судебные расходы, включая взысканную в доход бюджета сумму, на комбинат.

Рассмотрев кассационные жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и определения суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил N 776).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона о водоснабжении, Правил N 776.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальным и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, констатировав самовольное пользование ответчиком централизованной системой водоотведения, принимая во внимание осведомленность истца о технологическом присоединении спорного объекта к сетям, сочтя, что водоканалу, являющемуся профессиональным участником спорных правоотношений, не могло быть неизвестно об обстоятельствах водоснабжения и водоотведения объекта ответчиков, исходя из возможности расчета объема отведенных за спорный период стоков по объему потребленной в тот же период холодной воды, зафиксированному прибором учета, при том, что нарушение, выразившееся в самовольном пользовании канализационной системой, устранено, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав кроме платы за фактически оказанные услуги и штрафную составляющую, уменьшив разницу между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления до трехкратного размера платы за фактическое потребление.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы апелляционной коллегии об объеме фактически оказанных услуг основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и представленных доказательствах, а мера имущественной ответственности определена при верном применении норм материального права и соответствует актуальной правоприменительной практике, в том числе разъяснениям Обзора от 22.12.2021.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Аргумент комбината о привлечении его к двойной ответственности с учетом оплаты им услуг водоотведения в период до 01.05.2019 третьему лицу получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, противоречит положениям статей 307, 309 и 312 ГК РФ, из содержания которых следует, что надлежащим признается исполнение обязательства надлежащему кредитору, в связи с чем отклоняется кассационной коллегией.

Вместе с тем, признав, что спор с точки зрения материального права разрешен судом апелляционной инстанции верно, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ установлено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда в обязательном порядке должно содержать резолюцию в отношении всех предъявленных требований и не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае обусловлено уменьшением ответственности комбината на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафной санкции, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, то есть в рассматриваемом случае полностью.

При этом из резолютивной части постановления следует, что судебные издержки распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из пропорции в пользу ответчика.

Таким образом резолютивная часть обжалуемого судебного постановления в части распределения судебных расходов не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что с учетом правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2021 N 305-ЭС20-23225, является нарушением норм процессуального права (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Исходя из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В рассматриваемом случае внесение судом апелляционной инстанции исправления в резолютивную часть постановления изменило баланс прав и обязанностей сторон в части судебных расходов, состоявшиеся правки не носят технического характера, не направлены на исправление опечатки в контексте положений части 3 статьи 179 АПК РФ, изменяют содержание апелляционного постановления, резолютивная часть которого после исправления не соответствует объявленной, что не согласуется с требованиями процессуального закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, не могут быть самостоятельно устранены судом округа, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить спор, правильно применив нормы процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2082/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников