Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 07АП-9011/22 по делу N А03-2082/2022

город Томск

13 апреля 2023 г.

Дело N А03-2082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9011/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2082/2022 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800; 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116) к индивидуальному предпринимателю Трошину Алексею Владимировичу (ИНН 222508458321, ОГРНИП 317222500097979; Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский молочный комбинат" (ИНН 2223621647, ОГРН 1172225049886, 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258В), о взыскании солидарно задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 2223971634, ОГРН 1092223006006, 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258В, офис 30), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЗКПД-2" (ОГРН 1152225018241, 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258В, офис 17), общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1122223004089; 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258В, офис 26),

при участии в судебном заседании:

от истца - Скорых Е.А. по доверенности от 01.01.2023, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Трошину Алексею Владимировичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский молочный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании солидарно 383 620,55 рублей задолженности за самовольное пользование с 14.09.2018 по 13.09.2021 централизованной системой водоотведения (далее - ЦСВ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - общество "Экспресс"), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЗКПД-2" (далее - фирма "ЗКПД-2"), общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество "Базис", вместе - третьи лица).

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично; с комбината в пользу водоканала взыскано 7 903,39 рублей основного долга, 220 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении требований к предпринимателю отказано; с водоканала в доход федерального бюджета взыскано 8 672 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.08.2022 изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: с комбината в пользу водоканала взыскано 38 703,76 рублей основного долга, 1 076 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 302 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к предпринимателю отказано. С водоканала в доход федерального бюджета взыскано 8 672 рублей государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 24.11.2022 исправлена допущенная в резолютивной части постановления от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда описка (опечатка) в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов: с комбината в пользу водоканала подлежит взысканию 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска вместо 1 076 рублей; 3 000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы вместо 302 рублей, с комбината в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 672 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятыми постановлением и определением суда апелляционной инстанции, комбинат и водоканал обратились с кассационными жалобами, в которых просили их отменить.

Постановлением от 14.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 23.11.2022 и определение от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом округа указано, что вопреки доводам кассационных жалоб выводы апелляционной коллегии об объеме фактически оказанных услуг основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и представленных доказательствах, а мера имущественной ответственности определена при верном применении норм материального права и соответствует актуальной правоприменительной практике, в том числе разъяснениям Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021).

Судом округа также отмечено, что суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав кроме платы за фактически оказанные услуги и штрафную составляющую, уменьшив разницу между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления до трехкратного размера платы за фактическое потребление.

Вместе с тем, судом округа установлено нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного постановления в части распределения судебных расходов не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части.

Определением апелляционного суда от 02.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы водоканала назначено на 06.04.2023, 10-30.

В судебном заседании представитель водоканала указала, что в части взыскания судебных расходов резолютивная часть постановления должна выглядеть в редакции определения апелляционного суда об исправлении опечатки.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеются основания для изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 203,5 кв. м (далее - нежилое помещение), расположенное в административном здании по адресу: город Барнаул, улица Попова, дом 258В (первый этаж) (далее - здание).

Нежилое помещение в период с 01.02.2018 по 31.12.2021 передано комбинату на основании договоров аренды от 01.02.2018, от 31.12.2018, от 31.12.2019, от 31.12.2020.

Водоканалом как гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения 06.09.2021 проведено обследование водопроводных и канализационных сетей здания, в ходе которого установлено, что водоснабжение осуществляется от артезианской скважины (далее - скважина), находящейся на обслуживании фирмы "ЗКПД-2", водоотведение - через канализационный выпуск диаметром 100 мм во внутриплощадочные сети диаметром 200 мм и далее по трубопроводу диаметром 200 в сеть центральной канализации диаметром 500 мм по улице Попова; в нежилом помещении имеются водоразборные точки (раковины, санузлы, водонагреватель, стиральная машина).

По результатам проведения обследования водоканалом составлен акт о самовольном пользовании ЦСВ от 06.09.2021 (далее - акт от 06.09.2021), предписано заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды для определения объема сточных вод.

Предприниматель с выводами водоканала не согласился, указав в акте от 06.09.2021 о том, что самовольно не подключался.

Впоследствии предприниматель 15.09.2021 обратился с заявлением о заключении договора водоотведения, между сторонами подписан договор водоотведения, распространяющий действие на отношения сторон, возникшие с 14.09.2021.

Произведя расчет объема сточных вод за период с 14.09.2018 по 13.09.2021 исходя из пропускной способности канализационной сети диаметром 15 мм, который составил 20 070,475 куб. м, водоканал выставил комбинату счет на оплату на сумму 383 620,55 рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из осведомленности истца о технологическом присоединении здания, в котором располагается принадлежащее предпринимателю и используемое комбинатом помещение, к централизованной системе водоотведения, неосуществления истцом мероприятий по проверке состояния инженерной инфраструктуры и заключению договоров водоотведения с потребителями, наличия установленного в нежилом помещении прибора учета холодной воды, констатировав, что предприниматель в исковом периоде потребителем услуг не являлся, а комбинат урегулировал отношения по водоотведению с третьим лицом обществом "Экспресс", пришел к выводу об опровержении презумпции расчета бездоговорного потребления исходя из пропускной способности сети и удовлетворил иск частично, взыскав с комбината стоимость услуг водоотведения в объеме, равном объему фактического потребления холодной воды в период после 01.05.2019, поскольку ранее оказанные услуги водоотведения оплачены комбинатом третьему лицу обществу "Экспресс".

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, далее - Правила N 776).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона о водоснабжении, Правил N 776.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальным и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана техническая возможность передачи стоков в объеме, значительно превышающем объемы полученной комбинатом воды, соответственно, истец не вправе рассчитывать на получение от ответчика оплаты отведенных стоков, произведенной расчетным способом.

Подобное применение норм права соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора от 22.12.2021.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В рассматриваемом случае после выявления факта бездоговорного водоотведения, 01.02.2022 между истцом и предпринимателем подписан договор водоотведения N 6322, распространяющий свое действие на период с 14.09.2021, установлен прибор учета.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие факта бездоговорного потребления услуги, учитывая, что ответчик не осуществил чрезмерного водоотвдения в период бездоговорного потребления спорной услуги и не нанес чрезмерного ущерба истцу, в рассматриваемом случае апелляционный суд считает необходимым определить штрафную составляющую в тройном размере от задолженности за фактическое потребление ресурса 9675,94*3 = 29 027,82 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая баланс интереса сторон, экономическую обоснованность взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции считает верным определить итоговый размер задолженности ответчика за период бездоговорного потребления услуги с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 38 703, 76 рублей (9 675,94 + 29 027,82).

При этом, апелляционный суд исходит из того, что иной объем потребленной воды, относимыми и допустимыми доказательствами сторонами не доказан и принимает расчет ответчика, представленный 07.11.2022, фактически потребленного ресурса (поданной воды в объеме 610 куб.м), за основу фактического объема потребления услуги по водоотведению стоков.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты спорной услуги в период, когда услуга водоотведения якобы оказывалось обществу "Экспресс", апелляционный суд исходит из того, что оплата такой услуги ненадлежащему исполнителю, который не доказал факт наличия у него фекального канализационного коллектора, т.к. не указан адрес его места нахождения, на каком праве он принадлежит обществу "Экспресс", каким способом стоки доставлялись до этого колодца, не может освобождать ответчика от внесения платы в установленном законом порядке гарантирующему поставщику - водоканалу.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов (стоков) не только нарушает императивно установленную законом схему по обращению с отходами (стоками), но также и способствует тому, что исполнителем услуги, не имеющему договора водоотведения с гарантирующей организацией, применяются для утилизации стоков нелегализованные схемы и места их утилизации, что не может поощряться судом.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая приведенные выводы суда апелляционной инстанции в части уменьшения задолженности по правилам статьи 333 ГК РФ (штрафной части), принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к предпринимателю, апелляционный суд, также как суд первой инстанции не находит, учитывая, что фактическим пользователем услуг в спорный период выступало именно комбинат, который в свою очередь производил оплату за услуги холодного водоснабжения.

Доказательств иного из материалов дела не усматривается, а несогласие апеллянта с выводами суда, само по себе основанием для изменения судебного акта в указанной части не является.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 2 000 рублей, а также 8 672 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции также подлежат возмещению истцу в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 2082/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский молочный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" 38 703,76 рублей задолженности, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 рублей по апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Трошину Алексею Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский молочный комбинат" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8 672 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова