Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф04-8411/22 по делу N А75-14478/2022

г. Тюмень

15 февраля 2023 г.

Дело N А75-14478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" (ИНН 8606000099, ОГРН 1028601391180, далее - кредитор, КПК "КСП "ЭКПА") на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2022 (судья Худяев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А75-14478/2022, принятые по заявлению Сафоновой Наталии Антоновны (ИНН 860602723141, далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, заявление Сафоновой Н.А. от 28.07.2022 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Слободчиков Андрей Андреевич.

Не согласившись с принятыми судебными актами КПК "КСП "ЭКПА" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

Кассатор полагает, что судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку Сафонова Н.А. не обладает признаками неплатежеспособности, а действия должника указывают на злоупотребление правом, поскольку он пытается избавиться от задолженности, инициировав процедуру фиктивного банкротства при наличии денежных средств на погашение долга. Так, 16.06.2021 Сафоновой Н.А. сняты со счета сбережения в общей сумме 1 952 029,54 руб., которых достаточно для погашения большей части задолженности перед кредитором по договору поручительства от 24.10.2020, взысканной с нее на основании решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.03.2022 по делу N 2-7/2022 (далее - решение суда от 31.03.2022) в общей сумме 2 256 965,63 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения Сафоновой Н.А. в арбитражный суд явилось наличие у должника неисполненной задолженности в размере 2 538 606 руб. 91 коп. перед КПК "КСП "ЭКПА", которая подтверждается решением суда от 31.03.2022.

При этом Сафонова Н.А. в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет; является получателем пенсии по старости в размере 32 049 руб. 90 коп.; статусом индивидуального предпринимателя не обладает; транспортные средства за должником не зарегистрированы.

За должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости - двухкомнатная квартира (кадастровый номер 86:14:0101010:3784), которая является ее единственным жильем.

Руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявление обоснованным и возбудил производство по делу о банкротстве должника, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. При этом суд исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности, а доводы кредитора о наличии у должника денежных средств могут служить основанием для введения в отношении гражданина плана реструктуризации долгов. В случае установления судом фактов недобросовестного поведения должника, направленных на вывод денежных средств из под обращения на них взыскания, по завершении процедуры банкротства в отношении Сафоновой Н.А. могут быть не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Суд округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом даже если имеется всего один кредитор. Это право является безусловным и не может быть ограничено иными критериями. Процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2021 N 301-ЭС20-19192, установление дополнительных критериев для введения процедуры несостоятельности (наличие более чем одного кредитора, возможность освобождения от долга по итогам процедуры), ведет к ограничению реализации данного права гражданина в отсутствие законных оснований, что фактически является нарушением права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, установив, что заявление Сафоновой Н.А. соответствует требованиям, предусмотренным в статье 213.4 Закона о банкротстве, а гражданин обладает признаками неплатежеспособности, суд правомерно признал заявление обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнить. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве). Доказательства того, что в отношении Сафоновой Н.А. не может быть введена процедура реструктуризации долгов гражданина (несоответствие гражданина требованиям пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

В любом случае в процедуре банкротства гражданина именно финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, предъявляет иски о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует от третьих лиц задолженность перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суды пришли к верному выводу о том, что один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве не может служить безусловным свидетельством недобросовестности данного лица и злоупотребления им правом.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (пятый абзац пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), то есть по итогам процедуры реализации имущества должника, а не в момент введения процедуры банкротства.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Таким образом, доводы кассатора о недобросовестном поведении должника будут иметь значение для решения вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А75-14478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева