Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф04-7674/22 по делу N А03-18733/2021

г. Тюмень

17 февраля 2023 г.

Дело N А03-18733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А03-18733/2021 по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (658820, Алтайский край, город Славгород, улица Ленина, дом 129, ОГРН 1022200866247, ИНН 2210004020) к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (658837, Алтайский край, город Яровое, улица Пушкина, дом 2а, ИНН 2210009187, ОГРН 1122210000880) о взыскании денежных средств, по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" о взыскании денежных средств.

Суд установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - предприятие) о взыскании 216 889,28 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, отпущенную в период с января 2019 года по декабрь 2020 года на объекты, расположенные по адресам: город Яровое, улица Комарова, дом 4, и город Яровое, улица Ленина, дом 16.

Предприятие обратилось к отделу с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 257 177,75 руб. основного долга за март, апрель 2022 года, 34 749,29 руб. неустойки за период с 21.03.2019 по 24.03.2022.

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С отдела в пользу предприятия взыскано 257 144,75 руб. основного долга, 34 749,29 руб. неустойки, а также 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате проведенного судебного зачета с отдела в пользу общества взыскано 40 255,47 руб. основного долга, 34 749,29 руб. неустойки, а также 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприятие указывает на несогласие с расчетным способом определения ресурса в соответствии с пунктами 114, 115, 116, 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034); отмечает, что судами не учтено отсутствие в городе Яровое метеорологической станции и метеорологических наблюдений, что исключает возможность для предприятия представить сведения о фактической погоде в месте поставки ресурса; объем потребленного ресурса должен определяться по условиям заключенного между сторонами договора с учетом согласованных величин базовой тепловой нагрузки объектов отдела.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между отделом (потребитель) и предприятием (теплоснабжающая организация) заключены государственные контракты от 26.11.2018, от 20.12.2019, от 03.07.2019, от 20.12.2019 N 714-Т на теплоснабжение (далее - контракты) и поставку теплоносителя, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения нежилых помещений: здания отделения полиции, расположенного по адресу: Алтайский край, город Яровое, улица Комарова, дом 4; гаражей N 2, 3, 4, 5, расположенных по адресу: Алтайский край, город Яровое, улица Ленина, дом 16, а также гаражей, расположенных по адресу: Алтайский край, город Яровое, улица Гагарина, дом 7.

На основании пункта 3.1.1 контрактов теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по обеспечению качественного теплоснабжения объектов потребителя и поставку теплоносителя в соответствии с объемами потребления, предусмотренными контрактом.

Согласно пункту 6.1 контрактов объем потребления тепловой энергии и теплоносителя для нужд потребителя в календарном году с разбивкой по месяцам, расчетные тепловые нагрузки по виду теплопотребления определяется сторонами в приложениях N 1, 5 к контракту.

В приложении N 1 к контрактам сторонами согласованы договорные величины потребления тепловой энергии и теплоносителя, в приложении N 5 произведен расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение контрактов предприятие в период с января 2019 года по апрель 2022 года поставляло отделу тепловую энергию и выставляло счета-фактуры на ее оплату.

Ввиду отсутствия на объектах учреждения в период 2019-2020 годы приборов учета предприятие произвело расчет объема отпущенной тепловой энергии согласно величинам, согласованным сторонами в приложении N 5 контрактов.

Отдел, не оспаривая факт поставки тепловой энергии, не согласился с произведенным предприятием расчетом, указав, что объем тепловой энергии при отсутствии прибора учета должен определяться на основании пунктов 114 - 117 Правил N 1034 и положений Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), основываться на пересчете базового показателя тепловой нагрузки.

Наличие переплаты за отпущенную тепловую энергию в 2019 - 2020 годах послужило основанием для обращения отдела в арбитражный суд с иском.

Предприятие, указывая на уклонение отдела от оплаты потребленного энергоресурса, обратилось с встречным иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 421, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 31, 114, 115, 116, 117 Правил N 1034, пунктами 66, 67 Методики N 99/пр, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), условиями контрактов, исходили из доказанности потребления тепловой энергии в спорный период, установив наличие переплаты по первоначальному иску в заявленном размере, а также наличие задолженности по встречному иску, придя к выводу об обоснованности начисления законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска в части 257 144,75 руб., согласившись с размером предъявленной к взысканию неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения ПУ, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета ПУ (части 1, 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

При этом, по смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 Постановления N 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 3 Постановления N 16, следует, что согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на объектах отдела отсутствуют приборы учета тепловой энергии, ввиду чего произвели расчет потребленного ресурса в соответствии с Правилами N 1034 и Методикой N 99/пр, придя к мотивированным выводам о наличии непогашенной отделом задолженности на сумму 257 144,75 руб. за период, указанный во встречном иске, а также получении предприятием переплаты за период, указанный в первоначальном требовании, правомерно удовлетворив их в частичном и полном объеме, соответственно.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами обеих инстанций оценка доказательств, как и совокупность установленных ими обстоятельств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Аргументы заявителя жалобы сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют им непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суждения заявителя кассационной жалобы о порядке определения количества потребленного энергоресурса, основанные на неверном толковании положений действующего энергетического законодательства, являлись предметом исследования судов двух инстанций, по результатам которого получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, в связи с чем кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева