Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф04-150/23 по делу N А27-6048/2022

г. Тюмень

17 февраля 2023 г.

Дело N А27-6048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Спецтехника" на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-6048/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Спецтехника" (650021, г. Кемерово, ул. Красноармейская, дом 3/1, офис 3, ОГРН 1194205021702, ИНН 4205385197) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (650000, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Спецтехника" - Киселев Р.А. по доверенности от 15.02.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу - Крень Ю.С. по доверенности от 16.12.2022, Серебряникова О.В. по доверенности от 28.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Спецтехника" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2021 N 9201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекции возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года, по результатам которой принято решение от 29.10.2021 N 9201 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 548 140 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Данным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 7 740 699 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 878 182,29 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 28.02.2022 N 60 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Логистика" (далее - ООО "Транс-Логистика") и обществом с ограниченной ответственностью "Сибснаб" (далее - ООО "Сибснаб") с целью минимизации налоговых обязательств заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 32, 45, 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что Обществом заключены с ООО "Транс-Логистика" договор поставки товара (масел, фильтров, технических жидкостей, необходимых для проведения технического обслуживания техники) от 09.07.2020 N 58, ООО "Сибснаб" - договор поставки товара (запасных частей к спецтехнике) от 17.07.2020 N 54С.

По условиям названных договоров поставщик (ООО "Транс-Логистика", ООО "Сибснаб") обязуется передать в собственность покупателя (Общества) товар, а покупатель - принять и оплатить его. Наименование товара, количество, цена указываются в счете на оплату товара к настоящему договору.

Поставка товара производится со склада поставщика силами покупателя. Покупатель обязан обеспечить своего представителя доверенностью на проведение приемки товара.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами заявителем представлены договоры, универсальные передаточные документы (далее - УПД) и другие документы.

Признавая правомерным доначисление Инспекцией НДС по взаимоотношениям с ООО "Транс-Логистика", ООО "Сибснаб", суды обеих инстанций исходили из отсутствия у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждения Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки.

Так, судами установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ):

- ООО "Транс-логистика" зарегистрировано 15.06.2016 и состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска; с 26.02.2021 находилось в стадии ликвидации; 01.06.2021 организация ликвидирована;

- ООО "Сибснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2019, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска; 19.12.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Значащиеся руководителями и учредителями обществ Шадурский А.Б.

(ООО "Транс-логистика") и Дильман А.П. (ООО "Сибснаб") на допрос по требованию налогового органа не явились.

Основные виды деятельности спорных контрагентов не соответствуют виду оказанных заявителю услуг.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что материальными, техническими и трудовыми ресурсами организации не обладают; основные средства, транспортные средства отсутствуют; налоговая отчетность представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет; организации по месту государственной регистрации не находятся; движение денежных средств по расчетным счетам носит "транзитный" характер, поступившие от заявителя на расчетные счета контрагентов денежные средства обналичиваются.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры, УПД, товарно-транспортные накладные, показания свидетелей), доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения, факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.

Доказательства приобретения контрагентами товара, якобы поставленного в адрес заявителя, отсутствуют; факт доставки товара от спорных контрагентов не подтвержден; доказательства использования спорного товара в производственной деятельности заявителя, дальнейшей их реализации конечным потребителям также отсутствуют; представленные Обществом товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт перемещения спорного товара для осуществления технического обслуживания спецтехники со склада Общества на объект заказчика, на котором работала техника заявителя; оплата по договорам произведена Обществом не в полном объеме.

Так, согласно представленным Обществом УПД и товарно-транспортным накладным по взаимоотношениям с ООО "Транс-Логистика", ООО "Сибснаб" отгрузка спорного товара осуществлялась из г. Новосибирска, между тем транспортные средства, указанные в названных документах, в спорный период на территории Новосибирской области не находились, что подтверждается данными государственной системы "Платон", представленными ГУ МВД России по Кемеровской области сведениями.

Ссылки заявителя на возможность проезда транспортных средств не только по федеральным дорогам, но и по иному маршруту, который не отслеживается системой "Платон", отклонены судами обеих инстанций как документально не подтвержденные.

Доводы Общества относительно допущенных в транспортных накладных опечаток в государственных номерах транспортных средств, на которых якобы осуществлялась доставка спорного товара из г. Новосибирска, не приняты судами во внимание, поскольку указанные заявителем в названных документах транспортные средства, в том числе КАМАЗ гос. номер К630КВ142, в спорный период не покидали Кемеровскую область.

На основании имеющихся в распоряжении документов (представленных официальными представителями техники сведений относительно периодичности выполнения технического обслуживания на каждый вид техники, а также наименования и количества расходных материалов, необходимых для проведения техобслуживания техники, показаний сотрудников официальных представителей техники) налоговым органом исходя из количества наработанных техникой моточасов рассчитано количество расходных материалов (масла, технические жидкости, фильтры), необходимых для проведения техобслуживания.

По результатам проведенного анализа выявлены отклонения (в большую/меньшую сторону) в количестве использованных при ремонте спорных товаров, чем заявлено производителем, а также установлено, что на определенной технике замена запасных частей не требовалась.

Водители, непосредственно работающие на технике, не подтвердили факт проведения ремонта техники с использованием товаров, якобы приобретенных у спорных контрагентов.

Судами также принято во внимание, что в даты, указанные в дефектных ведомостях, актах установки запасных частей, актах на списание материалов, Общество не могло производить замену спорных запчастей, поскольку в указанные даты спецтехника, на которой заявлена замена расходных материалов, не находилась в ремонте либо находилась в ремонте не достаточное количество времени для проведения заявленных видов работ.

При этом проверкой установлено, что аналогичные товары в объеме, достаточном для обеспечения потребности заявителя в различных расходных материалов для выполнения им обязательств по договорам перед заказчиками, были приобретены Обществом у реальных поставщиков, в том числе у общества с ограниченной ответственностью "Дизель Про", общества с ограниченной ответственностью "ДИА-Сервис", индивидуального предпринимателя Реутовой Ольги Сергеевны, применяющих специальные режимы, не являющихся плательщиками НДС.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, отсутствия у заявленных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности суды пришли к выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (нарушение сроков проведения налоговой проверки, использование доказательств, полученных за рамками проверки) были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судами, сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и сроки оформления их результатов Инспекцией не нарушены.

Само по себе нарушение Инспекцией сроков вынесения решения в рассматриваемом случае не может быть отнесено к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения Инспекции, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения (иное не доказано), кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанным налогоплательщиком причинам.

Отклоняя довод Общества о том, что допущенное Инспекцией нарушение срока проведения проверки и вынесения решения повлекло увеличение суммы пеней, суды обоснованно исходили из того, что с целью прекращения начисления пени Общество имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного НДС, в том числе на основании акта налоговой проверки, однако данной возможностью заявитель не воспользовался как на момент принятия оспариваемого решения, так и до настоящего времени.

Доводы относительно использования Инспекцией недопустимых доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, проводимой в отношении Общества, отклоняются судом округа с учетом положений статей 82, 101 НК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок конкретной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований НК РФ.

Доказательства, в том числе полученные Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы о недостоверности определения Инспекцией количества расходных материалов, необходимых для осуществления технического обслуживания и ремонта техники, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Произведенный налоговым органом расчет использования расходных материалов проверен судами и признан верным. Контррасчет Обществом не представлен.

Указания Общества в кассационной жалобе о том, что судами не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, отсутствует их подробная оценка и изложение мотивов, в связи с которыми судами вынесены оспариваемые судебные акты, суд округа признает несостоятельными.

В судебных актах отражены как доводы налогового органа и налогоплательщика, так и оценка приводимых доводов. Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, о чем имеется ссылка в судебных актах, выводы судов мотивированы и соответствуют материалам дела.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с заключениями судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6048/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева