Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф04-7510/21 по делу N А45-33012/2020

город Тюмень

20 февраля 2023 г.

Дело N А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" Басюка Владимира Афанасьевича, индивидуального предпринимателя Доброноса Александра Сергеевича (город Новосибирск) и общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" (630099, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80, офис 417, ИНН 5406987980, ОГРН 1185476023996) на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А45-33012/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (630027, город Новосибирск, улица Столетова, дом 25/1, офис 308, ОГРН 1045402532823, ИНН 5406296750), принятые по заявлению Коробкина Михаила Владимировича (город Новосибирск) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали:

Коробкин Михаил Владимирович и его представитель Молчанов С.В. по доверенности от 29.08.2022, представитель Басалаевой Натальи Александровны Мамыкина С.В. по доверенности от 23.05.2022.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали представители: Басюка Владимира Афанасьевича Каткова Н.Е. по доверенности от 07.07.2021, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" Кречетов С.С. по доверенности от 01.06.2022, индивидуального предпринимателя Доброноса Александра Сергеевича Лобанов М.А. по доверенности от 09.08.2022, общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Крокус" Маринкина О.И. по доверенности от 12.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (далее - общество, должник) Коробкин Михаил Владимирович (далее - кредитор) 05.03.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в реестр требований кредиторов общества.

Определением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, требование Коробкина М.В. в размере 4 584 845 руб. 81 коп., включающее в себя суммы основного долга и процентов за пользование займом (2 653 334 руб. 23 коп.), неустойки (1 910 996 руб. 58 коп.) и судебных расходов (20 515 руб.) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель участников общества Басюк Владимир Афанасьевич и конкурсные кредиторы - индивидуальный предприниматель Добронос Александр Сергеевич (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" (далее - организация) просят определение арбитражного суда от 10.08.2021 и постановление апелляционного суда от 24.10.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб ссылаясь на детально изложенные ими фактические обстоятельства длительного взаимодействия бывшего руководителя должника Петухова Валерия Петровича и находившихся с ним в доверительных отношениях (в жалобах используется термин "сговор") кредитора и Басалаевой Натальи Александровны, указывают на компенсационный характер финансирования деятельности общества в период его неплатёжеспособности; полагают, что судами не применён повышенный стандарт доказывания обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве;

не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указывающим на фактическую подконтрольность общества Коробкину М.В.; считают недопустимым противопоставление его требования требованиям независимых кредиторов.

В отзывах на кассационные жалобы Коробкин М.В. и конкурсный управляющий должником Лебедев Сергей Викторович (далее - управляющий) выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители Басюка В.А., предпринимателя, организации и общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Крокус" доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали. Кредитор, его представитель и представитель Басалаевой Н.А. в удовлетворении жалоб просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 09.09.2016 по 12.11.2018 кредитор неоднократно предоставлял обществу денежные средства на условиях возвратности и платности.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Коробкин М.В. указал на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя заёмных обязательств.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности реального характера заёмных и иных финансовых отношений, подтверждённых допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд, рассмотревший обособленный спор на основании имевшихся в деле и дополнительно представленных доказательств, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив возражения представителя участников должника, предпринимателя и организации, ссылавшихся на фальсификацию доказательств предоставления займов, а также на компенсационный характер финансирования, осуществлённого кредитором в ситуации неплатёжеспособности подконтрольного ему общества.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.07.2017 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3553, от 29.10.2018 N 3-8-ЭС18-9470, от 21.09.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Изложенное подтверждается многочисленной судебной практикой и согласуется со смыслом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

При этом даже требование, обоснованность которого подтверждена, может быть в определённых случаях признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3, 4, 6, 8 и 9 Обзора от 29.01.2020).

В настоящем деле реальный характер задолженности общества перед кредитором и совокупный размер неисполненных обязательств установлены судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, обоснованно признанных ими соответствующими требованиям допустимости и достоверности.

Соглашаясь с выводом судов в указанной части, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обоснованность требования Коробкина М.В. подтверждена (в части) вступившими в законную силу судебными актами - решениями Калининского районного суда города Новосибирска от 28.09.2020 по делу N 2-2556/2020 и от 07.08.2020 по делу N 2-2543/2020; оставшаяся часть денежных средств предоставлена кредитором путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт должника либо на счета других лиц по письменному поручению последнего (платёжные поручения от 12.09.2017 N 99, от 12.11.2018 N 117, от 12.11.2018 N 118, от 19.11.2018 N 123, от 03.12.2018 N 134 и др.).

В целях исключения разумных сомнений в реальном характере заёмных отношений судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой суд отклонил доводы представителя участников должника и поддерживающих его позицию лиц (изложенные в виде заявления о фальсификации доказательств) о том, что подписи, учинённые на письмах общества и приходных кассовых ордерах, якобы, не принадлежат бывшему директору общества директору Петухову В.П.

При этом исследование судом названных обстоятельств носило скрупулёзный характер и сопровождалось, в том числе вызовом экспертов для дачи ими пояснений в судебном заседании.

Вывод апелляционного суда о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ сделан им в пределах процессуальной компетенции; доводы заявителей кассационных жалоб, выражающие, по сути, несогласие с данным заключением, подлежат отклонению.

Судами также установлены обстоятельства наличия у Коробкина М.В., осуществлявшего риэлтерскую деятельность, финансовой возможности предоставления спорных займов; обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства совершения обществом действий, свидетельствующих о признании долга, указано на предъявление требования в пределах срока исковой давности; правильно применены положения пункта 1 статьи 196, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащего включению в реестр требования суды не усмотрели оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав её соразмерной последствия нарушения обязательства.

В свою очередь, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебный акт суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 N 308-ЭС16-16055).

Соответствующие разъяснения также даны в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителей жалоб об ошибочном включении в реестр части требования в размере 150 000 руб. и начисленной на данную сумму неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку определением арбитражного суда от 30.01.2013 удовлетворено заявление Коробкина М.В. об исключении требования в указанном размере основного долга из реестра. В производстве суда первой инстанции в настоящее время также находится заявление кредитора об исключении из реестра соответствующих сумм неустойки и судебных расходов (судебное заседание назначено на 13.03.2023). В связи с устранением допущенной неточности в расчётах в порядке ординарного судопроизводства и отсутствия в указанной части спора как такового вмешательства вышестоящей судебной инстанции, очевидно, не требуется.

В отношении доводов заявителей кассационных жалоб о необходимости субординации требования кредитора суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от 29.10.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вопрос о возможной аффилированности кредитора с обществом являлся предметом исследования судов в обособленном споре о процессуальном правопреемстве, в рамках которого представитель участников должника также приводил доводы о том, что между Коробкиным М.В. и должником имелись длительные хозяйственные отношения, включающие в себя предоставление должнику финансирования и оплату кредиторской задолженность общества, а также о намерении кредитора, инициировавшего процедуру банкротства, безвозмездно получить нежилые помещения, построенные должником. Данные доводы были отклонены судами всех трёх инстанций со ссылкой на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих договорённости об участии Коробкина М.В. в распределении будущей прибыли должника и принятии им управленческих решений относительно действий должника (определение суда от 06.09.2021, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.11.2021 и суда округа от 16.02.2022).

В настоящем споре апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств также пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания Коробкина М.В. контролирующим должника лицом.

В обоснование своей позиции суд, в частности, указал на то, что:

Коробкин М.В. своевременно обратился за взысканием задолженности с общества, а затем на основании судебных актов - с заявлением о признании должника банкротом, что характерно для обычного поведения независимого кредитора;

из содержания переписки участников спорных отношений усматривается намерение кредитора обеспечить рациональное расходование предоставленных им денежных средств и обеспечить достижение результата строительства; при этом в ней отсутствуют какие-либо обязательные для исполнения указания, определяющее действия или решения общества;

в материалах дела отсутствуют сведения о независимых кредиторах, якобы, введённых в заблуждение относительно реальных финансовых возможностей общества и вступивших в отношения с ним после перечисления спорных сумм займов;

поведение аффилированных с обществом Басюка В.А., предпринимателя и организации, активно возражающих против требований Коробкина М.В. в настоящем деле о банкротстве, не свойственно обычному поведению лиц, входящих в одну группу лиц с должником и имеющих сонаправленные интересы.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе наличие общих экономических интересов и даже фидуциарных отношений между кредитором Коробкиным М.В. и бывшим руководителем общества Петуховым В.П. (даже в случае их доказанности заявителями кассационных жалоб) не должно влечь автоматического понижения очерёдности удовлетворения спорного требования.

Основной целью института субординации является понижение в очерёдности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли.

Поскольку, аффилированными для целей применения правила о понижении в очерёдности признаются лица, которые либо сами являются контролирующими лицами, либо находятся и действуют под непосредственным влиянием единого контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2022), требования кредитора, не имеющего права получения неограниченного дохода от бизнеса (бенефициарного интереса) и права влияния на принимаемые ключевые деловые решения, не должны понижаться в очерёдности при банкротстве.

Правильно применив к установленным обстоятельствам обособленного спора приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды обоснованно включили требование кредитора в реестр.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33012/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" Басюка Владимира Афанасьевича, индивидуального предпринимателя Доброноса Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин В.А. Зюков