Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16055 по делу N А32-9481/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16055

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-9481/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Стройинвест" (Краснодарский край, далее - общество) к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодар" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 685 963 рубля 04 копейки, 121 820 рублей 41 копейки неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 667 680 рублей (с учетом заявлений об уменьшении размера исковых требований и частичном отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 685 962 рубля 33 копейки долга, неустойка в размере 121 820 рублей 41 копейка. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью.

Судом первой инстанции произведен зачет взаимных требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 161 848 рублей 74 копейки; распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016, решение суда первой инстанции от 01.04.2016 отменено в части; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с учреждения в пользу общества 423 641 рубль 88 копеек задолженности, 48 670 рублей 64 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении требований первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 56 862 рубля 58 копеек. В остальной части в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных денежных требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 403 476 рублей 88 копеек, а также распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права, допущенных судами всех инстанций, при рассмотрении спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенных договоров от 23.10.2013 N 0318200063913003247-0023792-02, от 21.11.2013 N 03182000626130000035, от 29.11.2013 N 03182000626130000038 (далее - договоры), в соответствии с которыми общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию учреждения (заказчика) выполнить работы.

Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате результата работ, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки, которое определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков.

В последующем учреждение заявило об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки и об отказе от иска в части убытков.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установившей стоимость выполненных работ по договорам и стоимость устранения недостатков, руководствуясь статьями 307-309, 330, 333, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату заказчиком результата работ, пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании долга в части.

Признав установленным факт нарушения учреждением обязательств по оплате результата работ, выполненных подрядчиком, суд также посчитал правомерными требования общества о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Удовлетворяя встречный иск учреждения о взыскании неустойки, суд признал доказанным нарушение обществом сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем, не установив оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, стоимостью 423 621 рубль 88 копеек, которые входили в предмет заключенных сторонами договоров, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворено в указанном размере с одновременным взысканием неустойки в сумме 48 670 рублей 64 копейки, исходя из величины удовлетворенного основанного требования.

Рассмотрев требования встречного иска, суд апелляционной инстанции, установив, что начисленная учреждением неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, по заявлению ответчика снизил сумму неустойки до 56 862 рубля 58 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что судами допущены нарушения норм материального и/или процессуального права.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной настоящим Кодексом, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что суды, ссылаясь при разрешении спора на нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не указывая, при этом, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допустили неправильное применение норм материального права.

Указание заявителя на то, что судами в соответствии с нормами статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерно произведен зачет встречных однородных требований, ошибочно, поскольку зачет произведен судами в силу требований абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле временного, а затем конкурсного управляющего общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, а также о разрешении судами требования учреждения, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве общества, не принимается во внимание ввиду следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по делам N А32-9481/2014 и N А32-25664/2015-8/84-Б, следует, что в настоящем деле первоначальные исковые требования обществом и встречный иск учреждением заявлены в начале 2014 году и разрешены (рассмотрены) судом первой инстанции по существу с принятием решения 01.04.2015, то есть до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве (определение от 10.08.2015) и введения в отношении него первой процедуры банкротства - наблюдение (определение от 28.09.2015), в связи с чем в суде первой инстанции вопросы о расширении состава лиц, участвующих в деле, а также об оставлении искового заявления учреждения без рассмотрения, не могли быть предметом рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции временный управляющий или должник не заявляли о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего и в связи с этим об отмене судебного акта суда первой инстанции. Такие доводы отсутствовали и в апелляционной жалобе учреждения. Суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, учреждение не ходатайствовало перед судом о приостановлении производства по делу (пункт 28 постановления N 35), настаивало на рассмотрении апелляционной жалобы по существу по изложенным в ней доводам; просило о назначении повторной экспертизы.

Общество признано несостоятельным (банкротом) 11.05.2016 и в отношении него открыто конкурсное производство после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта (резолютивная часть определения оглашена 08.04.2016).

Полномочия суда кассационной инстанции и пределы их осуществления ограничены положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда округа принимал участие конкурсный управляющий общества, которым судебные акты нижестоящих судов не обжаловались, не указывалось на непривлечение к участию в деле его либо до открытия конкурсного производства временного управляющего.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270, части 3 статьи 288 и по смыслу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права может является основанием для изменения или отмены решения, постановлений арбитражных судов только в случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что судами по существу приняты неправильные судебные акты.

Ссылка заявителя на неправомерное снижение неустойки подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова