Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф04-4026/22 по делу N А46-15114/2021

г. Тюмень

20 февраля 2023 г.

Дело N А46-15114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М, Тетерина Н.В.), принятое по делу N А46-15114/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Мажуге Сергею Викторовичу (ИНН 550718392416, ОГРНИП 304550725700122) о взыскании задолженности по уплате покупной цены за приобретенное нежилое помещение и неустойки.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мажуги Сергея Викторовича Галиаскаров Марат Рустамович, действующий на основании доверенности от 22.07.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мажуге Сергею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 704 490 руб. 79 коп., в том числе 460 130 руб.

79 коп. задолженности по уплате покупной цены за приобретенные нежилые помещения за период с 27.03.2020 по 31.07.2021, 152 333 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков внесения платежей за приобретенные нежилые помещения, начисленной за период с 26.06.2020 по 31.07.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.08.2021, а также штрафа в размере 92 026 руб.

16 коп., начисленного в соответствии с пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора за факт просрочки в исполнении обязательства более чем на 30 дней.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 (судья Пермяков В.В.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 75 954 руб. 36 коп., в том числе 47 790 руб. 19 коп. пени, начисленной за период с 25.07.2020 по 31.07.2021, и 28 164 руб. 17 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично.

С предпринимателя в пользу департамента взыскано 180 526 руб. 01 коп., в том числе 152 361 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 27.03.2020 по 31.07.2021, и 28 164 руб. 17 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2022, принятым по результатам кассационной жалобы департамента, постановление апелляционного суда отменено в части отказа в иске, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции. В остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 принят отказ департамента от иска в части требования о взыскании с предпринимателя 640 628 руб. 80 коп., в том числе 460 130 руб. 79 коп. основной задолженности, 152 333 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 26.06.2020 по 31.07.2021, а также 28 164 руб. 17 коп. штрафа. В части, приходящейся на указанные требования, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: при принятии постановления суд второй инстанции не учел, что департамент не отказывался от иска в части взыскания "открытой" неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.08.2021, поэтому данное требование осталось судом не рассмотренным; у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предпринимателем не приведено доказательств явной несоразмерности начисленного размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными, обращая внимание на противоречивое поведение истца, отказавшегося в суде апелляционной инстанции от всех исковых требований, кроме штрафа.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложенные в отзыве доводы поддержал.

Департамент явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу N А46-23181/2018 (судебный акт не обжаловался) удовлетворен иск предпринимателя к департаменту о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений общей площадью 317,9 м2, расположенных по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 87 (далее - нежилые помещения), как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Данным решением суд обязал департамент заключить договор об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, принять решение об условиях их приватизации и направить предпринимателю проект договора купли-продажи указанного имущества.

В последующем при обсуждении условий проекта договора купли-продажи нежилого помещения у сторон возникли разногласия относительно размера покупной цены. Департамент полагал, что таковая должна быть указана с учетом налога на добавленную стоимость и составлять 10 057 000 руб., в то время как предприниматель настаивал на указании в договоре цены без учета налога в размере 8 522 881 руб.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать разногласия по условиям договора сторонам не удалось, предприниматель обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

Решением названного суда от 27.02.2020 по делу N А46-21440/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2020) иск удовлетворен. Суд установил цену приобретаемого предпринимателем помещения в размере 8 522 881 руб. Судебный акт не обжаловался.

Между департаментом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 287 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилые помещения.

По пункту 4.2 договора оплата осуществляется покупателем в рассрочку в течение восьми лет равными частями, уплачиваемыми до 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Если покупатель просрочит более чем на 30 дней срок платежа, предусмотренного пунктом 4.2 договора, то он уплачивает продавцу штраф в размере 20 % от суммы, подлежащей уплате (пункт 5.3 договора).

Переход к предпринимателю права собственности на нежилые помещения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 26.06.2020.

Ввиду нарушения предпринимателем графика рассрочки исполнения обязательств по уплате покупной цены за приобретенные нежилые помещения департамент направил в его адрес претензии от 04.12.2020, 09.06.2021 с требованием о погашении возникшей задолженности и уплате санкций.

Претензии предпринимателем не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как указано в судебных актах, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель погасил основную задолженность по периодическим платежам, формирующим основную задолженность за период с 27.03.2020 по 31.07.2021.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 330, 333, 429, 433, 445, 486, 489, 549, 555 ГК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности, суд указал, что таковая погашена предпринимателем в ходе рассмотрения дела, взыскав при этом в качестве последствий просрочки исполнения предпринимателем денежного обязательства пени и штраф в суммах 47 790 руб. 19 коп. и 28 164 руб. 17 коп. соответственно.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд в его удовлетворении отказал.

В ходе повторного рассмотрения дела Восьмым арбитражным апелляционным судом департамент заявил об отказе от иска в части взыскания с предпринимателя основной задолженности, пени, а также части штрафа в уплаченной предпринимателем сумме 28 164 руб. 17 коп.

Отказ принят судом второй инстанции в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

С учетом частичного отказа от иска поддерживаемые департаментом исковые требования свелись лишь к оставшейся неуплаченной сумме штрафа в размере 63 861 руб. 99 коп. (92 026,16 - 28 164,17).

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции применил по заявлению предпринимателя статью 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего уплате предпринимателем, до фактически уплаченного (28 164 руб. 17 коп.), сочтя указанную сумму достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и выполнения компенсационной и превентивной функций, присущей мерам гражданско-правовой ответственности, соответственно, полностью отказав в иске департаменту.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Верно установив факт неисправности предпринимателя в денежном обязательстве, сопоставив последствия нарушения обязательства с заявленной суммой штрафа, учитывая состоявшееся исполнение предпринимателем обязательства в части погашения основной задолженности, уплату предпринимателем пени, апелляционный суд аргументированно пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о снижении суммы взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сочтя фактически уплаченную ответчиком денежную сумму в качестве части штрафа в размере 28 164 руб. 17 коп. достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, что обеспечивает достаточный баланс интересов сторон, выполняя как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательств.

Суд округа не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судом апелляционной инстанции, ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практики.

Кроме того, с учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к ведению судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198.

Что касается довода департамента о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование о взыскании "открытой" неустойки (пени), от которой департамент не отказывался, то суд округа находит его несостоятельным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, российское процессуальное право базируется на принципе диспозитивности. Это значит, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 N 4-П, 23.01.2007 N 1-П, 05.02.2007 N 2-П).

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Другими словами, непринятие (игнорирование) распорядительного действия без применения к таковому предусмотренных процессуальным законом ординарных правовых последствий возможно в случае вхождения его в противоречие с нормами закона либо охраняемыми правопорядком правами или интересами третьих лиц.

В иных случаях арбитражный суд принимает отказ от иска.

Как указано в протоколе судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 (том 3, лист 56, на обороте), департамент отказался от части иска к предпринимателю.

Кроме того, из аудиопротокола судебного заседания от 03.11.2022 (том 3, лист 55, тайминг: 02:00 - 03:00) следует, что в ответ на прямо заданный судом апелляционной инстанцией вопрос о том, в чем именно заключаются исковые требования департамента после частичного отказа от иска, представитель департамента подтвердил отказ от всех исковых требований в связи с их удовлетворением предпринимателем (в том числе всех начисленных пени), за исключением лишь требования о взыскании оставшейся неуплаченной суммы фиксированного штрафа, на взыскании которой настаивал.

Таким образом, приведенный департаментом довод о том, что он не отказывался от части начисленных пени, не соответствует фактическим распорядительным действиям его представителя, совершенным в суде апелляционной инстанции, и представляет собой стремление департамента ввести суд кассационной инстанции в заблуждение с тем, чтобы любой ценой добиться отмены законного и обоснованного судебного акта, не устраивающего департамент, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункты 2, 37, 38 Постановления N 46).

Одним из последствий злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, является отнесение на него судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела (статья 111 АПК РФ, абзац пятый пункта 2 Постановления N 46).

В этой связи суд округа отмечает, что при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи со вторым рассмотрением дела судом кассационной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении соответствующего вопроса в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ вправе отнести на департамент все судебные расходы, понесенные предпринимателем, без учета принципа пропорциональности, установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А46-15114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников