Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф04-83/23 по делу N А70-1994/2022

г. Тюмень

21 февраля 2023 г.

Дело N А70-1994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бочаровым Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания", лица, не участвовавшего в деле, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичного акционерного общества "Фортум" на решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 02.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-1994/2022 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 33, литера А, офис 22, ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Пилипенко К.М. по доверенности от 21.07.2022; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - Криницын А.В. (директор), Онопко А.В. по доверенности от 13.02.2023; публичного акционерного общества "Фортум" - Кирсанова А.С. по доверенности от 28.06.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании 349 712 руб. 21 коп. задолженности за потребленную за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 тепловую энергию, 38 210 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 17.01.2022, с дальнейшим ее начислением с 18.01.2022 до момента фактической оплаты долга.

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

С позиции кассатора, судами необоснованно учтены доводы ответчика относительно качества поставленного коммунального ресурса по температурному параметру в точке поставки, расположенной по внешней стене многоквартирного дома (далее - МКД), тогда как обязанность ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) по подаче на ввод в МКД теплоносителя, соответствующего строго определенной температуре, из положений законодательства не следует, может быть определена в договоре, заключенном между РСО и исполнителем коммунальных услуг; оснований для освобождения общества от оплаты за фактически потребленную тепловую энергию, у судов не имелось; суды применили не подлежащие применению к спорным отношениям положения пункта 124(8) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808); факты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, регламентированном разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), не зафиксированы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в МКД, находящихся в управлении ответчика, в спорный период допущено отклонение от нормативно установленных значений температуры воздуха внутри помещений, температуры горячей воды; управляющей компанией контррасчет задолженности произведен некорректно, исходя из неверных исходных данных, без необходимых составляющих параметров качества теплоснабжения; судами с нарушением норм процессуального права учтена излишне полученная в предшествующие периоды стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества в качестве оплаты за коммунальные ресурсы, поставленные, в том числе, в спорных расчетных периодах; судами необоснованно учтено мнение эксперта, полученное в рамках дела N А70-11826/2019.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление судов законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В возражениях на отзыв общество указало на несостоятельность аргументов управляющей компании.

Рассмотрев ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум"), суд округа полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают возможность привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также в силу статьи 286 АПК РФ, согласно которой у суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия.

Кроме того, общество "Фортум" - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось с самостоятельной кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

По утверждению общества "Фортум", принятые по настоящему делу судебные акты, содержащие выводы о некачественности поставленного ответчику в спорный период ресурса в сравнении с параметрами температуры теплоносителя, задаваемыми на источнике теплоты, напрямую затрагивают права общества "Фортум", как организации, непосредственно создающей ресурс по такому температурному графику для закрытой системы теплоснабжения города Тюмени в контуре источников ТЭЦ-1,2, что порождает риск предъявления регрессных требований единой теплоснабжающей организации к владельцу источников теплоты, что дает заявителю право на обжалование судебных актов; суды, отказав в удовлетворении иска на основании расчета ответчика, произведенного с учетом вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, фактически освободили общество от оплаты потребленного коммунального ресурса как в спорные периоды, так и в периоды, которые не являлись предметом исковых требований, что является недопустимым; в отсутствие заключенного договора теплоснабжения и согласованного сторонами температурного графика на истца не может быть возложена обязанность поставлять ответчику в точку поставки теплоноситель с параметрами качества, соответствующими температурному графику; бремя доказывания некачественности полученного ресурса возлагается на исполнителя коммунальных услуг и необоснованно переложено судами на истца.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование общество "Фортум" со ссылками на статьи 117, 276 АПК РФ указывает, что о споре осведомлено 10.02.2023 при получении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель общества "Фортум" поддержала правовые позиции, изложенные в письменном виде. Представитель управляющей компании возражал против удовлетворения ходатайства общества "Фортум" о восстановлении пропущенного срока, рассмотрев которое, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целям обеспечения доступа к правосудию служит в частности институт восстановления процессуальных сроков, реализуемый при наличии предусмотренных к тому законом оснований.

В соответствии со статьей 117 и частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, оно является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18). Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке (статья 2 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту законных прав и интересов заявителя, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное обществом "Фортум" ходатайство в целях обеспечения доступа к правосудию.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация, ТСО) направило управляющей компании (исполнитель) проект договора от 22.01.2018 N Т2099.025-17, по условиям которого ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Сторонами проект договора теплоснабжения не подписан ввиду наличия разногласий.

Общество, обладая статусом единой ТСО в городе Тюмени, в отсутствие договора ресурсоснабжения в виде единого подписанного сторонами документа с мая по июнь 2021 года поставляло в находящиеся в управлении управляющей компании МКД тепловую энергию для целей оказания собственникам и иным пользователям помещений коммунальных услуг по отоплению и ГВС, в том числе на общедомовые нужды.

Ввиду особенностей нецентрализованной системы ГВС исполнение управляющей компанией коммунальной услуги в виде приготовления горячей воды в исковой период осуществлялось посредством использования расположенных в спорных МКД индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП), оборудованных теплообменниками.

Полагая, что обязательства по оплате коммунального ресурса исполнены управляющей компанией ненадлежащим образом, у нее образовалась непогашенная задолженность по оплате тепловой энергии, переданной в спорный период, общество, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 22 - 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 13, 31, 54, 98 - 113 Правил N 354, пунктом 124(8) Правил N 808, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определениях от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973, от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Приняв во внимание оснащение спорных МКД как централизованной, так и нецентрализованной системой ГВС, предполагающей приготовление обществом как исполнителем коммунальных услуг горячей воды в ИТП с использованием поступающей тепловой энергии и самостоятельно приобретаемой холодной воды, проверив в связи с этим расчет объема поставленного в спорный период ресурса, установив несоответствие качества отпущенных обществом энергоресурсов нормативным требованиям и наличие оснований для уменьшения стоимости поставленной тепловой энергии, учтя сохранившуюся на стороне управляющей компании переплату в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества, обстоятельства которой установлены при рассмотрении дела N А70-11826/2019, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности и не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 124 объем и качество поставляемого в соответствии с договором ресурсоснабжения коммунального ресурса должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) МКД, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о параметрах поставленного в спорный период ресурса, режиме его подачи, расчеты стоимости ресурса с учетом допущенных отступлений которые истцом не опровергнуты (статье 9, 65 АПК РФ).

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды установили обстоятельства некачественности поставленного ресурса, наличия переплаты за него, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Общество в доводах кассационной жалобы не приводит конкретных суждений, указывающих на ошибочность произведенного управляющей компанией расчета платы за ресурс, не поясняет применительно к каким периодам показатели расчета являются неверными.

Судами также обоснованно учтены установленные судами в рамках дела N А70-11826/2019 обстоятельства превышения допустимых продолжительности перерыва подачи тепловой энергии и отклонения температуры горячей воды, ненадлежащего качества поставленной обществом тепловой энергии за период с января 2018 года по февраль 2019 года, а также превышения объемов, выставленных обществом управляющей компании за период с января 2018 года по апрель 2019 года над фактически принятыми управляющей компанией (населением), приведшего к возникновению переплаты, которая даже с учетом споров по иным периодам поставки тепловой энергии, не исчерпана управляющей компанией и подлежит учету судом в случае заявления соответствующих доводов ответчиком для целей определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов несоответствия поставленного в спорный период энергоресурса нормативным требованиям к его качеству, соотнесения взаимных предоставлений сторон) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу доводы кассационной жалобы, поданной обществом, выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (общество).

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Фортум", суд округа пришел к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ на основании следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Для обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, по смыслу статьи 42 АПК РФ, судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях такого лица, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях общества "Фортум" и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Принимая во внимание, что общество "Фортум" не является лицом, участвующим в деле, обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, суд округа считает, что право на кассационное обжалование решения и постановления у заявителя отсутствует, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу "Фортум" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы публичного акционерного общества "Фортум".

Производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Фортум" на решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1994/2022 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Фортум" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2023 N 4281. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников