Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф04-335/23 по делу N А70-5446/2022

г. Тюмень

21 февраля 2023 г.

Дело N А70-5446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берендеевой Елены Васильевны на решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А70-5446/2022 по иску индивидуального предпринимателя Берендеевой Елены Васильевны (ОГРНИП 304720611900479, ИНН 720600008927) к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944), общество с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 1067206039394, ИНН 7206032256).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Берендеева Елена Васильевна (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 134 311 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - общество).

Решением от 22.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что вследствие действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи электрической энергии на объект предпринимателя, ему причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта системы отопления, ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, полагает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна быть определена в соответствии с нормативными положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в связи с тем, что на сетевой организации лежит обязанность по содержанию бесхозяйных сетей (пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником отдельно стоящего здания (магазина) "Евромода", расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 7А, строение 7Г.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Восток" (правопредшественник ответчика, ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 N 1756 (далее - договор), по условиям которого РСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность РСО продавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованием технических регламентов иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, с которой относятся объекты энергоснабжения.

Потребитель вправе требовать возмещения причиненного реального ущерба в случаях поставки электрической энергии ненадлежащего качества, перерывов энергоснабжения по вине продавца, за исключением случаев, если перерывы в энергоснабжении были введены в соответствии с условиями договора или требованиями действующего законодательства (пункт 3.4.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора продавец несет ответственность за качество электроэнергии до точки поставки, определенной договором (если иное не предусмотрено действующим законодательством в сфере электроэнергетики). В случае опосредованного присоединения потребителя продавец несет ответственность за качество и надежность снабжения потребителя в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Энергопринимающие устройства предпринимателя опосредовано подключены к электрическим сетям предприятия через ВРУ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 7А, дом 7А (далее - МКД), транспортировку электроэнергии до ВРУ-0,4 кВ МКД осуществляет сетевая организация - предприятие.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 01.07.2007 (далее - акт от 01.07.2007), подписанным сторонами и предприятием, граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и предпринимателем установлена на наконечниках питающего кабеля во ВРУ-0,4 кВ МКД, сведения о наличии в схеме энергоснабжения в границах балансовой принадлежности предпринимателя коммутационного аппарата (автомата) отсутствуют. Энергопринимающие устройства как МКД, так и истца, присоединены к сетям предприятия от источника питания ТП N 199.

Актом об обследовании от 08.12.2021 N 1 установлено, что в результате отключения электроэнергии с 16 часов 54 минут 06.12.2021 до 10 часов 50 минут 08.12.2021 произошло размораживание системы отопления, отключение произведено без согласования и извещения владельца объекта энергоснабжения, в нерабочие дни.

Согласно акту от 11.01.2022 N 01/22 служебного расследования причиной повреждения электрооборудования потребителя явился коммутационный аппарат (автомат), расположенный после от ВРУ в МКД (далее - коммутационный аппарат), который сработал (отключил подачу электроэнергии) 06.12.2021, вследствие чего система отопления нежилого помещения разморожена.

Истцом составлена дефектная ведомость от 13.12.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной системы отопления определена в размере 134 311 руб. 68 коп.

Предприниматель, полагая, что в результате ненадлежащего качества поставляемой компанией электроэнергии причинен имущественный ущерб в сумме 134 311 руб. 68 коп., направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Закона об электроэнергетике, пунктами 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и исходил из опосредованного подключения потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, отсутствия доказательств согласования границ разграничения и эксплуатационной ответственности между предпринимателем и управляющей организацией (общество), придя к выводу о недоказанности истцом в действиях ответчиков состава гражданско-правового нарушения.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, выводы суда первой инстанции поддержала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В силу абзаца третьего пункта 30 Основных положений N 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является в том числе вопрос принадлежности ответчику или предприятию участка электрических сетей, сбой в работе которого обусловил наступление перерыва в подаче электрической энергии потребителю.

При этом наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, обязательства по возмещению убытков обусловлены, в первую очередь, причинной связью между неправомерным поведением должника и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к гражданско-правовой ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить убытки, причиненные кредитору, является причинная связь, которая и определяет обязанную сторону в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность убытков предшествующим поведением. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление убытков было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что энергопринимающее устройство предпринимателя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче ресурса, (находящиеся в управлении предприятия и являющиеся общим имуществом МКД), учтя, что прекращение подачи ресурса произошло ввиду отключения коммутационного аппарата, расположенного вне границ эксплуатационной ответственности сетевой организации, согласованной актом от 01.07.2007, за пределами точки поставки электрической энергии, установленной договором, сочтя указанное обстоятельство, повлекшее разморажение системы отопления нежилого помещения истца, не находящимся в зоне ответственности компании, предприятия, отклонив аргументы о нарушении ответчиком обязательств по подаче электрической энергии, наличии прямой причинной связи между прекращением подачи электрической энергии и заявленными истцом повреждениями системы отопления, суды двух инстанций мотивированно отказали в удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Аргументы кассатора о наличии оснований для возложения деликтной ответственности на компанию не принимаются судом округа во внимание, поскольку в силу абзаца третьего пункта 30 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за снабжение его электрической энергией в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, авария произошла за пределами точки поставки электрической энергии и за пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Положениями пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях

В рассматриваемом случае граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации актом от 01.07.2007, обстоятельства подписания которого установлены судами, согласована сторонами согласно требованиям указанного пункта Правил N 491, при этом предпринимателем принята на себя ответственность за участок сетей, непосредственно отходящий от коммутационного аппарата

Доказательств того, что стороны в установленном порядке изменили точку поставки электрической энергии, ранее согласованную в договоре, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, аргументы предпринимателя об отсутствии соглашения о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и лицом, осуществляющим управление общим имуществом, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика либо сетевую организацию, ответственности за объект электросетевого хозяйства, расположенный в границах МКД.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку компания как гарантирующий поставщик отвечает только в пределах границ балансовой принадлежности объектов, принадлежащих сетевой организации (предприятие), при опосредованном присоединении сетей потребителя, она не несет ответственности перед ним за обстоятельства, повлекшие перерыв подачи электрической энергии (отключение коммутационного аппарата, не обусловленное ее действиями).

Применение норм права, регламентирующих ответственность гарантирующего поставщика и сетевой организации перед потребителем за надежность и качество электроснабжения, к фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, вопреки утверждению предпринимателя, не позволяет прийти к выводу о возникновении у компании обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5446/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников