Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-11862/22 по делу N А70-5446/2022

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А70-5446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11862/2022) индивидуального предпринимателя Берендеевой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022 по делу N А70-5446/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Берендеевой Елены Васильевны (ОГРНИП 304720611900479, ИНН 720600008927) к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) о взыскании 134 311 руб. 68 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944), общество с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 1067206039394, ИНН 7206032256),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Берендеевой Елены Васильевны - Половинко Е.Ю. по доверенности от 29.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берендеева Елена Васильевна (далее - ИП Берендеева Е.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 134 311 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО"), общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022 по делу N А70-5446/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Берендеева Е.В. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из акта разграничения, оформленного к договору между истцом и ответчиком, убытки вследствие отсутствия энергоснабжения должно возместить АО "ЭК "Восток".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ИП Берендеевой Е.В. и АО "ЭК "Восток" в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем АО "ЭК "Восток" не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел" и присоединение к организованной веб-конференции представителя предпринимателя.

Таким образом, представителю АО "ЭК "Восток" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.

Позиция АО "ЭК "Восток" по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Берендеевой Е.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в целях управления многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу г. Тюмень, ул. Республики, д. 213, собственниками его помещений было создано ТСЖ "Перспектива".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Восток" (правопредшественник ответчика; ресурсоснабжающая организация) и ИП Берендеевой Е.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 N 1756, по условиям которого ресурсоснабжащая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность компании продавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованием технических регламентов иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, с которой относятся объекты энергоснабжения.

Потребитель вправе требовать возмещения причинённого реального ущерба в случаях поставки электрической энергии ненадлежащего качества, перерывов энергоснабжения по вине продавца, за исключением случаев, если перерывы в энергоснабжении были введены в соответствии с условиями настоящего договора или требованиями действующего законодательства (пункт 3.4.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора продавец несет ответственность за качество электроэнергии до точки поставки, определенной настоящим договором (если иное не предусмотрено действующим законодательством в сфере электроэнергетики). В случае опосредованного присоединения потребителя продавец несет ответственность за качество и надежность снабжения потребителя в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Энергопринимающие устройства предпринимателя опосредовано подключены к электрическим сетям АО "СУЭНКО" через ВРУ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тобольск, мкр. 7А, Д.7А, транспорт электроэнергии до ВРУ-0,4кВ МКД осуществляет сетевая организация - АО "СУЭНКО".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 01.07.2007 граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и ИП Берендеевой Е.В. установлена на наконечниках питающего кабеля в ВРУ-0,4 кВ жилого дома (мкр.7а, д. 7а) (т.1 л. 30-31).

Энергопринимающие устройства как многоквартирного дома, так и истца, присоединены к сетям АО "СУЭНКО" от ТП N 199.

Предприниматель совместно с собственником помещения, расположенного по адресу: г. Тобольк, 7а мкр, стр. 7г, а также совместно с сантехниками Саргиным А.В., Загибаловым В.В., электриком Поповым Е.В. произвели осмотр системы отопления здания магазина "Евромода", по результатам осмотра было установлено, что система отопления здания полностью разморожена вследствие отключения электроэнергии с 16 часов 54 минут 06.12.2021 до 10 часов 50 минут 08.12.2021, о чем имеется справка от охранного агентства, данное отключение произведено без согласования и извещения владельца магазина, в нерабочие дни (акт от 08.12.2021 N 1 - т. 1 л. 35).

Согласно составленной истцом дефектной ведомости от 13.12.2021 стоимость восстановительного ремонта системы отопления составила 134 311 руб. 68 коп.

(т. 1 л. 36-36 оборот).

Полагая, что в результате ненадлежащего качества электроэнергии, поставляемой АО "ЭК "Восток", предпринимателю был причинен имущественный ущерб в сумме 134 311 руб. 68 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба (т. 1 л. 37-38).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между отключением коммутационного аппарата, выходом из строя системы отопления помещения истца и действиями ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт разморозки системы отопления в помещении предпринимателя вследствие отключения электроэнергии лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Позиция истца сводится к тому, что прекращение подачи электрической энергии обусловлено обстоятельствами, находящимися в сфере ответственности компании.

Как было указано выше, объект, находившийся в пользовании истца, подключен к сетям сетевой организации (АО "СУЭНКО") не непосредственно, а опосредованно через вводно-распределительное устройство МКД.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указано, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается с балансодержателем жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из отзыва на исковое заявление, представленного в материалы дела ООО "Норд" (управляющая организация спорного многоквартирного жилого дома), следует, что данные границы с предпринимателем не устанавливались, соглашения на обслуживание кабеля и коммутационного аппарата (автомата), который расположен в многоквартирном доме по адресу г. Тобольск 7а мкр., 7а, не заключались.

Как явствует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, ВРУ указанного многоквартирного жилого дома расположено в отдельном помещении, свободный доступ к помещению отсутствует.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств согласования границ разграничения и эксплуатационной ответственности между предпринимателем, компанией и управляющей организацией, представленные в материалы настоящего дела акты объективно не могут отражать такие границы в части отнесения к ответственности АО "ЭК "Восток" общего имущества собственников помещений МКД или иных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в акте разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения отсутствует указание на наличие в схеме энергоснабжения коммутационного аппарата (автомата), который расположен в многоквартирном доме по адресу г. Тобольск 7а мкр., 7а (отсутствует разрыв электрической цепи).

Наличие указанного аппарата в дни выхода из строя системы отопления нежилого помещения истца не оспаривается предпринимателем и подтверждается фотографиями проверки от 11.01.2022 и схемами, представленными ответчиком (т. 2 л. 75-84).

Таким образом, судом первой инстанции установлено несоответствие сведений, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения, представленном в материалы настоящего дела, действительности, что также не позволяет считать установленным факт согласования пределов ответственности АО "ЭК "Восток" в МКД.

Из пояснений сторон, а также пункта 5 акта от 11.01.2022 N 01/22 служебного расследования причины повреждения электрооборудования потребителя по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 7А, строение 7г (т. 2 л. 39-41) усматривается, что коммутационный аппарат (автомат), расположенный справа от ВРУ указанного многоквартирного жилого дома, сработал (отключил электроэнергию в нежилое помещение истца) 06.12.2021, вследствие чего была разморожена система отопления нежилого помещения, находившегося в тот момент в пользовании истца.

Из показаний приборов учета, представленных ответчиком (т. 2 л. 95-100), а также пункта 5 акта от 11.01.2022 N 01/22 служебного расследования причины повреждения электрооборудования потребителя по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 7А, строение 7г следует, что аварии на оборудовании, задействованном в энергоснабжении истца, не зафиксированы, доступ в помещение ВРУ-0,4 кВ не осуществлялся, ключи от помещения ВРУ управляющей организацией не выдавались, работы в ВРУ-0,4 кВ не производились; отключений или перебоев в энергоснабжении с 06.12.2021 по 08.12.2021 жилого дома и помещений, расположенных на первом этаже спорного многоквартирного жилого дома, не наблюдалось.

Доказательств иного истцом не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств и причин поломки оборудования системы отопления истца ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не заявлены.

Документы на вышедший из строя электрокотел, несмотря на запрос суда первой инстанции, не были представлены истцом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между выходом из строя системы отопления помещения истца, вызванным отключением коммутационного аппарата, и относящимися к зоне ответственности ответчика или сетевой организации обстоятельствами, в том числе, с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, в частности, поставкой некачественной электроэнергии (скачком напряжения или иной аварийной ситуацией на оборудовании).

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022 по делу N А70-5446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов