Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф04-8039/22 по делу N А03-12109/2021

г. Тюмень

20 февраля 2023 г.

Дело N А03-12109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Ипатьева Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2022 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу N А03-12109/2021 о несостоятельности (банкротстве) Никулина Игоря Витальевича (ИНН 222501601558), принятые по заявлению финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель Ипатьева Алексея Ивановича Колпащиков А.Ю. по доверенности от 15.03.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никулина Игоря Витальевича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Андреев Михаил Владимирович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником на счет Кокорича Дмитрия Викторовича (далее - ответчик) денежных средств в сумме 767 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ипатьев Алексей Иванович (далее - кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, ранее принятый судом общей юрисдикции судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора как принятый на основании общегражданских норм без учета обстоятельств возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), вне проверки фактов нарушения интересов кредиторов оспариваемой сделкой; суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов прийти к иным выводам, в рассматриваемом случае сделан вывод о получении должником товара лишь на основании выводов суда общей юрисдикции без повторного исследования доводов управляющего и оценки транспортных накладных и товарно-транспортных накладных, свидетельские показания не отвечают признакам допустимости доказательств; кроме того решение районного суда по делу N 2-2003/2020 принято на основании положений статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в настоящем случае подлежали проверки основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ; не учтено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления суда округа.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что указанный судебный акт опубликован в общем доступе в системе "Мой Арбитр".

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 15.11.2018 по 11.06.2019 с расчетного счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 767 500 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании его заявления определением суда от 15.09.2021.

Решением суда от 14.10.2021 Никулин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев М.В.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника, управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Возражая против доводов управляющего, ответчик указал на наличие правоотношений сторон по купле-продаже оборудования, реальность которых проверена и установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.12.2020 по делу N 2-2003/2020 (далее - апелляционное определение от 09.12.2020), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021, об отказе в удовлетворении иска должника к Кокоричу Д.В. о взыскании денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, пришли к выводу о том, что оспариваемые управляющим перечисления денежных средств связаны с реальными хозяйственными операциями, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего оспаривать сделки в деле о банкротстве гражданина, в том числе по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). Выводы, касающиеся правовой квалификации, преюдиции не образуют.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорные отношения являлись предметом оценки судов общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от 09.12.2020 (оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021) отменено решение Октябрьского районного суда города Омска от 10.08.2020 об удовлетворении иска Никулина И.В., Левина К.Ю. к Кокоричу Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением ответчику денежных средств в сумме 767 500 руб.; принят новый судебный акт об отказе в иске.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства: между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже оборудования, в рамках которых Кокорич Д.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства, товар принят Никулиным И.В. при отсутствии каких-либо замечаний по его качеству.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств фактической отгрузки и последующего получения товара Никулиным И.В. в счет оплаченных средств, а именно: транспортных накладных от 17.05.2019, 16.08.2019, договора-заявки б/н от 17.05.2019, электронной переписки индивидуального предпринимателя Никулина И.В. с вложениями фотографий оборудования, чеков оплаты, транспортных средств на которых производилась перевозка.

Наличия в действиях сторон злоупотребления правом не установлено.

Таким образом, в рамках указанного дела проверены доводы должника об отсутствии реальности правоотношений сторон, оснований получения ответчиком спорных денежных средств, доказательств передачи оборудования и отклонены как противоречащие совокупности представленных доказательств.

Данные обстоятельства, как верно отмечено судом первой и апелляционной инстанций, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

По существу доводы кредитора свидетельствуют о необходимости переоценки доказательств, достоверность и достаточность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным кредитором в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А03-12109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев