Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-6056/22 по делу N А03-12109/2021

г. Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А03-12109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ипатьева Алексея Ивановича (07АП-6056/22(2)) на определение от 16.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12109/2021 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Никулина Игоря Витальевича (29.08.1970 г.р., г. Барнаул, ИНН 222501601558, СНИЛС 080-932-833 73),

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Андреева Михаила Владимировича о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в адрес Кокорича Дмитрия Викторовича (г. Омск, ИНН 550618343253. СНИЛС 060-882-213 54) на сумму 767 500, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Ипатьева А.И. - Колпащиков А.Ю. по доверенности от 15.03.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Никулина Игоря Витальевича (29.08.1970 г.р., г. Барнаул, ИНН 222501601558, СНИЛС 080-932-833 73), финансовый управляющий имуществом должника Андреев Михаил Владимирович (далее - заявитель, финансовый управляющий Андреев М.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в адрес Кокорича Дмитрия Викторовича, г. Омск (далее - заинтересованное лицо, Кокорич Д.В.) на сумму 767 500 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 767 500 руб.

Заявленные требования со ссылкой на положения статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованы совершением должником в пользу заинтересованного лица банковских операций по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что привело к причинению вреда.

Определением суда от 02.02.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 16.04.2022 финансовому управляющему имуществом Никулина И.В. Андрееву М.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в адрес Кокорича Д.В. на сумму 767 500 руб., отказано.

16.09.2022 кредитор должника Ипатьев Алексей Иванович (далее - апеллянт, кредитор, Ипатьев А.И.) обратился с апелляционной жалобой на определение от 16.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12109/2021 и дополнениям к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявление финансового управляющего, признать недействительными сделками банковские операций по перечислению Никулиным И.В. денежных средств в адрес Кокорича Д.В. на сумму 767 500 руб., применить последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 767 500 руб.

Вместе с апелляционной жалобой Ипатьевым А.И. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необходимость исследовать первичные документы, которые достоверно подтверждают или опровергают факт направления товара Кокоричем Д.В. в адрес Никулина И.В. и получения последним этого товара. Считает, что ранее принятый судом общей юрисдикции судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора как принятый на основании общегражданских норм без учета обстоятельств возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), вне проверки фактов нарушения интересов кредиторов оспариваемой сделкой. Судом первой инстанции не была дана оценка доводам, приведенным в обоснование недействительности оспариваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не проверены доводы о причинении вреда кредиторам. Также судом не был исследован вопрос о рыночной стоимости товаров, который должен был предать Кокорич Д.В. Никулину И.В. Поскольку в действиях Кокорича Д.В. явно прослеживаются признаки недобросовестности и существенного отклонения от стандартов поведения независимых участников гражданского оборота, считаем доказанным факт осведомленность Кокорича Д.В. о цели сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника. А также учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов Никулина И.В., полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Никулина И.В. требований о признании сделки недействительной.

Принявший участие в судебном заседании представитель Ипатьева А.И. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Иные лица, лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определения о включении требования в реестр кредиторов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что 17.03.2022 (через сервис подачи документов "Мой арбитр") в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Ипатьева А.И. о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению Никулиным И.В. денежных средств в адрес Кокорича Д.В. на сумму 767 500 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 767 500 руб.

При обращении в суд с настоящим заявлением Ипатьев А.И. ходатайствовал об объединении настоящего заявления с аналогичным заявлением финансового управляющего имуществом должника о признании спорных банковских операций недействительными сделками.

Определением суда в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений кредитора и финансового управляющего в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Определением от 29.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края Ипатьеву А.И. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу Кокорича Дмитрия Викторовича, г.Омск (ИНН 550618343253, СНИЛС 060-882-213 54) на сумму 767 500, 00 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ипатьев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств.

Постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12109/2021 отменено, производство по заявлению Ипатьева А.И. о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу Кокорича Д.В. на сумму 767 500 руб. прекращено.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спор по заявлению ранее поданному финансовым управляющим имуществом Никулина И.В. Андреевым М.В. о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в адрес Кокорича Д.В. на сумму 767 500 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 767 500 руб. и спор по заявлению поданному 17.03.2022 Ипатьевым А.И. о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению Никулиным И.В. в адрес Кокорича Д.В. на сумму 767 500 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 767 500 руб. тождественны по предмету, основанию требований, а также сторонам спора.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Ипатьева А.И. о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению Никулиным Игорем Витальевичем денежных средств в адрес Кокорича Д.В. на сумму 767 500 руб., и применении последствий недействительности сделок не подлежало повторному рассмотрению по существу. Производство по нему подлежало прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая приведенные заявителем жалобы обстоятельства, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования определения, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы, перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2021 (через сервис подачи документов "Мой арбитр") в суд поступило заявление Никулина И.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2021 заявление принято к производству, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 12.10.2021.

Решением суда от 14.10.2021 (резолютивная часть изготовлена 12.10.2021) Никулин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Андреев М.В.

Объявление о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.10.2021.

Как было установлено финансовым управляющим, в период с 15.11.2018 по 11.06.2019 со счета должника на счет Кокорича Д.В. перечислено денежных средств на общую сумму 767 500 руб.

Полагая, что спорные операции осуществлены без встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорных сделок признаков недействительности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств совершены в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на отсутствие встречного исполнения со стороны Кокорича Д.В.

Оценивая приведенные заявителем доводы судом первой инстанции установлено следующее.

10.08.2020 Октябрьским районным судом г.Омска было рассмотрено гражданское дело N 2-2003/2020 по иску Никулина И.В., Левина К.Ю. к Кокоричу Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным перечислением последнему денежных средств на общую сумму 767 500 руб. Требования Никулина И.В. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Кокоричу Д.В. требований. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 апелляционное определение Омского областного суда от 09.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Никулина И.В. - без удовлетворения.

Как следует из текста указанных судебных актов, между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже оборудования, в рамках которых Кокорич Д.В. принял обязательство передать оборудование покупателям Никулину И.В. и Левину К.Ю., а последние - произвести его оплату. Также суды посчитали, что достоверно установлен факт надлежащего исполнения Кокоричем Д.В. обязанности по передаче товара и полученная им сумма не может являться неосновательным обогащением; товар был принят Никулиным И.В. при отсутствии каких-либо замечаний по его качеству.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о наличии в материалах дела доказательств фактической отгрузки и последующего получения товара Никулиным И.В. в счет оплаченных средств, а именно: транспортных накладных от 17.05.2019, 16.08.2019, договора-заявки б/н от 17.05.2019, электронной переписки ИП Никулина И.В. с вложениями фотографий оборудования, чеков оплаты, транспортных средств на которых производилась перевозка. Доводы Никулина И.В. о неполучении какого-либо оборудования были опровергнуты.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее принятый судом общей юрисдикции судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора как принятый на основании общегражданских норм без учета обстоятельств возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), вне проверки фактов нарушения интересов кредиторов оспариваемой сделкой.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В условиях отсутствия доказательств, подтверждающих отмену указанных судебных актов, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств, связанных с исполнением сделок.

Иной подход направлен на преодоление вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, в силу наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже оборудования, обязательства по поставке товара и его последующей оплате сторонами исполнены в полном объеме, оснований полагать, что оспариваемые банковские операции совершены без какого-либо встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал заявленные финансовым управляющим требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Ипатьеву Алексею Ивановичу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение от 16.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатьева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина