Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф04-68/23 по делу N А75-6357/2021

г. Тюмень

21 февраля 2023 г.

Дело N А75-6357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" на определение от 02.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) о распределении судебных расходов и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6357/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нефтеюганское, дом 15, ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 21, ОГРН 1185476041706, ИНН 5402043500) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - компания) о взыскании 117 986,75 руб. основного долга за февраль 2021 года и неустойки по договору теплоснабжения от 01.07.2019 N Т-177-1.

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках судебного дела N А75-11901/2021 по иску общества о взыскании с компании задолженности за май 2022 года и неустойки по указанному выше договору дела N А75-6357/2021 и N А75-11901/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А75-6357/2021.

Определением от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования оставлены без рассмотрения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с компании 160 000 руб. судебных расходов.

Определением от 02.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, уменьшить размер судебных расходов с учетом принципов разумности и соразмерности.

В кассационной жалобе общество ссылается на явное превышение разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом фактически произведенной работы представителем; ответчик не обосновал необходимость участия в судебном заседании стороннего представителя, не предоставил штатное расписание организации, не доказал отсутствие юриста у компании.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование размера понесенных судебных расходов компанией представлены соглашения об оказании юридической помощи от 25.05.2021 N 11/21/1254, от 01.09.2021 N 14/21/1254, заключенные между ответчиком (доверитель) и адвокатом Колесниковой Е.М., акты от 10.06.2022 N 14/21/1254, N 11/21/1254, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2022 N 137, N 140.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 106, 110 АПК РФ, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и исходили из доказанности несения компанией расходов на оплату услуг представителя, а также их фактического оказания, оценив объем проделанной представителем работы, категорию спора, рекомендованные цены на юридические услуги в регионе, пришли к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов с учетом принципов разумности и соразмерности до 50 000 руб.

При этом судами установлено, что расходы на оказание консультаций не подлежат возмещению, так как не относятся к числу судебных, а составление отзывов, ходатайств не могло быть осуществлено без ознакомления с материалами дела, ввиду чего включает действия адвоката по ознакомлению с ними и отдельному возмещению не подлежат.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Пунктами 12, 13 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Судами дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек компании, связанных с рассмотрением настоящего спора, уменьшен размер судебных расходов с учетом принципов разумности и соразмерности.

Вопреки утверждению общества, апелляционным судом всесторонне и полно проверены все его возражения, касающиеся взыскания судебных издержек, подробно приведены мотивы принятия и отклонения его доводов.

Оснований для вывода о необходимости дополнительного уменьшения судебных расходов у суда округа не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судами и получившим должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного судебного акта и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2022 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6357/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников