Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 08АП-12830/22 по делу N А75-6357/2021

город Омск

08 декабря 2022 г.

Дело N А75-6357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12830/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2022 по делу N А75-6357/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" о взыскании судебных расходов в рамках судебного дела N А75-6357/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ОГРН 1185476041706, ИНН 5402043500) о взыскании 117 986 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - ООО "Гринлайт", ответчик) о взыскании 117 986 руб. 75 коп., в том числе, задолженности за февраль 2021 года и неустойки по договору теплоснабжения от 01.07.2019 N Т-177-1. Иск принят к производству суда, возбуждено дело N А75-6357/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2021 в рамках судебного дела N А75-11901/2021 по иску ООО "СГЭС" о взыскании с ООО "Гринлайт" задолженности за май 2022 года и неустойки по указанному выше договору дела N А75-6357/2021 и N А75-11901/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А75-6357/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определение суда вступило в законную силу.

ООО "Гринлайт" 08.07.2022 обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе его рассмотрения, об отнесении на истца судебных расходов в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2022 по делу N А75-6357/2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СГЭС" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных и соразмерных пределов - до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 19.12.2018, объем проделанной представителем ответчика работ по делу, категорию спора, который сложным не является, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая наличие у ООО "Гринлайт" права на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенные в пунктах 1 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснения, согласно которым в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Гринлайт" права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 160 000 руб. ООО "Гринлайт" представлены соглашения об оказании юридической помощи от 25.05.2021 N 11/21/1254, от 01.09.2021 N 14/21/1254, заключенные между ответчиком (доверитель) и адвокатом Колесниковой Е.М., акты от 10.06.2022 N 14/21/1254, N 11/21/1254, квитанции к ПКО от 10.06.2022 N 137, N 140.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела соответчиком судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае составление отзывов, ходатайств об объединении дел в одно производство, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы осуществлено лицом, привлеченным для оказания юридической помощи ответчику, не могло быть осуществлено без ознакомления с документами, поэтому оплаченные услуги по составлению отзыва, ходатайств включают действия адвоката по ознакомлению с документами, их изучению и отдельному возмещению не подлежат.

Кроме того, не подлежит возмещению стоимость консультации, так как данный вид расходов к судебным не относится.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае из материалов дел N А75-6357/2021 и N А75-11901/2021 следует, что представителем ответчика оказаны следующие услуги:

- представлен отзыв на исковое заявление с документами в обоснование возражений (01.06.2021);

- ознакомление с материалами дела (21.06.2021, 23.06.2021);

- представлено возражение против перехода в судебное заседание из предварительного судебного заседания (06.09.2021);

- представлено ходатайство об объединении дел (от 06.09.2021 удовлетворено 09.12.2021, от 07.11.2022);

- представлено ходатайство о привлечении третьего лица (06.09.2021, удовлетворено 12.11.2021);

- представлен отзыв на иск (06.09.2021);

- представлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (08.12.2021);

- представлено ходатайство об истребовании доказательств (07.01.2022);

- представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (07.01.2022);

- представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (11.01.2022).

Оценив объем проделанной представителем ответчика работы по делу, категорию спора, который сложным не является, рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 19.12.2018, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих отнесению на истца, не противоречит ставкам Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, согласно которым составление заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов составляет от 20 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судо-день) - от 40 000 руб., и обусловлен достижением цели возмещения судебных расходов именно в разумных пределах и обеспечением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебные акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать несоразмерной определенную судом первой инстанции в качестве разумной сумму судебных расходов объему оказанных представителем ответчику услуг.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2022 по делу N А75-6357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич