Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф04-7114/22 по делу N А45-15854/2022

г. Тюмень

21 февраля 2023 г.

Дело N А45-15854/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Воронежской ассоциации "Новые технологии общественного питания "Русский аппетит" на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 05.08.2022; судья Суворова О.В.) и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу (судья Подцепилова М.Ю.) N А45-15854/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК "Золотая Середина" (ОГРН 1025401921709, ИНН 5405208704; 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 68/1, оф. 1003) к Воронежской ассоциации "Новые технологии общественного питания "Русский аппетит" (ОГРН 1053600115865, ИНН 3666121589; 394036, Воронежская область, г. Воронеж, проспект Революции, д. 29, к. А) о взыскании задолженности в размере 253 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК "Золотая Середина" (далее - ООО "СПК "Золотая Середина", истец") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Воронежской ассоциации "Новые технологии общественного питания "Русский аппетит" (далее - Ассоциация "Русский аппетит", ответчик) о взыскании 253 000 руб. задолженности.

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 05.08.2022), оставленным без изменения постановлением от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация "Русский аппетит" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтен факт направления ответчиком мотивированного отказа от подписания акта от 11.05.2022 в установленном договором порядке; истцом не был подтвержден факт выполнения работ в полном объеме, а односторонний акт от 11.05.2022 и универсальный передаточный документ от 01.09.2021 N 697, а также иные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения работ; судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку факт относимости расходов истца к спорному договору возложен на ответчика; неправомерно отклонен довод ответчика о правовой природе договора - договор оказания услуг, а не договор подряда.

ООО "СПК "Золотая Середина" в отзыве на жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку им доказан факт выполнения спорных работ; ответчик не отрицает необходимости аренды CRM программы; квалификация договора не имеет значения при установленных судами обстоятельствах.

Проверив в порядке статей 286, 288.2 АПК РФ законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 36/039//ПЛ/2021 от 22.07.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс услуг, и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить исполнителю обусловленную договором цену.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) предметом договора является внедрение программы лояльности клиентов заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору определяется в технических заданиях (приложения N 1, N 2) и зависит от объема необходимых работ, согласованных с заказчиком.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату аванса в размере 155 000 руб.

16.02.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, мотивированное ссылкой на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на выполнение к моменту отказа ответчика от исполнения договора работ на общую сумму 408 000 руб., истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи выполненных работ от 11.05.2022 на указанную сумму. Акт не был подписан, работы не были оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных услуг и несения расходов исполнителем на истребимую сумму, обязанность по возмещению которой возникла на стороне заказчика вследствие немотивированного отказа от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Соответственно, правоотношения сторон по договору подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, исходя из которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 3.3.8 договора при прекращении договора (отказа от исполнения договора) если только такое прекращение договора (отказ от исполнения договора) не обусловлен нарушением исполнителем своих обязательств перед заказчиком по договору, заказчик обязуется принять и оплатить по стоимости, установленной договором, все выполненные на момент прекращения (отказа от исполнения) договора работы.

Следовательно, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав договор прекратившимся вследствие одностороннего немотивированного отказа заказчика от его исполнения (пункт 1 статьи 782 ГК РФ), принимая во внимание заключенный истцом с ООО "Манзана Софт" (арендодатель CRM системы) договор от 01.08.2018 на оказание услуг по техническому сопровождению; акты оказанных услуг в ноябре - декабре 2021 года услуг, платежные документы, универсальные передаточные документы, суды сочли доказанными произведенные истцом до расторжения расходы на истребимую сумму, включая стоимость фактически оказанных до прекращения договора услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации спорного договора не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 05.08.2022) и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Судья

А.Н. Курындина