Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-8493/22 по делу N А45-15854/2022

г. Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А45-15854/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Воронежской ассоциации "Новые технологии общественного питания "Русский аппетит" (N 07АП-8493/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2022 года по делу N А45-15854/2022 (Судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК "Золотая Середина" (ОГРН 1025401921709), г. Новосибирск, к Воронежской ассоциации "Новые технологии общественного питания "Русский аппетит" (ОГРН 1053600115865), г. Воронеж, о взыскании задолженности в размере 253 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК "Золотая Середина" (далее - истец, ООО "СПК "Золотая Середина") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Воронежской ассоциации "Новые технологии общественного питания "Русский аппетит" (далее - ответчик, Ассоциация "Русский аппетит") о взыскании задолженности в размере 253 000 рублей, расходов об оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ассоциация "Русский аппетит" с решением не согласилась, в жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что вывод суда о доказанности факта исполнения обязательств по договору истцом не соответствует действительности.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что вывод арбитражного суда о том, что партнерский договор N МП 05/2018 между истцом и ООО "Манзана Софт" заключен в 2018 году, тогда как договор с ответчиком заключен в 2021 году, соответственно указанный договор заключался истцом в своих интересах для собственных нужд.

Из представленных документов, как полагает апеллянт, нельзя сделать вывод, что данные расходы понесены истцом в рамках договора заключенного с ответчиком.

Кроме того, податель жалобы полагает, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда, а не как договор оказания услуг. Суд неверно квалифицировал конечный результат, на получение которого рассчитывал ответчик при заключении договора.

ООО "СПК "Золотая Середина" в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку им доказан факт выполнения работ на сумму 408 000 рублей; ответчик не отрицает необходимость аренды CRM программы; квалификация договора не имеет значения при имеющихся обстоятельствах.

Ассоциация "Русский аппетит" в возражениях на отзыв отмечает, что договор оказания услуг не предусматривает конечного результата, которые можно использовать многократно, а ответчика интересовал конечный результат.

Также, отмечает, что истцом не представлено доказательств относимости расходов к исполнению обязательств по спорному договору, при этом ответчик направил истцу отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ от 11.05.2022 в связи с несогласием с объемом выполненных работ.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 36/039//ПЛ/2021 от 22.07.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика, выполнить комплекс услуг, и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить исполнителю обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1. договора 4.1. общая стоимость работ по договору определяется в технических заданиях (приложение N 1 и приложение N 2) и зависит от объема необходимых работ, согласованных с заказчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком была произведена оплата аванса в сумме 155 000 рублей.

Согласно пункту 3.3.8. договора, при прекращении договора (отказа от исполнения договора) если только такое прекращение договора (отказ от исполнения договора) не обусловлен нарушением исполнителем своих обязательств перед заказчиком по договору, заказчик обязуется принять и оплатить по стоимости, установленной договором, все выполненные на момент прекращения (отказа от исполнения) договора работы.

16.02.2022 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора.

На момент отказа заказчика от исполнения договора истец выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 11.05.2022 на общую сумму 408 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В свою очередь ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом от подписания акта выполненных работ и об отказе в удовлетворении требований об оплате долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как видно из материалов дела исполнителем были выполнены работы на сумму 408 000 рублей: 148 000 рублей по Приложению N 1 (внедрение программы лояльности); 220 000 рублей по Приложению N 2 (управление программой лояльности); 40 000 рублей (интеграция с кассовой системой Трактир).

В том числе, УПД от 01.09.2021 N 697 на сумму 155 000 рублей, подтверждает факт принятия ответчиком услуг по внедрению программы лояльности на указанную сумму. Данный документ подписан сторонами электронными подписями.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов в рамках исполнения пункта 3.2.1 договора (Приложения N 2 к договору) представлены: заключенный с ООО "Манзана Софт" договор от 01.08.2018 на оказание услуг по техническому сопровождению; акты оказанных услуг в ноябре-декабре 2021 года на общую сумму 220 000 рублей; платежные поручения по оплате данных услуг на 220 000 рублей.

Также истцом указано об оказании услуг по Приложению N 3 к договору: согласование технических решений, корректировка технического задания, разработка интеграции на стендах, разработка сценария тестирования.

Ответчик факт оказания услуг по согласованию технических решений, корректировке технического задания не оспаривал и признавал в письме от 01.06.2022.

При этом, факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается перепиской с представителем ответчика во время оказания соответствующих услуг заказчику.

Как верно указано судом первой инстанции, обратного ответчиком не доказано.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 253 000 руб. долга.

Доводы апеллянта о том, что партнерский договор N МП 05/2018 между истцом и ООО "Манзана Софт" заключен в 2018 году, тогда как договор с ответчиком заключен в 2021 году, соответственно указанный договор заключался истцом в своих интересах для собственных нужд, а из представленных документов нельзя сделать вывод, что данные расходы понесены истцом в рамках договора заключенного с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Истцом в подтверждение факта несения расходов в рамках исполнения пункта 3.2.1 договора (Приложения N 2 к договору) представлены: заключенный с ООО "Манзана Софт" договор от 01.08.2018 на оказание услуг по техническому сопровождению; акты оказанных услуг в ноябре-декабре 2021 года на общую сумму 220 000 рублей; платежные поручения по оплате данных услуг на 220 000 рублей.

То обстоятельство, что указанный договор заключен между сторонами в 2018 году, а договор между истцом и ответчиком заключен в 2021 году факт несения истцом расходов в рамках спорного договора не опровергает, поскольку услуги ООО "Манзана Софт" были оказаны истцу в ноябре-декабре 2021 года.

Доказательств того, что услуги ООО "Манзана Софт" (арендодатель CRM системы) были оказаны истцу в рамках иных обязательств или в собственных целях материалы дела не содержат, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факт привлечения истцом к оказанию услуг для ответчика субподрядчиков, не может освобождать ответчика как заказчика от оплаты фактически оказанных для него услуг, учитывая, что факт аренды ООО "СПК "Золотая Середина" CRM программы подтвержден и не оспаривается. Стоимость услуг документально подтверждена.

Ссылка апеллянта на то, что он направил истцу отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ от 11.05.2022 в связи с несогласием с объемом выполненных работ, отклоняется судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Названная законодательная норма регулирует и те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на 5 вопрос), пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт отсутствия конечного результата услуг не освобождает заказчика от оплаты фактических расходов исполнителя, в случае отказа заказчика от договора в рамках статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При несогласии с указанным фактом, именно ответчик, в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать заявляемые ими обстоятельства об обратном. Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Доводы апеллянта о том, что суд неверно квалифицировал конечный результат, на получение которого рассчитывал ответчик при заключении договора, также подлежит отклонению, поскольку в данной ситуации оценке подлежат фактические расходы исполнителя, а не конечный результат работ, который не достигнут в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Оценив условия договора, исходя из его предмета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2022 года по делу N А45-15854/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Подцепилова