Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф04-7861/22 по делу N А03-15294/2021

г. Тюмень

22 февраля 2023 г.

Дело N А03-15294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Скибина Кирилла Александровича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2022 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А03-15294/2021 о несостоятельности (банкротстве) Гавриленко Елены Геннадьевны (ИНН 222508898153, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника Ушакова Михаила Владимировича (далее - финансовый управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Скибина К.А. - Матвеев Г.А. по доверенности от 25.08.2022, Аверьянова Алексея Николаевича - Остроухов М.В. по доверенности от 25.10.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Аверьянова Алексея Николаевича (далее - кредитор), принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2021.

С 02.12.2021 в отношении Гавриленко Е.Г. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 15.04.2022 - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ушаков М.В., который 05.03.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании сделки (цепочки сделок) по отчуждению транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 120, Прадо, 2007 года выпуска, VIN JTEBU29J605115589 (далее - автомобиль), недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.07.2020, заключённый между Гавриленко Е.Г. и Скибиным К.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скибина К.А. в конкурсную массу стоимости автомобиля в размере 1 305 300 руб., а также убытков в размере 233 700 руб., вызванных изменением стоимости автомобиля с учётом роста цен. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Скибин К.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, а также постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что в материалы обособленного спора представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих реальность оспариваемой сделки; оплату ответчиком денежных средств в размере 533 000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи, а также 516 253,29 руб. за должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "МКК Влияние Запада" (далее - ООО "МКК Влияние Запада"), финансовую возможность Скибина К.А. осуществить оплату за спорный автомобиль. Учитывая изложенное, указывает на необходимость применения двусторонней реституции. Ссылается на добросовестность Скибина К.А. как покупателя автомобиля; отсутствие доказательств заключения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, Аверьянов А.Н. считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме, представитель кредитора просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорный автомобиль находился в залоге у ООО "МКК Влияние Запада" на основании договора займа от 30.10.2019 N БР000000225, перед котором у должника имелась задолженность в сумме 516 253,29 руб.

Между Гавриленко Е.Г. (продавец) и Скибиным К.А. (покупатель) 18.07.2020 заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого цена имущества определена сторонами в размере 250 000 руб. Автомобиль передан в собственность Скибину К.А со всеми принадлежащими документами.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия аналогичного договора купли-продажи спорного автомобиля от 18.07.2020 заключённого между Гавриленко Е.Г. и Скибиным К.А., по условиям которого цена имущества определена сторонами в размере 533 000 руб.

В этот же день между Гавриленко Е.Г. (арендатор) и Скибиным К.А. (арендодатель) заключён договор аренды транспортного средства от 18.07.2020 (далее - договор аренды), предметом которого являлся спорный автомобиль.

Размер арендной платы за пользование автомобилем определён сторонами в размере 35 000 руб. в месяц.

На основании соглашения от 03.06.2021 договора аренды расторгнут, автомобиль передан Скибину К.А.

Между Скибиным К.А. (продавец) и Копытовым Алексеем Юрьевичем (покупатель) 24.06.2021 подписан договор купли-продажи спорного автомобиля. Цена имущества определена в размере 250 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что последовательное отчуждение автомобиля представляет собой единую сделку, целью которой является уменьшение конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, договор купли-продажи от 18.07.2020 заключён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришёл к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.10.2021, оспариваемая сделка совершена 18.07.2020, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, в связи с наличием задолженности перед Аверьяновым А.Н., подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Кроме этого, 23 и 28 июля 2020 года в Арбитражный суд Алтайского края поступили исковые заявления общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 295 200 руб.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 по делу N А03-10013/2020 (обязательство возникло на основании неосновательного обогащения -платёжное поручение от 30.04.2020 N 269) и от 24.02.2021 по делу N А03-10246/2020 (платёжное поручение от 30.04.2020 N 1) исковые требования удовлетворены.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, установленные судами в совокупности обстоятельства подтверждают факт неплатёжеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Как следует из отчёта об оценке от 11.05.2022 N 20/22 (далее - отчёт об оценке), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Русский Сокол", рыночная стоимость автомобиля составила на 18.07.2020 - 1 305 300 руб.; на 24.06.2021 - 1 539 000 руб.

Согласно условиям договоров купли-продажи Скибиным К.А. автомобиль приобретён по цене 533 000 руб., что существенно ниже его рыночной стоимости.

По данным открытых источников https://auto.drom.ru стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2007 года выпуска варьируется от 1 680 000 руб. и выше.

Оценив представленный финансовым управляющим отчёт об оценке, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля, суды обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При установлении фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки, судами правомерно учтено, что частичная оплата по договору купли-продажи до момента его заключения и подписания не соответствует обычному поведению независимых участников гражданских правоотношений.

Кроме того, учитывая изменяющуюся позицию Скибина К.А. и должника относительно цены договора купли-продажи от 18.07.2020, отчуждении автомобиля по существенно заниженной цене, сдача его в аренду предыдущему собственнику в день заключения договора купли-продажи в отсутствие на то экономических обоснований, свидетельствует об отклонении отношений между Скибиным К.А. и Гаврилиной Е.Г. от стандартов обычных отношений независимых участников гражданского оборота, а также об осведомленности Скибина К.А. о наличии цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Отклоняя доводы ответчика о том, что фактически, спорный автомобиль приобретён у должника по цене 1 049 253,29 руб.; 17.07.2020 (непосредственно перед заключением договора купли-продажи автомобиля), Скибин К.А. наличными денежными средствами осуществил оплату за Гавриленко Е.Г. в ООО МКК "Влияние запада" по договору займа от 30.10.2019 N БР000000225 в сумме 516 253,29 руб.; оставшуюся часть суммы в размере 533 000 руб. ответчик передал Гавриленко Е.Г. наличными денежными средствами при передаче автомобиля и документов от него, суды исходили из следующего.

В материалы дела представлен ответ ООО МКК "Влияние запада" и кассовый ордер (том 1, листы дела 101, 101) из которого следует, что денежные средства по договору займа приняты от Гавриленко Е.Г., а не от Скибина К.А.

Из представленных ответчиком копий квитанций от 17.07.2020 также следует, что денежные средства по договору займа от 30.10.2019 N БР000000225 приняты ООО МКК "Влияние запада" от Гавриленко Е.Г. (том 1, лист дела 54).

При этом должник и ответчик первоначально указывали, что стоимость автомобиля составляет 250 000 руб., что подтверждается сведениями, представленными Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Алтайскому краю. При рассмотрении дела N 2-2413/2021 в Новоалтайском городском суде Алтайского края по иску СПИ Новоалтайского МОСП к Гавриленко Е.Г., Скибину К.А. предоставлен аналогичной договор, где стоимость автомобиля составила уже 533 000 руб.

Доводы о том, что автомобиль реализован должником по цене 1 049 253,29 руб. в суде общей юрисдикции не заявлялись (обратное из материалов дела не следует), впервые заявлены ответчиком лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об оплате Скибиным К.А. цены автомобиля путём погашения задолженности за должника перед кредитной организацией.

Ссылка Скибина К.А. на факт наличия у него финансовой возможности осуществить оплату за автомобиль, не является надлежащим доказательством действительного осуществления такой оплаты ответчиком.

Давая оценку доводу о целесообразности заключения договора аренды ввиду того, что должнику необходимо иметь транспортное средство для передвижения в семье, суды установили следующее.

На момент заключения договора аренды в семье Гавриленко Е.Г. уже имелось транспортное средство HYUNDAI TUCSON, которое должник реализовала аффилированным лицам.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.09.2021 по делу N 2-1468/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.02.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 30.12.2020 автомобиля HYUNDAI TUCSON 2018 года выпуска, гос. знак У278ХЕ22, заключённый между Гавриленко Е.Г. и Гавриленко Сергеем Валерьевичем; признан недействительным договор купли-продажи от 15.04.2021 автомобиля HYUNDAI TUCSON 2018 года выпуска, гос. знак У278ХЕ22, заключённый между Гавриленко Сергеем Валерьевичем и Гавриленко Анжеликой Сергеевной; применены последствия недействительности сделок в виде передачи в собственность Гавриленко Е.Г. автомобиль HYUNDAI TUCSON 2018 года выпуска, гос. знак У278ХЕ22.

Таким образом экономическая целесообразность заключения в день продажи автомобиля договора аренды этого же транспортного средства перед судом не раскрыта.

При этом суды установили и стороны не оспаривают, что Копытов А.Ю., являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, не был осведомлён о наличии цели причинения вреда кредиторам должника, приобрёл автомобиль за 1 520 000 руб., что соответствует его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Наличие у ответчика в собственности спорного имущества является необходимым условием для применения реституционного требования в виде возврата его в конкурсную массу.

Судами установлено, что в настоящее время автомобиль отчуждён в пользу Копытова А.Ю.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости автомобиля в конкурсную массу, а также обоснованно взыскали с ответчика убытки, вызванные изменением стоимости автомобиля с учётом величины изменения цены имущества с момента продажи до совершения следующей сделки по отчуждению автомобиля (24.06.2021), в размере 233 700 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о недействительности сделок и подлежат отклонению.

Суждения кассатора о неправильном применении последствий недействительности сделки, мотивированные тем, что не восстановлено право требования к должнику, суд отклоняет.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства погашения долга перед ООО МКК "Влияние запада" именно Скибиным К.А.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении разъяснил, что в пункте 27 Постановления N 63 указано следующее.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кассатор вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к необоснованности выводов суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, суд округа отклоняет как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Так, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о непредставлении в материалы дела доказательств погашения долга перед ООО МКК "Влияние запада" именно Скибиным К.А., а заключение договора аренды с прежним собственником сразу после приобретения автомобиля является отклонением от обычных условий хозяйствования, является подтверждением фактической аффилированности сторон учитывая, что предоставить свой автомобиль в аренду незнакомому лицу, у которого есть сложности в погашении займов, без получения доказательств возможности возмещения стоимости автомобиля, является неоправданным риском, в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подозрительности оспариваемой сделки, неравноценном встречном исполнении обязательств и необходимости её признания недействительной.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А03-15294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина