Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2023 г. N Ф04-7861/22 по делу N А03-15294/2021

г. Тюмень

27 июня 2023 г.

Дело N А03-15294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверьянова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2023 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-15294/2021 о несостоятельности (банкротстве) Гавриленко Елены Геннадьевны (ИНН 222508898153), принятые по заявлению финансового управляющего Ушакова Михаила Владимировича о разрешении разногласий.

Заинтересованное лицо - Гавриленко Сергей Валерьевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве Гавриленко Е.Г. финансовый управляющий имуществом должника Ушаков М.В. 26.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с супругом должника - Гавриленко Сергеем Валерьевичем относительно наличия у финансового управляющего обязанности перечислить в пользу супруга должника денежных средств, полученных от реализации автомобиля HYUNDAI TUCSON, 2018 года выпуска, VIN XWEJ3813DK0003475, N двигателя G4NA JW655423, государственный регистрационный знак У278ХЕ22 (далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, денежные средства в размере 1/2 доли от суммы, поступившей в конкурсную массу должника от реализации автомобиля признаны подлежащими перечислению в пользу Гавриленко С.В.

Аверьянов А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что совместное участие супругов Гавриленко в цепочке сделок в целях отчуждения автомобиля для недопущения обращения на него взыскания, является основанием для отказа в распределении в пользу Гавриленко С.В. 1/2 доли от суммы, поступившей в конкурсную массу должника от реализации автомобиля, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гавриленко С.В. и Гавриленко Е.Г. с 15.07.2020 состоят в браке.

Спорный автомобиль приобретён супругами Гавриленко в период брака, зарегистрирован за должником и был отчужден должником в пользу Гавриленко С.В. (договор купли-продажи от 30.12.2020), в дальнейшем Гавриленко С.В. продал автомобиль Гавриленко Анжелике Сергеевне (договор купли-продажи от 15.04.2021).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.02.2022 по делу N 2-1468/2021, договоры купли-продажи от 30.12.2020, от 15.04.2021 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде передачи автомобиля в собственность Гавриленко Е.Г.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.10.2021.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ушаков М.В.

Решение арбитражного суда от 15.04.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий реализовал автомобиль по цене 1 796 700 руб.

Гавриленко С.В. обратился к финансовому управляющему с требованием о перечислении в его пользу 50 % суммы, выручки полученной от реализации автомобиля, ссылаясь на то, что он был приобретен в период брака.

Наличие разногласий относительно распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации автомобиля, как совместно нажитого имущества супругов Гавриленко, послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия с учётом того, что автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов Гавриленко, совершение признанных впоследствии недействительными сделок по отчуждению автомобиля не причинило вреда имущественным правам кредиторов в виду применения последствий их недействительности, автомобиль был возвращен в конкурсную массу и в дальнейшем реализован, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в передаче супругу должника Гавриленко С.В половины денежных средств, полученных от реализации автомобиля.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи, в которой указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 8 Постановления N 48 также разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Поскольку судами установлено, что автомобиль был приобретен в период брака супругов Гавриленко, совершение цепочки сделок по его отчуждению в пользу конечного приобретателя дочери - Гавриленко А.С. не привело к утрате или невозможности возврата в конкурсную массу должника автомобиля, который был возвращён в состав имущественной массы должника и в дальнейшем реализован, пришли к обоснованному выводу о наличии у Гавриленко С.В. правовых оснований для получения половины денежной суммы от стоимости, по которой был реализован автомобиль.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

Между тем, проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении Гавриленко С.В., в связи с заключением должником цепочки сделок по отчуждению автомобиля, признанных впоследствии недействительными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенной нормы под реституцией понимается приведение сторон недействительной сделки в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки.

Судебные инстанции учли, что до заключения договоров купли-продажи от 30.12.2020, от 15.04.2021 автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов Гавриленко, в связи с чем посчитали денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, также подпадающими под режим совместной собственности супругов.

Вместе с тем, сам факт заключения договоров купли-продажи от 30.12.2020, от 15.04.2021 по отчуждению автомобиля, и признании их недействительными, не свидетельствует о злоупотреблении правом и намеренном выводе имущества из конкурсной массы должника, поскольку несмотря на отказ от своих прав на спорное имущество, автомобиль фактически остался в имущественной массе семьи Гавриленко, что свидетельствует о преследовании цели на сохранение прав на спорное имущество.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А03-15294/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина